Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 июня 2008 г. N Ф03-А59/08-2/2069

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 июня 2008 г. N Ф03-А59/08-2/2069

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции недействительным

14.07.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2008 г. N Ф03-А59/08-2/2069

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

на решение от 19.11.2007, постановление от 05.03.2008

по делу N А59-3491/07-С15

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Сервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.09.2007 N 15-07/2269.

Решением суда от 19.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2008, заявление удовлетворено. Суд признал решение инспекции недействительным, так как при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в отношении общества налоговым органом допущено нарушение существенных условий их рассмотрения, что противоречит требованиям налогового законодательства и позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.206 N 267-О.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что уведомление о приглашении общества для рассмотрения материалов проверки не может быть признано надлежащим, так как у общества имелась возможность отложить рассмотрение материалов проверки, путем направления ходатайства.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 2005 год, представленной обществом 16.04.2007, по результатам которой составлен акт от 24.07.2007 N 15-07/1245. В акте зафиксирован факт нарушения обществом срока представления налоговой декларации. Решением от 11.09.2007 N 15-07/2269 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за непредставление в установленный законом о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 743 986,40 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, принятого в его отсутствие, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

В соответствии со статьями 23, 80 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Пункт 4 указанной статьи устанавливает, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что налоговую декларацию по налогу на прибыль общество подало с нарушением установленного срока подачи декларации, вследствие чего налоговым органом правомерно установлен факт совершения налогового правонарушения.

Однако суды удовлетворили требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в связи с нарушением инспекцией существенных условий процедуры привлечения общества к налоговой ответственности. При этом суды правомерно исходили из положений статей 88, 101 НК РФ, которые в целях защиты прав налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля содержат положения, обязательные для исполнения налоговым органом, и гарантирующие права хозяйствующего субъекта, подвергшегося налоговой проверке, принимать участие как в проведении самой проверки, так и в рассмотрении материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в ред. Федерального закона N 137-ФЗ) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции недействительным.

При разрешении спора судом установлено, что уведомлением от 08.08.2007 N 15-07/33132 инспекция направила акт проверки от 24.07.2007 N 15-07/1245 и пригласила общество участвовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, назначенном на 06.09.2007 на 14-20 по адресу нахождения инспекции: г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105-А, каб. 202.

Согласно реестру почтовых отправлений указанное уведомление направлено в адрес общества (г.Москва, ул. Высокая, д. 3) и его представительство в г.Южно-Сахалинске (пр.Мира, д. 5, офис 40) - 13.08.2007. По месту нахождения юридического лица уведомление налогового органа выдано курьеру - 05.09.2007, по месту нахождения представительства, уведомление получено не было.

Оценив данное уведомление, суды обеих инстанций не признали надлежащим извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, поскольку, с учетом разницы во времени, налогоплательщику стало известно о факте проведенной камеральной налоговой проверки, а также о составлении акта проверки, уже после рассмотрения налоговым органом материалов проверки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно применив нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, пришли к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, в связи с чем правомерно признали решение инспекции недействительным как несоответствующее налоговому законодательству.

Не может быть принята во внимание ссылка на пункт 4 статьи 101.4 НК РФ, поскольку данная норма регулирует порядок вручения акта при обнаружении факта, свидетельствующего о налоговом правонарушении.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

Учитывая, что государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 руб., а при ее подаче инспекцией уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 19.11.2007, постановление апелляционной инстанции от 05.03.2008 по делу N А59-3491/07-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Справку выдать Арбитражному суду Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 10.04.2014  

    Требование инспекции от 03.09.2012 г. № 4403 направлено учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик». Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 г. не содержит. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что инспекцие


Вся судебная практика по этой теме »

Право предоставления возражений и пояснений
  • 11.08.2015  

    Вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы общества и не принял ее к рассмотрению, следовательно, как правильно указали суды, налогоплательщиком не соблюдена процедура обязательного досудебного обжалования решения налогового органа, что препятствуют последующему оспариванию этого решения в суде.

  • 20.05.2011   Решение ИФНС было отменено. Организация доказала согласованность своих действий с контрагентами.
  • 13.04.2011   Инспекция не обеспечила участие переводчика в рассмотрении материалов проверки. Представители организации, являющиеся иностранными гражданами, были лишены возможности представить свои возражения.

Вся судебная практика по этой теме »