Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 июня 2008 г. N Ф03-А80/08-2/1623

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 июня 2008 г. N Ф03-А80/08-2/1623

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом

04.07.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2008 г. N Ф03-А80/08-2/1623

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

на решение от 12.11.2007

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008

по делу N А80-162/2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению: индивидуального предпринимателя М.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 07.05.2007 N 10.

Решением суда от 12.11.2007 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 27 900 руб. за непредставление в установленный срок документов; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель - сентябрь, 4 квартал 2004 года, 2 квартал 2005 года в части излишне наложенного штрафа, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в части излишне наложенного штрафа, за неуплату единого социального налога за 2004 год и за 2005 год в части излишне наложенного штрафа; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом за 2004 - 2005 годы в части излишне наложенных штрафов; к налоговой ответственности предусмотренной статьей 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2004 год, в части излишне наложенного штрафа в размере 432 783 руб. 42 коп., а также доначисления ИП М. налога на добавленную стоимость за март - сентябрь 2004 года, 4 квартал 2004 года, налога на доходы физических лиц 2004 год, единого социального налога за 2004 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть трудовой пенсии), исчисленных пени и штрафов, а также в части предложения ИП М. удержать с работников своевременно не удержанный налог на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке судебный акт первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверен в обжалуемой инспекцией части и постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит проверить законность состоявшихся по делу судебных актов в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о привлечении к ответственности по пункту 1 НДФЛ в связи с исключением из расходов затрат на оплату коммунальных услуг по сданным в субаренду нежилым помещениям; применения статей 112, 114 НК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству, правоприменительной практике и обстоятельствам дела.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления ряда налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. Результаты проверки отражены в акте от 30.03.2007 N 10, на основании которого, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 07.05.2007 N 10 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Этим же решением доначислены налоги, в том числе НДФЛ, соответствующие доначисленным налогам пени.

Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 27 900 руб. штрафа, арбитражный суд исходил из отсутствия вины предпринимателя и недоказанности налоговым органом общего количества не представленных по требованиям инспекции документов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу названной нормы ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что количество непредставленных документов с достоверностью не определено налоговым органом, что свидетельствует о недоказанности налоговым органом размера штрафа.

Позиция суда основана на действии статей 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 статьи 108 НК РФ, согласно которым бремя доказывания обоснованности привлечения к налоговой ответственности возложена на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, решение суда и постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 27 900 руб. штрафа соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Далее, при разрешении спора судами установлено, что 01.12.2002 между индивидуальным предпринимателем М. и Управлением финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования г. Анадырь заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Беринга, 12 (магазин "Маяк"). Ею же с соответствующими организациями заключены договоры на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

В дальнейшем предпринимателем с разрешения арендодателя указанное нежилое помещение по договору субаренды передано предпринимателю Макатрову А.П.

В ходе проверки инспекция признала неправомерным включение предпринимателем в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения НДФЛ, затраты на коммунальные платежи по сданному в субаренду помещению.

Основанием для данного вывода послужило следующее. Договор субаренды не предусматривал оплату заявителем коммунальных и иных эксплуатационных платежей. К основным видам деятельности предпринимателя не относится экономическая деятельность по операциям с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг, поэтому затраты, фактически понесенные по оплате коммунальных услуг, как считает налоговый орган, не являются экономически обоснованными.

Признавая доначисление НДФЛ, пеней и штрафа по пункту 1 НДФЛ налогоплательщик правомерно уменьшил доходы от сдачи имущества в субаренду на сумму расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не основаны на нормах действующего законодательства.

В отношении налоговых санкций за совершенные предпринимателем налоговые правонарушения суды применили положения статей 112, 114 НК РФ и снизили размер налоговых санкций в пять раз, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: совершение налогового правонарушения впервые; явную несоразмерность налоговых санкций характеру совершенного правонарушения; добросовестность действий предпринимателя М., которая до завершения налоговой проверки представила в налоговый орган налоговые декларации и уплатила сумму недоимок по неоспоренным эпизодам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

Суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, руководствуясь пунктом 1 статьи 112 НК РФ, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и учел их при определении размера подлежащих взысканию налоговых санкций в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 114 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, не опровергающие обоснованность выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.11.2007 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А80-162/2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятию.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

13
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
  • 16.07.2014  

    Суды установили, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении ошибки при направлении Банком выписки, в связи с нарушением установленного формата. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждено своевременное направление банком запрашиваемых налоговым органом сведений п

  • 02.08.2013  

    Довод представителя инспекции о том, что реестр составлен в свободной форме и не содержит отметки банка об исполнении платежных поручений, не свидетельствует о недостоверности представленных сведений либо об их недостаточности для проведения проверки либо о непредставлении истребуемой информации.

  • 26.05.2013   Суды, отклоняя довод Чукотстата об отсутствии у него обязанности по предоставлению по требованию инспекции форм федерального статистического наблюдения, правомерно исходили из того, что указанные формы содержат информацию о показателях хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые могут быть использованы налоговым органом при проведении проверки данного налогоплательщика.

Вся судебная практика по этой теме »

Обязанность предоставления документов налоговому органу
  • 17.10.2016  

    Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы

  • 13.01.2014   Согласно пунктам 1 и 2 статьи 105.16 Кодекса налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 Кодекса.
  • 13.01.2014   Статьей 105.16 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщиков уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.

Вся судебная практика по этой теме »

Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (ст. 126 НК РФ)
Все законодательство по этой теме »

Обязанность предоставления документов налоговому органу
Все законодательство по этой теме »