Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1830

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1830

Налоговый орган не доказал, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через арендованный объект с торговой площадью 12 кв.м. и соответственно, не доказал правомерность доначисления ЕНВД

04.07.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-2/1830

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.06.2008.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска

на решение от 08.02.2008

по делу N А73-12258/2007-50

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя М.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска

о признании недействительным решения в части

Индивидуальный предприниматель М. (далее - ИП М.; предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - налоговый орган; инспекция) в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 15416 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 08.02.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 15416 руб., соответствующих сумме налога пеней, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5488 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 278 руб., признано недействительным, по мотиву того, что инспекцией при принятии решения не доказана правомерность доначисления ЕНВД по спорному торговому объекту, исходя из площади 12 кв.м., а также не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением суда в части признания недействительным доначисление ЕНВД в сумме 15416 руб., соответствующих сумме налога пеней, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что предприниматель при расчете налога необоснованно учла как подсобное помещение часть торгового зала, площадью 3 кв.м., поскольку в инвентаризационном документе - техническом паспорте ТК "Али-Восток" от 11.03.2005 по спорному объекту складские помещения не указаны.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель предпринимателя просит оставить решение суда без изменения в связи с тем, что оно принято в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом, на основании проведенной выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2006 по 30.06.2007, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска установлен факт занижения указанного налога: площадь торгового зала, по мнению предпринимателя, составляет 9 кв.м. Налоговый орган считает, что при расчете ЕНВД должен исчисляться с учетом физического показателя "площадь торгового зала" - 12 кв.м., согласно техническому паспорту. По результатам проверки инспекцией составлен акт N 276ДСП от 24.08.2007 и принято решение N 256 от 25.09.2007, которым ИП М. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 6488 руб.; по п. 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде взыскания штрафа в сумме 578 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 32439 руб., пени за неполную уплату налога в сумме 3344 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, ИП М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией факта осуществления предпринимателем торговли в торговой точке с площадью торгового зала 12 кв.м.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая как через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., так и палатки и лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Площадью торгового зала, исходя из положений статьи 346.27 НК РФ, признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договоры аренды, договоры субаренды и другие документы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель М., осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами в здании торгового комплекса по пр. 60-лет Октября, 156 в городе Хабаровске, согласно договору аренды от 23.09.2005 N 76/77-2-1, по которому ей предоставлено торговое место N 76/77 в зале 2 - 1 общей площадью 12,2 кв.м., из них 9,2 кв.м - торговая площадь; 3 кв.м - складское помещение. Кроме того, в материалах дела имеются договоры, заключенные предпринимателем в 2006 году без указания площади торгового места (N 76/77 от 01.06.2006, N 76/2-1 от 30.10.2006), план-схемы по торговому объекту, утвержденные исполнительным директором ТК "Али-Восток" от 14.08.2007 с указанием на наличие по торговому объекту N 76/77 подсобных помещений, а также справка администратора зала 2 - 1 ТК "Али-Восток" от 27.01.2008 о том, что подсобное помещение торгового места N 76/77 было разобрано в связи с расторжением договора аренды.

Таким образом, на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель осуществляла торговую деятельность в торговом комплексе с площадью торгового зала - 9 кв.м., а налоговый орган не доказал, что предприниматель осуществляла розничную торговлю через арендованный объект с торговой площадью 12 кв.м. и соответственно, не доказал правомерность доначисления ЕНВД.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованном доначислении ИП М. ЕНВД в оспариваемой части, соответствующих сумме налога пеней, а также привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, правомерен, у суда кассационной инстанции оснований для отмены вынесенного решения суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что по спорному торговому объекту, согласно техническому паспорту, складские помещения не выделены, не принимается судом кассационной инстанции по вышеизложенному.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.02.2008 по делу N А73-12258/2007-50 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 29.11.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

  • 22.11.2017  

    Суды пришли к выводу, что арендуемые предпринимателем помещения являются торговыми местами. При таких обстоятельствах суды правомерно согласились с позицией инспекции о том, что спорные помещения не соответствуют определению «объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал», поэтому Предпринимателю при исчислении ЕНВД необходимо было учитывать физический показатель «площадь торгового места» п

  • 22.11.2017  

    Следует признать верным вывод судов о том, что поскольку автомобили легковые отнесены законодательством о налогах и сборах к подакцизным товарам, кроме того, их розничная продажа в соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ не подпадает под определение розничной торговли, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, легковые автомобили не являются товаром, который может использовать


Вся судебная практика по этой теме »