Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-11317/07-С2
Постановление ФАС Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-11317/07-С2
Суды, проанализировав взаимоотношения, возникшие между обществом и гр. Савинковым Д.В., Камаловым Р.Ф. и Липовецким И.В. в связи с заключением договоров на осуществление подрядных работ, акты приема выполненных работ, сведения о фактической деятельности указанных физических лиц по осуществлению предпринимательской деятельности, пришли к выводу о формальности указанных договоров, выполнении ими работ в рамках трудовых отношений и получении в связи с этим вознаграждения.
08.06.2008ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. N Ф09-11317/07-С2
Дело N А50-6544/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Меньшиковой Н.Л., Слюняевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" (далее - общество, налогоплательщик, налоговый агент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 по делу N А50-6544/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Бушуев А.С. (доверенность от 05.04.2007 б/н);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Дудина М.Г. (доверенность от 18.01.2008 N 2), Полыгалова О.И. (доверенность от 18.01.2008 N 1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки, от 16.04.2007 N 19 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату ЕСН; взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы), соответствующих пеней, штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон); предложения удержать и перечислить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), не удержанные из доходов физических лиц, доначисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса за неудержание и неперечисление НДФЛ.
Основанием для этого послужил вывод инспекции о том, что заключенные обществом договоры подряда со своими работниками: Савинковым Д.В., Камаловым Р.Ф. и Липовецким И.В., как с лицами обладающими статусом индивидуальных предпринимателей являются формальными, а выполненные ими работы ими работы фактически связаны с осуществлением последними трудовых обязанностей, в связи с чем оплата, полученная указанными лицами по данным договорам, подлежала включению в базу, облагаемую ЕСН и страховыми взносами, с начислением НДФЛ, подлежащим удержанию и перечислению в бюджет.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2007 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Суды поддержали выводы инспекции о том, что произведенные обществом выплаты гр. Савинкову Д.В., Камалову Р.Ф. и Липовецкому И.В. фактически связаны с осуществлением ими трудовых обязанностей и произведены в рамках трудовых отношений.
Общество, не согласившись с выводами судов, обжаловало указанные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. При этом общество ссылается на то, что им заключались договоры с лицами, обладающими статусом индивидуальных предпринимателей, осуществлявшими свои обязательства по договорам подряда в свободное от основной работы время, в связи с чем у него отсутствовали основания для включения произведенных им выплат в объект обложения ЕСН и страховыми взносами, а также для исчисления и удержания НДФЛ.
Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
В данном случае суды, проанализировав взаимоотношения, возникшие между обществом и гр. Савинковым Д.В., Камаловым Р.Ф. и Липовецким И.В. в связи с заключением договоров на осуществление подрядных работ, акты приема выполненных работ, сведения о фактической деятельности указанных физических лиц по осуществлению предпринимательской деятельности, пришли к выводу о формальности указанных договоров, выполнении ими работ в рамках трудовых отношений и получении в связи с этим вознаграждения. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).
Кроме того, ст. 226 Кодекса установлено, что организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, в том числе в результате трудовых отношений, являются по отношению к таким лицам налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать из дохода налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.
Поскольку доход гр. Савинковым Д.В., Камаловым Р.Ф. и Липовецким И.В. фактически получен от трудовых отношений с обществом, последнее обязано было включить его в базу обложения ЕСН и страховых взносов, а также удержать из него НДФЛ.
Установив, что обществом не были выполнены возложенные на него законодательством о налогах и сборах обязанности, суды обоснованно отказали в признании недействительным решения инспекции в отношении рассматриваемых доначислений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 по делу N А50-6544/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Темы: Договор подряда  Объект налогообложения  
- 11.05.2011 Акт по электронной почте не подтверждает передачу работы
- 16.07.2010 Право изобретателя на вычет НДФЛ зависит от договора
- 12.04.2010 НДС: претензий к актам КС-2 при получении вычета отклонены судом
- 08.12.2011 Заключая договор с НПФ, не стоит забывать о страховых взносах
- 07.12.2010 Когда материальная помощь становится премией
- 13.07.2009 Облагать ли неиспользованный отпуск ЕСН?
- 15.02.2023 Как отразить реквизиты договора ГПХ в новой форме ЕФС‑1: отвечаем на часто задаваемые вопросы
- 26.10.2018 Подряд или услуги: как выбрать вид договора и что в нем следует прописать
- 18.11.2013 Уплата НДФЛ и взносов при заключении договора подряда
- 20.01.2009 Налоговые плюсы и минусы бесплатного питания
- 13.08.2008 «Зарплатные» налоги с аванса
- 17.07.2008 Налоги на отпуск
- 28.01.2024
В целях
исполнения условий договора ответчик перечислил истцу аванс, в том числе НДС (18 процентов). Услуги по договору оказаны полностью. В связи с установлением в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в п. 3 ст. 164 НК РФ, налоговой ставки по НДС в размере 20 процентов истец направил ответчику уведомление о необходимости произвести доплату по НДС. Ответчик доплату не произвел.Итог
- 12.07.2023
Налоговый орган,
указал, что налогоплательщик не исполнил обязанность по оплате в бюджет начисленных налогов.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку дебиторская задолженность налогоплательщика перед третьим лицом является имущественным правом последнего, заявленное требование является незаконным.
- 27.12.2011
Суды сделали правильный вывод
о том, что компания на день заключения договора подряда и подписания всех последующих документов не являлась правоспособной организацией и не могла от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Следовательно, в силуст. 166
ГК РФ договор подряда не может быть признан сделкой, влекущей для организации налоговые последствия. - 12.07.2023
- 06.03.2009 Объяснения некоторых из 743 иностранных рабочих о трудовой связи с налогоплательщиком не дает основания для доначисления НДФЛ и ЕСН по всем таким рабочим
- 06.03.2009 Т.к. премии выплачивались за производственные результаты, они уменьшают налог на прибыль и облагаются ЕСН
- 04.03.2009 Налоговый орган не доказал наличие схему по уходу от уплаты ЕСН с использованием аутсорсинга
- 21.07.2023 Письмо Минфина России от 27.06.2023 г. № 03-07-11/59331
- 09.07.2010 Письмо Минфина РФ от 25 июня 2010 г. N 03-04-05/8-356
- 26.02.2010 Письмо Минфина РФ от 18 февраля 2010 г. N 03-02-07/1-67
- 17.05.2009 Письмо Минфина РФ от 5 мая 2009 г. N 03-04-06-01/110
- 10.05.2009 Письмо Минфина РФ от 13 апреля 2009 г. N 03-04-08-02/15
- 22.02.2009 Письмо Минфина РФ от 11 февраля 2009 г. N 03-03-06/1/49
Комментарии