Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-11317/07-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-11317/07-С2

Суды, проанализировав взаимоотношения, возникшие между обществом и гр. Савинковым Д.В., Камаловым Р.Ф. и Липовецким И.В. в связи с заключением договоров на осуществление подрядных работ, акты приема выполненных работ, сведения о фактической деятельности указанных физических лиц по осуществлению предпринимательской деятельности, пришли к выводу о формальности указанных договоров, выполнении ими работ в рамках трудовых отношений и получении в связи с этим вознаграждения.

08.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. N Ф09-11317/07-С2

Дело N А50-6544/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Слюняевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" (далее - общество, налогоплательщик, налоговый агент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 по делу N А50-6544/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Бушуев А.С. (доверенность от 05.04.2007 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Дудина М.Г. (доверенность от 18.01.2008 N 2), Полыгалова О.И. (доверенность от 18.01.2008 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки, от 16.04.2007 N 19 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату ЕСН; взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы), соответствующих пеней, штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон); предложения удержать и перечислить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), не удержанные из доходов физических лиц, доначисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса за неудержание и неперечисление НДФЛ.

Основанием для этого послужил вывод инспекции о том, что заключенные обществом договоры подряда со своими работниками: Савинковым Д.В., Камаловым Р.Ф. и Липовецким И.В., как с лицами обладающими статусом индивидуальных предпринимателей являются формальными, а выполненные ими работы ими работы фактически связаны с осуществлением последними трудовых обязанностей, в связи с чем оплата, полученная указанными лицами по данным договорам, подлежала включению в базу, облагаемую ЕСН и страховыми взносами, с начислением НДФЛ, подлежащим удержанию и перечислению в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2007 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Суды поддержали выводы инспекции о том, что произведенные обществом выплаты гр. Савинкову Д.В., Камалову Р.Ф. и Липовецкому И.В. фактически связаны с осуществлением ими трудовых обязанностей и произведены в рамках трудовых отношений.

Общество, не согласившись с выводами судов, обжаловало указанные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. При этом общество ссылается на то, что им заключались договоры с лицами, обладающими статусом индивидуальных предпринимателей, осуществлявшими свои обязательства по договорам подряда в свободное от основной работы время, в связи с чем у него отсутствовали основания для включения произведенных им выплат в объект обложения ЕСН и страховыми взносами, а также для исчисления и удержания НДФЛ.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В данном случае суды, проанализировав взаимоотношения, возникшие между обществом и гр. Савинковым Д.В., Камаловым Р.Ф. и Липовецким И.В. в связи с заключением договоров на осуществление подрядных работ, акты приема выполненных работ, сведения о фактической деятельности указанных физических лиц по осуществлению предпринимательской деятельности, пришли к выводу о формальности указанных договоров, выполнении ими работ в рамках трудовых отношений и получении в связи с этим вознаграждения. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

Кроме того, ст. 226 Кодекса установлено, что организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, в том числе в результате трудовых отношений, являются по отношению к таким лицам налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать из дохода налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.

Поскольку доход гр. Савинковым Д.В., Камаловым Р.Ф. и Липовецким И.В. фактически получен от трудовых отношений с обществом, последнее обязано было включить его в базу обложения ЕСН и страховых взносов, а также удержать из него НДФЛ.

Установив, что обществом не были выполнены возложенные на него законодательством о налогах и сборах обязанности, суды обоснованно отказали в признании недействительным решения инспекции в отношении рассматриваемых доначислений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 по делу N А50-6544/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Договор подряда
  • 27.12.2011  

    Суды сделали правильный вывод о том, что компания на день заключения договора подряда и подписания всех последующих документов не являлась правоспособной организацией и не могла от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ договор подряда не может быть признан сделкой, влекущей для организации налоговые последствия.

  • 11.04.2010   Довод инспекции о том, что акт по форме N КС-2, подписанный сторонами, не является актом принятия результата работ заказчиком, и, следовательно, не дает оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, признан судом несостоятельным, так как статья 172 Кодекса не ставит право на получение налогового вычета зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных в ней, условий
  • 04.04.2010   При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством,

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения

Вся судебная практика по этой теме »