Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа 13 мая 2008 г. N Ф04-2924/2008(4889-А75-3)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа 13 мая 2008 г. N Ф04-2924/2008(4889-А75-3)

Непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб.

22.05.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. N Ф04-2924/2008(4889-А75-3)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Нижневартовского отделения N 5939 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А75-5146/2007 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Нижневартовского отделения N 5939 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Нижневартовского отделения N 5939 (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, ФНС РФ, налоговый орган) о признании недействительным решения N 753 от 22.06.2007 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Считает, что он неправомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса РФ, поскольку необходимые сведения по запросу от 26.03.2007 представлены им 28.03.2007 в Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве, которая, по мнению Банка, обязана была перенаправить письменный ответ на запрос в адрес Инспекции ФНС РФ. Указывает, что 12.04.2007 в Инспекцию ФНС РФ был направлен повторный ответ на запрос.

Также полагает, что статья 135.1 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность лишь за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам, а не за несвоевременное их представление.

Решением от Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.09.2007 требования Банка удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение - Банку в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 29.01.2008 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что суд апелляционной инстанции не учел рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 21 Информационного письма от 17.03.2003.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция ФНС РФ не соглашается с доводами Банка, считая их несостоятельными, а постановление суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить данный судебный акт без изменения.

Полагает, что банк должен направить ответ в тот налоговый орган, из которого поступил запрос. Считает, что статьей 135.1 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в срок, установленный пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и приведенных в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя Шариповой В.Е. по ЕНВД за 4 квартал 2006 года Инспекцией ФНС РФ на основании статьи 88, пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ и пункта 3 статьи 7 Закона РФ от 21.03.19991 N 943-1 "О налоговых органах в РФ" в Банк был направлен запрос исх.N 11/4047 от 26.03.2007 о представлении сведений по движению денежных средств с расшифровкой назначения платежа по счету предпринимателя за период с 01.10.2006 по 30.12.2006. Данный запрос получен Банком 27.03.2007.

Банк 28.03.2007 направил запрашиваемые сведения в Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве. Повторный ответ на вышеуказанный запрос направлен Банком в Инспекцию ФНС РФ 12.04.2007 и получен последней 12.04.2007.

По данному факту налоговым органом 19.04.2007 составлен акт N 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях. По результатам рассмотрения указанного акта и представленных на него разногласий, Инспекцией ФНС РФ принято решение N 753 от 22.06.2007 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. Сумма штрафа исчислена налоговым органом с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства - совершение правонарушения впервые.

Полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Из оспариваемого решения следует, что основанием привлечения заявителя к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса РФ послужило невыполнение Банком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб. (пункт 1 статьи 135.1 Налогового кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на запрос налогового органа, полученный Банком 27.03.2007, ответ представлен в Инспекцию ФНС РФ 12.04.2007, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ от 22.06.2007 N 753.

Доводы Банка о том, что статья 135.1 Налогового кодекса РФ предполагает ответственность за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам, а не за непредставление справки в установленный срок и ссылки на пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой налогового кодекса РФ", несостоятельны.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в статье 135.1 Налогового кодекса РФ установлена ответственность банка за нарушение его обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ, которым, в свою очередь, установлен срок представления справок (выписок) налоговому органу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А75-5146/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Непредоставление банком сведений о своих клиентах (ст. 135.1 НК РФ)
  • 16.07.2014  

    Суды установили, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении ошибки при направлении Банком выписки, в связи с нарушением установленного формата. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждено своевременное направление банком запрашиваемых налоговым органом сведений п

  • 21.02.2014  

    Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства об уведомлении банка о смене наименования общества «Торговый Дом «Волгоградская проектно-строительная компания» на общество «Омега Каскад», судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения его к нало

  • 21.08.2012  

    Банк не обязан проверять фактические обстоятельства, определять и контролировать направление использования денежных средств общества; банк осуществляет проверку поступивших платежных документов по формальным признакам; платежные поручения подлежали исполнению, поскольку содержали информацию, позволяющую отнести их к текущим платежам, возникшим после введения в отношении общества процедуры наблюдения.


Вся судебная практика по этой теме »

Банки и финансовые институты
  • 01.05.2013   Договоры страхования грузов (денежных средств), транспортируемых при инкассации, заключены в целях исполнения обязательств, возникающих при осуществлении основной деятельности банка. Как следует из содержания договоров, они заключены с целью минимизации возможных убытков, причиненных утратой имущества в процессе транспортировки. Следовательно, указанные расходы, как связанные с основной деятельностью банка, направленной на получение дохода, являются эконо
  • 19.01.2013   Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, обратив внимание на то, что помимо сведений о наличии расчетных документов текущих требований четвертой очереди банк обладал информацией о том, что к должнику имеются текущие требования первой и второй очередей. При таких обстоятельствах, производя контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, банк был
  • 13.01.2013   Президиум ВАС РФ обозначил правовую позицию, согласно которой банк обязан осуществлять выплату по банковской гарантии при любом нарушении обеспеченного гарантией обязательства. Исключение составляют случаи, когда из текста гарантии прямо следует, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать только за определенные нарушения принципалом обеспеченного обязательства.

Вся судебная практика по этой теме »