Постановление ФАС Северо-Западного округа 24 апреля 2008 г. по делу N А13-5482/2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. по делу N А13-5482/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 22.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.07 по делу N А13-5482/2007 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Смердомский стеклозавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.03.07 N 3/3 в части предложения уплатить 34 751 руб. 95 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 27 643 руб. 46 коп. пеней, 214 632 руб. налога на прибыль и 63 037 руб. 34 коп. пеней, 6 036 руб. налога на имущество и 1 935 руб. 20 коп. пеней.

Решением суда от 24.12.07 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, Общество излишне отнесло расходы за счет резерва на ремонт по работам ООО "СПМК-6" и поэтому ему доначислен налог на прибыль и налог на имущество за 2003 год. Инспекция полагает, что Общество не имеет права на налоговый вычет. Налоговый орган указывает на несоразмерность произведенных затрат и отсутствие доказательств разумности расходов представителем.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов, в том числе НДС, налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.10.03 по 31.12.03, о чем составлен акт от 16.02.07 N 2/3. На основании акта Инспекцией принято решение от 30.03.07 N 3/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с таким решением, Общество в порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) с жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 02.07.07 N 120. Названным решением решение Инспекции изменено.

Частично не согласившись с решением Инспекции в измененной решением Управления редакции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Общество оспаривает выводы Инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов за декабрь 2003 года 24 319 руб. 95 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счету-фактуре Чагодощенского ДРСУ от 30.09.02, выставленному на оплату асфальтобетонной смеси. Инспекция указала в акте, что Обществом допущены нарушения статьи 172 НК РФ, так как полученные услуги не относятся к производственной деятельности Общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком поставщикам, подрядчикам или исполнителям в составе стоимости товаров, работ или услуг при их приобретении в связи с осуществлением операций по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 устава основной целью деятельности Общества является получение прибыли. Основным видом деятельности Общества является производство изделий из стекла, Общество осуществляет ряд видов деятельности (торгово-посредническая, оптовая торговля, бартерные сделки, транспортные услуги, строительно-монтажные работы). Иными словами, реализация товаров, работ и услуг является итогом производственной деятельности Общества.

Как посчитал суд первой инстанции, Инспекция правильно указала, что одним из обязательных условий применения налоговых вычетов является их связь с производственной деятельностью.

В рассматриваемом случае Общество понесло затраты, связанные с приобретением асфальтобетонной смеси для ремонта автомобильной дороги, которая не является собственностью Общества. Из данных обстоятельств Инспекция сделала вывод о том, что приобретенная асфальтобетонная смесь не использовалась в производственной деятельности Общества.

Вместе с тем, как правильно посчитал суд первой инстанции, Инспекцией необоснованно не приняты во внимание доводы Общества о том, что спорная автомобильная дорога является единственной дорогой, которая используется в поселке Смердомский, для осуществления производственной деятельности Общества. Таким образом, оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду нет.

Общество оспаривает выводы Инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов за август 2003 года 10 432 руб. НДС по счету-фактуре ООО "Автопарк" от 06.08.03 N 74. В обоснование такого вывода Инспекция указала на нарушения требований статьи 169 НК РФ, поскольку в названном счете-фактуре не содержится обязательных реквизитов: наименований грузополучателя и грузоотправителя, адреса и идентификационного номера покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.

В счете-фактуре ООО "Автопарк" от 06.08.03 N 74, представленном на проверку, не указаны наименования грузоотправителя и грузополучателя и их адреса, а также идентификационный номер покупателя.

Обществом не оспаривается, что указанный счет-фактура не соответствует требованиям статьи 169 счет-фактуру с теми же номером и датой.

Порядок оформления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ. При этом положения пункта 2 этой статьи не исключают права налогоплательщика на применение налоговых вычетов после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

Таким образом, суд обоснованно признал вывод Инспекции о необоснованном применении вычета по НДС в сумме 10 432 руб. по счету ООО "Автопарк" от 06.08.03 N 74 неправомерным и признал решение по данному эпизоду недействительным.

Общество оспаривает выводы Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам основных средств в периодах, когда эти основные средства получены Обществом.

В результате данного нарушения, по мнению Инспекции, Обществом занижена сумма НДС за январь 2003 года на суммы 66 667 руб. и 25 000 руб. по счету-фактуре ЗАО "Кавминстекло" от 13.01.03 N 122, тогда как оборудование введено в эксплуатацию в июне 2003 года. Кроме того, по мнению Инспекции, Обществом занижена сумма НДС за февраль 2003 года на 27 090 руб. по счету-фактуре ОАО "Орловский завод "Стекломаш" от 10.02.03 N 160, тогда как оборудование введено в эксплуатацию в июне 2003 года.

Не доначисляя и не предлагая уплатить данные суммы налога, Инспекция начислила Обществу 10 300 руб. 12 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС за период, соответственно, с 01.02.03 по 30.06.03 и с 01.03.03 по 30.06.03.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, оборудование от поставщиков получено Обществом соответственно в январе и феврале 2003 года.

По мнению Инспекции, со ссылкой на пункты 1 и 5 статьи 172 НК РФ, Общество вправе применить вычеты по приобретенным основным средствам только после их ввода в эксплуатацию и принятия к учету в июне 2003 года.

Суд обоснованно указал, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу названных норм основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет. Данные нормы не ставят возможность применения налоговых вычетов в зависимость от счета, на котором они отражены.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, полученное оборудование принято Обществом к учету на счет 08.4.

Таким образом, приобретенное оборудование в момент предъявления налоговых вычетов было принято на учет и произведена их оплата.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку Инспекции на положения пункта 5 статьи 172 НК РФ, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В пункте 5 статьи 172 НК РФ установлен особый порядок (в отличие от пункта 1 этой статьи) предъявления к вычету сумм НДС, указанных в пункте 6 статьи 171 НК РФ, а именно сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, сборки (монтажа) основных средств; сумм налога, предъявленных по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, и сумм налога, предъявленных при приобретении объектов незавершенного строительства.

Однако в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятого по делу судебного акта Инспекция не представила в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств того, что Общество уплатило оспариваемую сумму НДС подрядным организациям либо при приобретении оборудования для выполнения строительно-монтажных работ или объектов незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, начисление пеней по НДС в сумме 10 300 руб. 12 коп. не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Всего за несвоевременную уплату НДС Обществу с учетом решения Управления начислено 27 643 руб. 46 коп. пеней, из них 10 300 руб. 12 коп. по эпизоду, связанному с предъявлением вычетов в более раннем налоговом периоде (ЗАО "Кавминстекло" и ОАО "Орловский завод "Стекломаш").

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду.

Общество оспаривает вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимости работ по переводу на газ оборудования в сумме 894 300 руб.

Между Обществом и ООО "СПМК-6" заключен договор подряда от 24.04.03 N 12, предметом которого являются работы по переводу на газ оборудования МВЦ и изменению разводки газа по горелкам стекловаренной печи.

В соответствии с условиями названного договора ООО "СПМК-6" выполнило работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ за июнь и август 2003 года. Согласно названным документам, а также счетам-фактурам от 30.06.03 N 160 и от 26.08.03 N 225 общая стоимость выполненных по договору подряда работ составляет 894 300 руб. без НДС.

Полагая, что выполненные работы являются работами по ремонту существующей газовой разводки и газопровода подачи газа высокого давления в стекловаренной печи, Общество включило указанную сумму в состав расходов, уменьшающих полученные доходы.

По мнению Инспекции, в данном случае в результате выполнения работ по договору подряда создан новый объект основных средств, который является амортизируемым имуществом, и в силу пункта 5 статьи 270 НК РФ расходы по его созданию не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В связи с данным нарушением Обществу доначислено 214 632 руб. налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В соответствии с проектом "Цех производства бутылок. Перевод на газовое топливо" по договору от 02.02.2000 N 17 газификация оборудования Общества (перевод на газ оборудования) была произведена в 2000 году, что подтверждается актом приемки-передачи газопровода МВЦ от 25.12.2000.

При принятии решения Инспекция не проводила экспертизу выполненных работ и в ходе рассмотрения дела в суде лица, участвующие в деле, также не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о характере работ, выполненных по договору с ООО "СПМК-6".

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов, обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные работы являются ремонтными, и Инспекция не доказала, что в результате выполнения работ по договору с ООО "СПМК-6" было создано новое основное средство.

На основании изложенного вывод Инспекции о завышении Обществом расходов на сумму 894 300 руб. обоснованно признан не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оспариваемое решение в части предложения уплатить 214 632 руб. налога на прибыль и соответствующую сумму пеней - недействительным.

Общество также оспаривает вывод Инспекции о неполной уплате налога на имущество за 2003 год в сумме 6 036 руб. в результате неотражения в составе налоговой базы стоимости перевода на газ оборудования МВЦ.

Основанием такого вывода в оспариваемом решении указано, что затраты по переводу оборудования на газ должны быть учтены на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств", а после его ввода в эксплуатацию - на счете 01 "Основные средства", остатки, по которым подлежат включению в состав налоговой базы по налогу на имущество.

Поскольку суд признал, что Общество не создало новое основное средство, то данные затраты не подлежат учету на счетах 08.3 и 01 и включению в состав налоговой базы по налогу на имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Инспекция не имела оснований для доначисления и предложения Обществу уплатить 6 036 руб. налога на имущество, а также для начисления 1 936 руб. 20 коп. пеней.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 80 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В обоснование размера указанных расходов и факта оказания услуг представителем Общество представило копии договора от 23.03.07 N 07-03-175-Ю, акта выполненных работ от 23.03.07, перечня услуг с указанием цен, акта выполненных работ от 08.11.07, дополнительного соглашения от 20.05.07, платежного поручения от 09.11.07 N 1093 и приказа от 05.12.05 N 39-К.

Инспекция указала на несоразмерность произведенных затрат применительно к данной категории спора и отсутствие доказательств разумности расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд оценил представленные документы, учел степень сложности дела, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в суде первой инстанции, а также то, что требования заявителя были полностью удовлетворены. Расходы заявителя на оплату услуг представителя документально подтверждены. Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Поэтому оснований для отмены судебного акта нет.

Поскольку Инспекцией при подаче кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина, то с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.07 по делу N А13-5482/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

Л.И.КОЧЕРОВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий