Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф04-7657/2007(39846-А27-37)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф04-7657/2007(39846-А27-37)

Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не свидетельствует о том, что фактический землепользователь не является плательщиком налога на землю.

28.12.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N Ф04-7657/2007(39846-А27-37)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛП-инвест" на постановление апелляционной инстанции от 07.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2126/2007-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛП-инвест" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Суконщик" о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛП-инвест" (далее - ООО "КЛП-инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Суконщик" (далее - ООО "Суконщик") о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2006 N 690 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 121478 руб.за неуплату земельного налога.

Решением от 15.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2007 решение первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "КЛП-инвест" считает, что постановление апелляционной инстанции является незаконным и просит его отменить, полагая, что обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция находит доводы заявителя об отсутствии оснований для признания его плательщиком земельного налога необоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, сославшись на статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 и 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией вынесено решение от 29.12.2006 N 690 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2004 - 2005 годы в виде штрафа в размере 121478 руб. Обществу также предложено уплатить доначисленный по результатам проверки земельный налог за 2004 - 2005 годы в сумме 607392 руб. и начисленные на недоимку пени в размере 134738 руб.

Основанием для доначисления земельного налога явилось использование с 01.10.2004 Обществом земельного участка площадью 40106,19 кв. м для эксплуатации недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 49. С 01.11.2005 Общество является плательщиком земельного налога как собственник земельного участка площадью 40590,22 кв. м.

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения ООО "КЛП-инвест" в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что Общество не владело спорным земельным участком в период с 01.10.2004 по 01.11.2005 и не являлось в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 "О плате за землю" плательщиком земельного налога.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции. С учетом положений статей 1 и 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 168, 552, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, решения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Кемеровской области, договоров аренды земельного участка (л.д. 33 - 34), актов приема-передачи (л.д. 35), суд апелляционной инстанции пришел в правильному выводу о том, с момента перехода объектов недвижимости в собственность Общества 08.09.2004 на него возлагается обязанность по уплате налога на землю независимо от наличия правоустанавливающих документов на земельный участок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считая, что им всесторонне и полно и на основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не по отдельности, а во взаимной связи со всеми представленными доказательствами дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно требованиям статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1, использование земли в Российской Федерации является платным. В силу статьи 15 Закона от 11.10.1991 N 1738-1, основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Исходя из принципа платности использования земли, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не свидетельствует о том, что фактический землепользователь не является плательщиком налога на землю.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01.

Материалами дела установлено, что Общество на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2004 N 1, от 11.10.2004 N 3 приобрело у ООО "Суконщик" недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 49, с кадастровым номером 42:24:020305:37, площадью 40106,19 кв. м, что подтверждается соответствующими свидетельствами от 08.09.2004 о государственной регистрации права серия 42 АА N 847447, 847448, 847450, 847442, 847456, 847445, 847446, 847451 (л.д. 36 - 43).

Право собственности на земельный участок, занятый приобретенной недвижимостью, Обществом в установленном порядке зарегистрировано 18.11.2005 на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.09.2005 N 1425, заключенного между заявителем и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договорам аренды, на которые ссылается Общество, дана правильная оценка, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и является недействительной независимо от ее признания в качестве таковой судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2126/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Договор аренды
  • 27.03.2012  

    Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на землю
  • 05.04.2017   Судами правильно указано, что спорный земельный участок не относится к жилой зоне; помещения, расположенные на территории оздоровительного лагеря не могут рассматриваться ни как объекты жилищного фонда, ни как объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поскольку используются для оказания услуг, связанных с временным пребыванием граждан, соответственно они имеют иное функциональное назначение.
  • 27.03.2017  

    Само по себе проведение на территории принадлежащего обществу ипподрома соревнований не свидетельствует о том, что именно общество осуществляет действия, направленные на решение задач местного значения в области физической культы и спорта, а также субъекта Российской Федерации. Такие полномочия внутренними уставными документами общества не закреплены. Суды пришли к выводам, что общество как лицо, претендующее на применение с

  • 30.01.2017  

    Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами в совокупности, а именно: налоговыми декларациями, платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (ра


Вся судебная практика по этой теме »