Постановление Семнадцатого арбитражного аппеляционного суда от 16 августа 2007 г. Дело N А60-4330/2007-С5

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 августа 2007 г. Дело N А60-4330/2007-С5

17АП-5313/07-АК

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. (заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007 по делу N А60-4330/2007-С5 по заявлению индивидуального предпринимателя Б. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2006 N 20-14/314 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003-2004 гг. в сумме 239954 руб., пени в сумме 59921 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47891 руб., а также в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 2635 руб., пени на указанную сумму в размере 3313 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 527 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007 (резолютивная часть оглашена 30.05.2007) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате за 2003 г., в сумме 48637,53 руб., за 2004 г. - в сумме 48637,53 руб., в части штрафа за неуплату указанных сумм налога по ст. 122 НК РФ в размере 9728 руб. за 2003 г. и 9728 руб. за 2004 г., и в части начисления соответствующих сумм пени на сумму налога 48637,53 руб. за 2003 г. и на сумму 48637,53 за 2004 г., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заемные средства в сумме 1315440 руб. были получены заявителем как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, поэтому оснований для доначисления НДФЛ с сумм материальной выгоды по п.п. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ не имеется. В части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), заявитель не согласен, поскольку отсутствуют основания для включения в состав ее доходов от предпринимательской деятельности сумм коммунальных платежей, уплачиваемых предпринимателем Г. по договору на оказание коммунальных услуг, соответственно, данные суммы являются доходом ЖКУ ФГУП "П" (поставщик коммунальных услуг).

Представители налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласны, в ее удовлетворении просят отказать. В судебном заседании пояснили, что заемные средства по договору от 17.12.2002 были представлены заявителю как предпринимателю, а не физическому лицу, и представлены Г., который также выступал в качестве предпринимателя, а не физического лица, что доказано налоговым органом. При этом является правомерным исчисление НДФЛ по ставке 35% с дохода, полученного заявителем в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование беспроцентными заемными денежными средствами. По вопросу начисления единого налога по УСН представители инспекции полагают, что, поскольку арендатор Г. оплачивал коммунальные расходы на содержание имущества, принадлежащего Б. на праве собственности, следовательно, суммы коммунальных платежей являются частью арендной платы и квалифицируются как неосновательно сбереженные средства заявителя.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией УСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.09.2006 N 20-14/194 (л.д. 43-127, т. 1) и с учетом возражений предпринимателя вынесено решение от 22.12.2006 N 20-14/314 (л.д. 42-53, т. 2).

Указанным решением заявителю доначислен налог на доходы физических лиц за 2003-2004 гг. в сумме 239454 руб., единый налог по УСН за 2005 г. в сумме 99834 руб., соответствующие пени по указанным налогам в общем размере 59921 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 67858 руб.

Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением норм налогового законодательства, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Основанием для начисления НДФЛ и единого налога по УСН, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в оспариваемой заявителем части послужили следующие обстоятельства и выводы налогового органа.

Предприниматель, являясь в 2003-2004 гг. плательщиком НДФЛ, получил доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование беспроцентными заемными средствами по двум договорам от 17.12.2002 (заем в размере 1700000 руб.) от 11.02.2003 (заем в размере 500000 руб.) и в нарушение ст. 210, 212 НК РФ при определении налоговой базы не учитывал доход в размере 684154 руб., полученный в виде материальной выгоды.

В 2005 г. предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы. В нарушение п. 2 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 НК РФ при определении объекта налогообложения для исчисления единого налога по УСН, по мнению налогового органа, не учел доходы от сдачи имущества в аренду, возникшие в результате уплаты сумм коммунальных платежей арендатором в соответствующую организацию.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальная выгода в отношении суммы займа в размере 1315440 руб. налоговым органом доказана, соответственно, НДФЛ, пени и штраф доначислены верно, но не доказано получение материальной выгоды в отношении суммы займа 884560 руб., т.к. не доказан факт получения Б. денежных средств в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований относительно доначисления единого налога по УСН в размере 2635 руб., соответствующих пени и штрафа, арбитражный суд пришел к выводу о том, что суммы коммунальных платежей (43914,78 руб.), уплаченные арендатором, фактически являются доходом заявителя как сэкономленные денежные средства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании следующего.

Относительно налога на доходы физических лиц, при рассмотрении апелляционной жалобы спорным вопросом между сторонами является материальная выгода в отношении суммы займа 1315440 рублей.

Как указано выше, основанием для доначисления НДФЛ за 2003-2004 гг. послужил вывод налогового органа о неуплате предпринимателем указанного налога, исчисляемого по ставке 35%, с суммы материальной выгоды, полученной заявителем при пользовании беспроцентным займом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заемные средства в сумме 1315440 руб. были получены от предпринимателя Г. индивидуальным предпринимателем Б., за счет заемных средств заявителем было приобретено недвижимое имущество в предпринимательских целях.

Из материалов дела следует, что заявитель является предпринимателем с октября 2001 г. (л.д. 24, 25, т. 1).

17.12.2002 был заключен договор беспроцентного целевого займа между Б. (заемщик) и Г. (займодатель) на сумму 1700000 руб. (л.д. 97, т. 1), денежные средства 1315440 руб. были перечислены займодателем за заемщика на счет комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Город Нижний Тагил" (л.д. 103, 104, т. 1), т.е. в счет оплаты покупки заявителем объекта недвижимости по договору купли-продажи от 304 от 15.12.2002 (л.д. 109-111, т. 1).

Факт заключения сделки на сумму 1315440 руб. между предпринимателями, а не между физическими лицами усматривается исходя из цели данного договора займа, а именно: указанная сумма предоставлялась заемщику для приобретения недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 827,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Тагил, ул. Ильича, 39.

Условием предоставления займа между Г. и Б. являлось также то обстоятельство, что заем предоставлялся за счет банковского кредитного договора от 17.02.2002 N 102 (л.д. 98-100, т. 1), где Б. выступил поручителем и принял на себя обязанность предоставить кредитору (банку) выкупаемый объект недвижимости в залог (п. 2.5). Кредитный договор от 17.12.2002 N 102 был заключенный между ОАО "Т" и ИП Г., что также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ОАО "Т" от 03.05.2007, которое содержит информацию о том, что именно предприниматель Г. заключил вышеназванный кредитный договор.

Исходя из характеристики приобретенного Б. объекта недвижимости можно сделать вывод, что оно предназначено для использования его заявителем в предпринимательской деятельности. Факт использования заявителем выкупленного помещения именно в предпринимательских целях также подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что беспроцентные заемные средства в сумме 1315440 руб. получены предпринимателем Б. и экономия на процентах является доходом (материальной выгодой) заявителя, правомерен.

Довод заявителя о том, что договор займа от 17.12.2002 заключен между физическими лицами, а потому отсутствуют основания для расчета материальной выгоды, является необоснованным, отклоняется на основании вышеизложенного.

Довод апеллятора о том, что средства в размере 1315440 руб. не являются заемными со ссылкой на расписки, по которым Г. получал денежные средства от Б. на общую сумму 1650300 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, так как были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, согласно указанным распискам Г. передавались векселя, а не денежные средства, тогда как вексель не может выступать предметом договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В отличие от индивидуально определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода. То есть в основу различия сходных гражданско-правовых договоров может быть положена степень индивидуализации передаваемого имущества.

Простой же вексель, учитывая положения статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, относится к индивидуально определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснил, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

Вместе с тем, признав доначисление НДФЛ в отношении суммы займа 1315440 руб. правомерным, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку в расчетах. Фактически размер материальной выгоды составил 207181 руб. за 2003 г. и 207181 руб. за 2004 г., соответственно, сумма правомерно доначисленного налога составляет 72513,35 руб. за 2003 г. и 72513,35 руб. за 2004 г.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств отнесения суммы материальной выгоды по займу 884560 руб. к доходу, полученному заявителем, и что по результатам проверки НДФЛ был доначислен в размере 118179 руб. за 2003 г. и 121275 руб. за 2004 г., суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования по НДФЛ следует удовлетворить в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 45665,65 руб. и за 2004 г. в сумме 48761,65 руб., а также соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Что касается единого налога по УСН. Спорным между сторонами в суде первой и апелляционной инстанций является доначисленный налог в размере 2635 руб. в отношении суммы коммунальных платежей 43914,78 руб., уплаченных арендатором Г.

Основанием для доначисления единого налога по УСН послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы на спорную сумму коммунальных платежей.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что коммунальные платежи, оплачиваемые арендатором, за содержание имущества, принадлежащего заявителю, являются в силу ст. 346.15, 346.18, 216, 41, 250 (п. 8), 251 НК РФ неосновательно сбереженными средствами предпринимателя, то есть доходами, ввиду того, что спорные суммы коммунальных платежей не носят компенсационный характер для заявителя.

Данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в проверяемый период (2005 г.) являлся плательщиком единого налога. В качестве объекта налогообложения им избраны доходы (л.д. 21, т. 2).

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 346.18 НК РФ).

Ст. 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога. Согласно пункту 2 статьи 346.15 НК РФ (действовавшему в проверяемый период) индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 41 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ст. 248 НК РФ доходами являются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 8 ст. 250 НК РФ посчитал спорные суммы коммунальных платежей внереализационным доходом заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная норма применена судом неверно, поскольку уплаченные арендатором коммунальные платежи не являются для заявителя безвозмездно полученным имуществом.

Представители налогового органа полагают, что спорные суммы являются доходом заявителя в силу ст. 249 НК РФ, как доход от реализации услуг (аренда), поскольку спорные суммы подлежали бы уплате заявителю в качестве арендной платы.

Такая позиция также является неверной, поскольку осуществление арендатором расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, следовательно, суммы коммунальных платежей, уплаченные ИП Г. в ЖКУ ФГУП "П" за содержание имущества, принадлежащего заявителю, не являются доходом налогоплательщика-арендодателя. Данная позиция о характере арендной платы подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 (п. 12).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации заявитель фактически не понес расходы, которые он должен был понести (оплатить коммунальные услуги, иначе: понести расходы по содержанию своей собственности), а не получил доход в виде "сэкономленных средств".

Поскольку при выбранном заявителем объекте налогообложения "доходы" в формировании налогооблагаемой базы не участвуют и должны участвовать фактические либо потенциальные расходы предпринимателя, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога по УСН.

Оснований квалифицировать спорные суммы как недополученную арендную плату, и, соответственно, считать их доходом от предпринимательской деятельности у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы частично признаются обоснованными, а решение суда подлежит частичной отмене.

Излишне уплаченная предпринимателем госпошлина по апелляционной жалобе в размере 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 10 рублей.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 июня 2007 года по делу N А60-4330/2007-С5 отменить в части, изложив абзац второй пункта 1 резолютивной части в следующей редакции:

"Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области недействительным в части доначисления:

налога на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 45665,65 рубля и за 2004 г. в сумме 48761,65 рубля, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ;

единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2635 рублей, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области в пользу предпринимателя Б. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Б. за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 рублей, уплаченную по квитанции от 02.07.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий