Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 12 ноября 2007 г. N 14805/07

Определение ВАС РФ от 12 ноября 2007 г. N 14805/07

Оприходование имущества, предназначенного для передачи в лизинг, по бухгалтерскому счету "03" не исключает права лизингодателя на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость, не содержат положений, определяющих, на каких счетах бухгалтерского учета должно учитываться оборудование, сданное в лизинг. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в налоговых вычетах, как использование заемных средств.

26.11.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. N 14805/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (ул. Б. Переяславская, д. 16, г. Москва, 129110) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.05.2006 по делу N А40-5106/06-80-31 Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2007 по тому же делу,

установила:

ООО "СПВ-Лизинг" (ул. Делегатская, д. 5, стр. 1, Москва, 127473) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 10.01.2006 N 2 Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2006 требование удовлетворено. Оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее статьям 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установили следующее.

Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года и документов, представленных на основании требования инспекции. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 10.01.2006 N 2, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость за август 2005 года и пени, а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно отнесены суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты за август 2005 года; приобретенные транспортные средства и оборудование отражены на счете "03", что не дает право на налоговые вычеты, так как имущество не является основными средствами и не учтено на счету "01"; в действиях общества усматриваются признаки недобросовестности, направленные на незаконное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость; оплата произведена за счет заемных средств.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Свои требования общество мотивировало тем, что решение не соответствует налоговому законодательству. Общество полагает, что им вместе с налоговой декларацией представлены все предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также документы, подтверждающие получение и возврат заемных средств, погашение векселей.

Удовлетворяя требование общества, суды руководствовались положениями статей 122, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что право на вычет может быть реализовано налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на вычет с источником получения средств, уплаченных продавцам приобретенного имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что документы свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика и правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость по лизинговой деятельности. Судебные инстанции пришли к выводу, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

При этом суды указали, что оприходование имущества, предназначенного для передачи в лизинг, по бухгалтерскому счету "03" не исключает права лизингодателя на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость, не содержат положений, определяющих, на каких счетах бухгалтерского учета должно учитываться оборудование, сданное в лизинг.

Также судебные инстанции указали, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в налоговых вычетах, как использование заемных средств. На основе анализа представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу, что все займы используются налогоплательщиком исключительно для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли и уплаты с нее налогов в бюджет. Общество при уплате налога поставщикам понесло реальные затраты.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорной инстанцией фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу должны приниматься во внимание.

Переоценка фактических обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана оценка.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче N А40-5106/06-80-31 Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Лизинг
  • 17.01.2011   Ограничений по применению ускоренной амортизации лизингового имущества при исчислении налога на имущество действующее законодательство не содержит
  • 16.08.2010   Не могут служит основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об осуществлении расчетов с использованием одного банка, отсутствии участия налогоплательщика в фактическом движении товара, использовании в хозяйственной деятельности заемных денежных средств без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственных операций или отсутствия деловой цели
  • 20.04.2010   Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона N 164-ФЗ и имеет разумные хозяйственные цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии

Вся судебная практика по этой теме »

Принятию к учету, в т.ч. вычеты по 07, 08 счетам
  • 18.12.2017  

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 августа 2015 года подана уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 13 млн руб. по взаимоотношениям с ООО связанным с приобретением судна. Налоговая инспекция не приняла указанную сумму налога к вычету по причине пропуска трехлетнего срока.

    Однако суд поддержал позицию комп

  • 28.09.2017  

    С учетом того, что обществом подтвержден факт приобретения спорного автомобиля и его оплата, источник для оплаты установлен, доказательств, однозначно свидетельствующих о приобретении автомобиля директором компании в личных целях, и о не использовании автомобиля для осуществления в деятельности налогоплательщика инспекцией не представлено, арбитражный суд округа соглашается с выводами судов о недействительности решений инспе

  • 16.08.2017  

    Налоговый орган указывает на то, что приобретенное имущество не оплачено налогоплательщиком. Вместе с тем, суды правомерно посчитали, что указанное обстоятельство обусловлено финансовым положением налогоплательщика и не может являться проявлением необоснованности налоговой выгоды. В соответствии со ст. 171 НК РФ оплата приобретенного имущества не является условием, необходимым для вычета суммы НДС, предъявленного поставщиком


Вся судебная практика по этой теме »