Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 25 марта 2009 г. N ВАС-2742/09

Определение ВАС РФ от 25 марта 2009 г. N ВАС-2742/09

В соответствии с требованиями ст.252 НК РФ пороки оформления первичных документов не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов

17.04.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. N ВАС-2742/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (344101, г. Ростов-на-Дону, пр. Ставского, 54/11) от 26.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2008 по делу N А53-6025/2007-С5-34 по заявлению закрытого акционерного общества "Дон-Строй" (344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 87/66) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 14.03.2007 N 04-104.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой", Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Главное управление Министерства внутренних дел по Южному Федеральному округу, Региональная служба Госстройнадзора Ростовской области, закрытое акционерное общество "Проект-8", государственное научно-образовательное учреждение "Северо-Кавказский центр высшей школы".

Суд

установил:

закрытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 14.03.2007 N 04-104.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2008 прекращено производство по делу в части отказа от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование общества в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 16 554 240 рублей налога на добавленную стоимость, 19 504 542 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и 4 261 317 рублей штрафов удовлетворено, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.11.2008 оставил названные судебные акты без изменения.

Спор касается обоснованности применения обществом в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами, являющимися, по мнению инспекции, "проблемными", а также о правомерности отнесения на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса затрат, произведенных этими контрагентами.

Судами установлено, что контрагенты общества: закрытое акционерное общество "Донстройтрест", общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс", общество с ограниченной ответственностью "Росстойспроект", общество с ограниченной ответственностью "Стар-Дон", закрытое акционерное общество "Донской Строительный Союз", общество с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" были зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли в период совершения сделок на налоговом учете в налоговых органах, имели открытый в банке расчетный счет, на который обществом перечислялись денежные средства за выполненные этими обществами работы. Суды пришли к выводу о том, что доказательств, опровергающих реальность выполнения работ, инспекция не представила.

Суды признали, что общество правомерно отнесло в состав расходов затраты, произведенные в пользу контрагентов-подрядчиков, так как в соответствии с требованиями статьи 252 Кодекса пороки оформления первичных документов не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильную оценку судами фактических обстоятельств дела.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Оценив эти доказательства, суды пришли к выводу о том, что обществом соблюдены все условия для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и инспекцией не доказано, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают вывода судов о правомерности применения обществом спорных налоговых вычетов.

Вывод судов об обоснованности отнесения обществом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль спорных затрат сделан судами на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А53-6025/2007-С5-34 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2008 отказать.

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судьи

М.Г.ЗОРИНА

О.Л.МУРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)