Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 19 апреля 2010 г. N ВАС-3940/10

Определение ВАС РФ от 19 апреля 2010 г. N ВАС-3940/10

Не приводится обществом в надзорной жалобе и доводов, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени

06.05.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. N ВАС-3940/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МФ "ТАДЕМ" (Старомонетный пер., д. 9, стр. 1, Москва, 109017) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009 по делу N А40-49187/09-141-295, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2009 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МФ "ТАДЕМ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по городу Москве (Походный проезд, д. 3, к. 1, Москва, 125373) о признании недействительным ее решения от 13.02.2009 N 248/22-11/18 в части доначисления 7 453 876 рублей налога на прибыль, 5 661 014 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату указанных сумм налогов.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2009, обществу в удовлетворении заявленных им требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор касается правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, понесенных обществом в связи с приобретением в 2006 году каучука производства Lanxess GmbH на общую сумму 31 057 818 рублей по договору от 28.02.2006 у общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма"), а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному данному контрагенту.

Инспекция, доначисляя спорные суммы налогов, исходила из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты, поскольку эти документы были оформлены от имени ООО "Сигма" неустановленным лицом. Лицо, сведения о котором как о руководителе и учредителе содержались в едином государственном реестре юридических лиц, и от имени которого были подписаны представленные обществом документы, отрицало какое-либо свое участие в учреждении хозяйственных обществ и в подписании финансово-хозяйственных документов от имени каких-либо организаций. ООО "Сигма", по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляло ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов. Данная организация, представляя отчетность, содержащую нулевые показатели, налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени, не декларировало; по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится.

Суды, отказывая в признании решения инспекции недействительным, согласились с указанными доводами инспекции и исходили из недостоверности представленных обществом документов и непроявления им должной осмотрительности при выборе ООО "Сигма" в качестве контрагента.

Приводимые обществом в надзорной жалобе доводы о недопустимости в качестве доказательств свидетельских показаний гражданина, данные о котором как о руководителе и учредителе ООО "Сигма" содержались в едином государственном реестре юридических лиц, являлись предметом рассмотрения судов и им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Общество, оспаривая судебные акты в порядке надзора, не приводит в надзорной жалобе доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). Не приводится обществом в надзорной жалобе и доводов, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-49187/09-141-295 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24