Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №386-O от 06.11.2003

Определение КС РФ №386-O от 06.11.2003

Местный налог - сбор за уборку территорий населенных пунктов был предусмотрен подпунктом "х" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, а потому к этому налогу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей требования к актам представительного органа местного самоуправления, которым устанавливается местный налог, и пункта 1 его статьи 17, определяющей общие условия установления налогов и сборов, не применяются.

06.11.2003  

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2003 г. № 386-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРАСФАРМА",

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КВС" И ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЕ

МАГИСТРАЛЬНЫЕ НЕФТЕПРОВОДЫ" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОДПУНКТОМ "Х"

ПУНКТА 1 СТАТЬИ 21 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"ОБ ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб ОАО "Красфарма", ОАО "КВС" и ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы",

установил:

1. ОАО "Красфарма" (город Красноярск), ОАО "КВС" (Волховский район Ленинградской области) и ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" (город Санкт-Петербург) в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают конституционность подпункта "х" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции от 16 июля 1992 года), предусматривающего местный налог - сбор за уборку территорий населенных пунктов, который вносят юридические и физические лица (владельцы строений) в размере, устанавливаемом представительными органами власти (местными Советами народных депутатов).

Заявители утверждают, что названное положение не устанавливает существенные элементы сбора за уборку территорий населенных пунктов как местного налога, чем противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, согласно которому представительный орган местного самоуправления при установлении местных налогов вправе лишь определять налоговую ставку в пределах, установленных самим Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному местному налогу, иные же элементы налогообложения определяются данным Кодексом (абзац третий пункта 4 статьи 12); налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения (пункт 1 статьи 17). По мнению заявителей, применение названного положения в их делах привело к нарушению прав, гарантированных статьями 8, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 1), 57 и 74 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" считает, что оспариваемое положение нарушает принципы эквивалентности и определенности налогового законодательства, поскольку в 2002 году в муниципальном образовании "Выборгский район Ленинградской области" сумма данного сбора в местный бюджет превысила сумму, которая фактически была израсходована на уборку территорий, а в некоторых других городах Российской Федерации этот сбор исчислялся по иной ставке и налоговой базе.

2. В соответствии с пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если разрешение вопроса, поставленного заявителем, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно или если обращение не является допустимым в соответствии с требованиями названного Закона.

Из взаимосвязанных положений статей 71 (пункт "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует, что установление налогов и сборов осуществляется не только федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, но и органами местного самоуправления. Следовательно, введение представительным органом власти на своей территории сбора за уборку территорий населенных пунктов, предусмотренного оспариваемым положением в качестве местного налога, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителей.

Что касается разграничения полномочий между органами государственной власти различного уровня и органами местного самоуправления в сфере налогообложения, то оно осуществляется Налоговым кодексом Российской Федерации, часть первая которого введена в действие с 1 января 1999 года. С этого момента к устанавливаемым и вводимым налогам применяются сформулированные в данном Кодексе общие условия установления налогов и сборов.

Местный налог - сбор за уборку территорий населенных пунктов был предусмотрен подпунктом "х" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, а потому к этому налогу положения абзаца третьего пункта 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей требования к актам представительного органа местного самоуправления, которым устанавливается местный налог, и пункта 1 его статьи 17, определяющей общие условия установления налогов и сборов, не применяются.

Из Федерального закона от 31 июля 1998 года "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (часть вторая статьи 2, часть первая статьи 3), Федерального закона от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (статьи 1, 32.1 и 34) и Федерального закона от 31 декабря 2002 года "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (статья 9) следует, что подпункт "х" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сохраняет свою силу до 1 января 2004 года. Кроме того, Федеральным законом от 31 декабря 2002 года "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2003 года, оно дополнено нормой о том, что для юридических лиц сбор устанавливается в размере, не превышающем 1,5 процента фонда оплаты труда (статья 6).

Таким образом, в жалобах ОАО "Красфарма", ОАО "КВС" и ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" фактически ставится вопрос не о проверке конституционности названного положения, а о соответствии одних законодательных актов другим и о правильности выбора закона, подлежащего применению при рассмотрении конкретного спора арбитражными судами (с решениями которых заявители не согласны). Между тем проверка правильности выбора норм и законности и обоснованности судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Довод ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" о необходимости установления сбора за уборку территорий населенных пунктов эквивалентно затратам органов местного самоуправления на эти цели нельзя признать обоснованным, поскольку такой подход не соответствует правовой природе названного сбора: в федеральном законе он прямо назван местным налогом. К налогам он, по своей сути, и относится, поскольку в силу пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации налог - это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя и факты установления в других городах Российской Федерации данного сбора в иных размерах.

Таким образом, и по названному основанию жалоба ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб ОАО "Красфарма", ОАО "КВС" и ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы", поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Общеправовые принципы и принципы налогообложения

Вся судебная практика по этой теме »

Принцип законного установления налога
  • 24.04.2009   Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на прибыль организаций, каковым является субъект налога, таким образом, чтобы осуществляющие государственные функции организации, обладающие правами юридического лица, признавались налогоплательщиками независимо от того, закреплено ли имущество за этими организациями на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) либо оно входит в состав казны
  • 15.10.2008   С учетом большого объема информации об изменении кадастровой стоимости участков, расположенных на территории г. Тюмени, ее размещение в печатном издании не представлялось возможным; информация была размещена на официальном сайте Администрации и в "Интернет-издании Ньюспром.Ру". Публикация кадастровой стоимости земельных участков произведена Администрацией надлежащим образом
  • 12.03.2008   Утрата доказательств публикации или обнародования нормативного акта сама по себе не свидетельствует, что населению г. Сухого Лога и иным заинтересованным лицам не была обеспечена возможность ознакомиться с его содержанием. Отсутствие источника опубликования не влияет на свойство нормативности изданного акта и в рассматриваемом случае не нарушает прав налогоплательщика, выполняющего предписание данного акта и уплачивающего налоги в течение длительного време

Вся судебная практика по этой теме »

Местные налоги и сборы - удалить
  • 26.07.2007   Организация становится плательщиком земельного налога с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.
  • 12.06.2007   Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
  • 16.05.2007   С момента составления акта приема-передачи приобретенного недвижимого имущества ЗАО стало фактическим пользователем земельного участка и у него возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки у общества не могло являться основанием для освобождения его как фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю.

Вся судебная практика по этой теме »