Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4156/10

Определение ВАС РФ от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4156/10

Заключение обществом договора неисключительной лицензии на использование изобретения, охраняемого патентом, преследовало целью получение разрешения на изготовление продукции с использованием запатентованного изобретения в целях получения дохода, что свидетельствует об экономической обоснованности понесенных затрат в виде вознаграждения за использование патента (роялти)

17.05.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4156/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Бациева В.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (пл. Революции, д. 10а, г. Липецк, 398001) от 04.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.04.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2009 по делу N А36-635/2009 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению ООО "Лебедянский машиностроительный завод" (ул. Машиностроителей, д. 1, г. Лебедянь, Липецкая область, 399611).о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - инспекция) от 31.12.2008 N 25-р и решения Управления ФНС России по Липецкой области от 11.02.2009 в части оставления действительным вышеназванного решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов инспекция утверждает, что обществом неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2006 и 2007 суммы роялти, а также необоснованно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за оборудование, ввезенное в качестве вклада в уставный капитал общества.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.

Принимая акты в части налога на прибыль, суды установили, что заключение обществом договора неисключительной лицензии на использование изобретения, охраняемого патентом, преследовало целью получение разрешения на изготовление продукции с использованием запатентованного изобретения в целях получения дохода, что свидетельствует об экономической обоснованности понесенных затрат в виде вознаграждения за использование патента (роялти).

Выводы судов коллегия судей признает обоснованными.

По эпизоду, связанному с отнесением обществом к вычетам сумм налога на добавленную стоимость по оборудованию, ввезенному в качестве вклада в уставный капитал общества, суды руководствовались положениями пункта 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13436/08.

Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А36-635/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.04.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоговые вычеты
  • 24.05.2017  

    Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что системное толкование положений, определяющих порядок расчета суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, и правила применения налоговых вычетов по НДС, позволяет сделать вывод об отсутствии пресекательного срока для подтверждения налоговых вычетов на основании уже представленной в установленные сроки налоговой декларации. Таким образом, суды пришли к верн

  • 17.05.2017  

    По результатам исследования товарно-транспортных накладных суды установили, что в указанных документах не содержатся сведения о сорте поставленных лесоматериалов и их стоимости (в зависимости от сорта). Налоговый орган рассчитал сумму отказа в возмещении НДС исходя из объемов поставленной лесопродукции, не учитывая при этом, что цена за один и тот же объем может различаться в зависимости от сорта древесины. Поскольку из това

  • 08.05.2017  

    Отказывая частично обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечении к ответственности, суды обоснованно указали на то, что общество, представляя дополнительные листы книги покупок и продаж, которые, в свою очередь, содержат перечень счетов-фактур, фактически подтвердило неотражение соответствующих сумм в первичной декларации и неправильное исчисление сумм спорного на


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.
  • 23.03.2017   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 08.02.2017   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »