Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4156/10

Определение ВАС РФ от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4156/10

Заключение обществом договора неисключительной лицензии на использование изобретения, охраняемого патентом, преследовало целью получение разрешения на изготовление продукции с использованием запатентованного изобретения в целях получения дохода, что свидетельствует об экономической обоснованности понесенных затрат в виде вознаграждения за использование патента (роялти)

17.05.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4156/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Бациева В.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (пл. Революции, д. 10а, г. Липецк, 398001) от 04.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.04.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2009 по делу N А36-635/2009 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению ООО "Лебедянский машиностроительный завод" (ул. Машиностроителей, д. 1, г. Лебедянь, Липецкая область, 399611).о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - инспекция) от 31.12.2008 N 25-р и решения Управления ФНС России по Липецкой области от 11.02.2009 в части оставления действительным вышеназванного решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов инспекция утверждает, что обществом неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2006 и 2007 суммы роялти, а также необоснованно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за оборудование, ввезенное в качестве вклада в уставный капитал общества.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.

Принимая акты в части налога на прибыль, суды установили, что заключение обществом договора неисключительной лицензии на использование изобретения, охраняемого патентом, преследовало целью получение разрешения на изготовление продукции с использованием запатентованного изобретения в целях получения дохода, что свидетельствует об экономической обоснованности понесенных затрат в виде вознаграждения за использование патента (роялти).

Выводы судов коллегия судей признает обоснованными.

По эпизоду, связанному с отнесением обществом к вычетам сумм налога на добавленную стоимость по оборудованию, ввезенному в качестве вклада в уставный капитал общества, суды руководствовались положениями пункта 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13436/08.

Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А36-635/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.04.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Налоговые вычеты
  • 18.10.2017  

    Судами сделан вывод, что налогоплательщик, приобретая товар для собственных нужд (для распространения в рекламных целях), руководствуясь положениями ст. 146 НК РФ обоснованно не исчислял НДС с переданных в рекламных целях товаров, стоимость приобретения которых учитывалась в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией готовой продукции, оснований для вывода о занижении налоговой базы по НДС на стоимость

  • 18.10.2017  

    Суды правомерно отклонили довод инспекции об отсутствии разумной экономической цели и направленности сделки на незаконное возмещение НДС из бюджета, основанный на предположении о взаимозависимости ее участников, указав, что предметом камеральной проверки являлись проверка правомерности применения вычетов по сделке общества с заводом (приобретение имущества), в рамках которой установлена последующая продажа этого имущества. К

  • 04.10.2017  

    Вывод судов обеих инстанций об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным подрядными организациями при строительстве инвестиционного объекта, является верным, поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, полученные заказчиком от инвесторов не рассматриваются в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией т


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »