Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4156/10

Определение ВАС РФ от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4156/10

Заключение обществом договора неисключительной лицензии на использование изобретения, охраняемого патентом, преследовало целью получение разрешения на изготовление продукции с использованием запатентованного изобретения в целях получения дохода, что свидетельствует об экономической обоснованности понесенных затрат в виде вознаграждения за использование патента (роялти)

17.05.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4156/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Бациева В.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (пл. Революции, д. 10а, г. Липецк, 398001) от 04.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.04.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2009 по делу N А36-635/2009 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению ООО "Лебедянский машиностроительный завод" (ул. Машиностроителей, д. 1, г. Лебедянь, Липецкая область, 399611).о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - инспекция) от 31.12.2008 N 25-р и решения Управления ФНС России по Липецкой области от 11.02.2009 в части оставления действительным вышеназванного решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов инспекция утверждает, что обществом неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2006 и 2007 суммы роялти, а также необоснованно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за оборудование, ввезенное в качестве вклада в уставный капитал общества.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.

Принимая акты в части налога на прибыль, суды установили, что заключение обществом договора неисключительной лицензии на использование изобретения, охраняемого патентом, преследовало целью получение разрешения на изготовление продукции с использованием запатентованного изобретения в целях получения дохода, что свидетельствует об экономической обоснованности понесенных затрат в виде вознаграждения за использование патента (роялти).

Выводы судов коллегия судей признает обоснованными.

По эпизоду, связанному с отнесением обществом к вычетам сумм налога на добавленную стоимость по оборудованию, ввезенному в качестве вклада в уставный капитал общества, суды руководствовались положениями пункта 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13436/08.

Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А36-635/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.04.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые вычеты
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »