Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4156/10

Определение ВАС РФ от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4156/10

Заключение обществом договора неисключительной лицензии на использование изобретения, охраняемого патентом, преследовало целью получение разрешения на изготовление продукции с использованием запатентованного изобретения в целях получения дохода, что свидетельствует об экономической обоснованности понесенных затрат в виде вознаграждения за использование патента (роялти)

17.05.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4156/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Бациева В.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (пл. Революции, д. 10а, г. Липецк, 398001) от 04.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.04.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2009 по делу N А36-635/2009 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению ООО "Лебедянский машиностроительный завод" (ул. Машиностроителей, д. 1, г. Лебедянь, Липецкая область, 399611).о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - инспекция) от 31.12.2008 N 25-р и решения Управления ФНС России по Липецкой области от 11.02.2009 в части оставления действительным вышеназванного решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов инспекция утверждает, что обществом неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2006 и 2007 суммы роялти, а также необоснованно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за оборудование, ввезенное в качестве вклада в уставный капитал общества.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.

Принимая акты в части налога на прибыль, суды установили, что заключение обществом договора неисключительной лицензии на использование изобретения, охраняемого патентом, преследовало целью получение разрешения на изготовление продукции с использованием запатентованного изобретения в целях получения дохода, что свидетельствует об экономической обоснованности понесенных затрат в виде вознаграждения за использование патента (роялти).

Выводы судов коллегия судей признает обоснованными.

По эпизоду, связанному с отнесением обществом к вычетам сумм налога на добавленную стоимость по оборудованию, ввезенному в качестве вклада в уставный капитал общества, суды руководствовались положениями пункта 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13436/08.

Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А36-635/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.04.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоговые вычеты
  • 02.08.2017  

    Поскольку основанием начисления НДС по данному факту послужило сравнение инспекцией данных регистров бухгалтерского учета с данными налоговой декларации, без исследования образующего налоговую базу стоимостного выражения операций, оформляемых документами первичного бухгалтерского учета, судебная коллегия правильно указала, что инспекция не доказала неправильное исчисление НДС. Действия налогового органа не соответствуют норм

  • 31.07.2017  

    Сам по себе факт совершения хозяйственной операции по покупке товаров (работ, услуг) при отсутствии получения от контрагента счета-фактуры и первичного учетного документа, подтверждающего ее совершение, не дает право налогоплательщику на включение предъявленной по данной хозяйственной операции суммы НДС в состав вычетов ввиду отсутствия на период ее совершения обязательного документального подтверждения, предусмотренного ст.

  • 31.07.2017  

    Удовлетворяя заявленные организацией требования, суды исходили из того, что на момент предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и принятия оспариваемых решений спорные объекты находились в собственности у налогоплательщика, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.
  • 23.03.2017   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.

Вся судебная практика по этой теме »