Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 4 августа 2008 г. № 7307/08

Определение ВАС РФ от 4 августа 2008 г. № 7307/08

С 1 января 2007 года новая редакция статьи 88 НК РФ ограничила права налоговых органов по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в связи с чем требование инспекции по их представлению, направленное в адрес предпринимателя, не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности

10.11.2008  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 4 августа 2008 г. № 7307/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А. рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А07-10131/2007-А-РМФ Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Александра Сергеевича (452752, Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Северная, 7) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (452752, Республика Башкортостан г. Туймазы, ул. Мусы Джалиля, 13) о признании недействительным требования от 25.05.2007 № 5082 о предоставлении документов.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Павлов Александр Сергеевич (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениемо пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостанот23.08.2007 по делу № А07-10131 /2007-А-РМФ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2008 по тому же делу в части отказа в признании недействительным требования от 25.05.2007 № 5082.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предпринимателем Павловым А.С. была представлена 18.05.2007 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 25.05.2007 № 5082, в котором предлагала представить для камеральной налоговой проверки документы, служащие основанием для исчисления налога (документы, подтверждающие расходы: копии договоров, акты приема-передачи, накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, отчеты комиссионера, поверенного, агента, платежно-расчетные документы, акты выполненных работ, транспортные документы, приходно-расходные кассовые ордера, акты о зачете взаимных требований, акты приема-передачи векселей и документы, подтверждающие их оплату и т.д.).

Письмом от 14.06.2007 № 240 предприниматель просил налоговый орган дать пояснения по вопросу законности подобного требования.

19.06.2007 в письме № 03-38/4370 инспекция разъяснила налогоплательщику, что в случае отсутствия при проведении камеральной проверки первичных учетных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, у налогового органа отсутствуют основания для предоставления заявленных им в декларации профессиональных налоговых вычетов.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением в признании недействительным требования от 25.05.2007 № 5082 о предоставлении документов и не подлежащим исполнению письма от 19.06.2007 № 03-38/4370.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2007 в удовлетворении заявления о признании недействительным требования о предоставлении документов отказано. В части требования о признании не подлежащим исполнению письма налогового органа производство по делу прекращено по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.04.2008 принятые по делу судебные акты оставил без изменения

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, судебные инстанции исходили из того, что требование налогового органа о предоставлении документов распространяется как на камеральные, так и выездные налоговые проверки, поскольку положения статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержат каких-либо исключений из этого правила.

По мнению коллегии судей, при рассмотрении данного спора судами не учтено следующее.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленным настоящим Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности, как налогоплательщика, так и налогового органа.

В пункте 1 статьи 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.07.2006 №137-Ф3) установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные

документы,подтверждающиедостоверностьданных,внесенныхв налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств выявления налоговым органом ошибок и противоречий в представленных предпринимателем сведениях, что исключало возможность налогового органа запрашивать у Павлова А.С. документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

Запрет подобных действий содержится в пункте 7 статьи 88 Кодекса, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В частности, при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 Кодекса).

Предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права на получение профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 Кодекса, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 Кодекса, соответственно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Глава 23 Кодекса также несодержит обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

Таким образом, с 1 января 2007 года новая редакция статьи 88 Кодекса ограничила права налоговых органов по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в связи с чем требование инспекции по их представлению, направленное в адрес предпринимателя Павлова А.С. 25.05.2007, не соответствует Кодексу и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, что является основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их частичного пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А07-10131/2007-А-РМФ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения АрбитражногосудаРеспубликиБашкортостанот23.08.2007,

постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральскогоокруга от 16.04.2008 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3.Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в ПрезидиумВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерациина заявлениеопересмотресудебногоактавпорядкенадзора до 4 сентября 2008 года.

Председательствующий судьяН.Г. Вышняк

СудьяТ.В. Завьялова

СудьяО.А. Наумов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Камеральные проверки
Все новости по этой теме »

Обязанность предоставления документов налоговому органу
Все новости по этой теме »

Право истребовать документы
Все новости по этой теме »

Камеральные проверки
Все статьи по этой теме »

Обязанность предоставления документов налоговому органу
Все статьи по этой теме »

Право истребовать документы
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанность предоставления документов налоговому органу
  • 17.10.2016  

    Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы

  • 13.01.2014   Согласно пунктам 1 и 2 статьи 105.16 Кодекса налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 Кодекса.
  • 13.01.2014   Статьей 105.16 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщиков уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.

Вся судебная практика по этой теме »

Право истребовать документы
  • 07.10.2013  

    Подлежат выяснению причины невозможности представления документов, обеспечение их восстановления в целях установления реального объема обязательств перед бюджетом, учитывая, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований

  • 05.05.2010   Отсутствие конкретных реквизитов (индивидуализирующих признаков) документов в требовании не позволяет налоговому органу привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в случае их непредставления. В тоже время, оспариваемое требование само по себе не нарушает права налогоплательщика, поскольку положения статей 89, 93 НК РФ в их совокупности и взаимной связи не содержат запрета налоговому органу истребовать любые документы, относящиеся к
  • 18.04.2010   Поскольку подтвержден факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »