Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 14 января 2009 г. N 15238/08

Определение ВАС РФ от 14 января 2009 г. N 15238/08

Содержащиеся в Положении правила не могут быть истолкованы как влекущие увеличение налогового бремени для российских налогоплательщиков, осуществляющих ввоз товаров из Республики Беларусь

22.03.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. N 15238/08

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А27-187/2008-2 Арбитражного суда Кемеровской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" (г. Междуреченск, а/я 60, Кемеровская обл., 652877) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (ул. Гончаренко, д. 4, Кемеровская обл., 652870) (далее - инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 05.10.2007 N 117 (л.д. 10, т. 1), которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 37 605 рублей 64 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначисления 188 028 рублей 18 копеек налога на добавленную стоимость по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации, и начисления на указанную сумму 9 824 рублей 48 копеек пеней.

Данное решение вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за март 2007 года (л.д. 27 т. 1).

В указанной декларации общество исчислило 29 592 249 рублей налога на добавленную стоимость с налоговой базы 164 401 382 рубля, которая определена как стоимость приобретенных у республиканского унитарного производственного предприятия "Белорусский автомобильный завод" (далее - поставщик) товаров (карьерных самосвалов "БелАЗ") с учетом стоимости их перевозки железнодорожным транспортом до станции "Осиновка" (границы Российской Федерации и Республики Беларусь) (л.д. 87, 90 т. 2).

До конечного пункта назначения - станции "Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги" товары перевозились открытым акционерным обществом "Российские железные дороги". Оплату стоимости перевозки по территории Российской Федерации осуществляло общество.

Инспекция увеличила налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на 1 044 601 рубль расходов общества, связанных с доставкой товаров от границы с Республикой Беларусь до пункта назначения (л.д. 12 т. 1).

Основанием для доначисления 188 028 рублей 18 копеек налога явилось, как полагает инспекция, нарушение обществом пункта 2 раздела I "Порядок применения косвенных налогов при импорте товаров" Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение), являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (далее - Соглашение).

По мнению инспекции, из содержания указанного пункта Положения следует, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость помимо стоимости приобретенных товаров (цены сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате поставщику за ввозимые товары), включается также расходы по доставке товаров, в том числе расходы общества по транспортировке импортируемых товаров по территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2008 требования общества удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.07.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

Судами сделан вывод о неправомерном включении инспекцией в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость расходов общества по перевозке товаров по территории Российской Федерации как не связанных с расчетами с поставщиком.

Данный вывод основан на нормах Кодекса, касающихся ввозимых на территорию Российской Федерации товаров в случае, если в соответствии международным договором отменены таможенный контроль и таможенное оформление таких товаров, и толковании пункта 2 раздела I Положения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В случае, если в соответствии с международным договором Российской Федерации таможенный контроль и таможенное оформление перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров отменены, объектом налогообложения признается стоимость приобретенных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, включая затраты на их доставку до границы Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 152 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 160 Кодекса в указанных случаях налоговая база определяется как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на доставку указанных товаров до границы Российской Федерации, и подлежащих уплате акцизов (для подакцизных товаров).

Судами дано следующее толкование пункту 2 раздела I Положения: для целей уплаты налога на добавленную стоимость налоговая база определяется как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на транспортировку и доставку данных товаров. Стоимостью приобретенных товаров является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате поставщику за ввозимый товар.

Если расходы по доставке товара (в том числе расходы на транспортировку, погрузку, выгрузку, перегрузку, перевалку и экспедирование товаров) не были включены в цену сделки, то такие расходы учитываются при определении стоимости приобретенных товаров.

Таким образом, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются лишь расходы российского налогоплательщика, связанные с расчетами с белорусским поставщиком (164 401 382 рубля).

В данном случае расходы по оплате перевозки товаров по территории Российской Федерации поставщиком в стоимость товаров не включались, оплата данных расходов осуществлялась обществом с российским перевозчиком, поэтому они не увеличивают налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в обоснование ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2008 N 3104/08 об отказе в передаче дела N А60-7974/2007-С8 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2007 по указанному делу.

Проверив доводы инспекции, судебная коллегия установила, что в арбитражных судах имеется различная практика по вопросу определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость применительно к пункту 2 раздела I Положения.

Федеральные арбитражные суды Западно-Сибирского, Поволжского и Центрального округов полагают, что в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются затраты российского налогоплательщика по оплате поставщику стоимости приобретенных в Республике Беларусь товаров и иные расходы, поименованные в пункте 2 раздела I Положения, понесенных белорусским поставщиком в соответствии с заключенными договорами. В налоговую базу не включаются расходы по транспортировке и доставке импортируемых товаров, которые подлежат уплате не поставщику, а иному лицу (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2007 по делу N А03-4627/2007-18 и от 26.05.2008 по делу N А03-8359/07-14 Арбитражного суда Алтайского края, от 30.07.2008 по делу N А27-187/2008-2 Арбитражного суда Кемеровской области, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2008 N 9968/08, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2005 по делу N А65-9619/2005-СА2-9 Арбитражного суда Республики Татарстан, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2008 по делу N А09-3849/2008-12 Арбитражного суда Брянской области и от 27.11.2007 по делу N А54-3966/2006-С8 Арбитражного суда Рязанской области).

Федеральные арбитражные суды Уральского и Северо-Кавказского округов считают, что расходы российского налогоплательщика по оплате перевозчику по территории Российской Федерации стоимости доставки товаров от границы с Республикой Беларусь до места назначения включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в дополнение к стоимости приобретенных товаров, поскольку пунктом 2 раздела I Положения установлены иные правила, чем предусмотренные пунктом 4 статьи 160 Кодекса, и подлежащие применению в силу статьи 7 Кодекса (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2007 по делу N А76-33069/06 Арбитражного суда Челябинской области, от 25.12.2007 по делу N А60-12492/07 и от 19.11.2007 по делу N А60-7974/07 Арбитражного суда Свердловской области, от 17.03.2008 по делу N А47-1018/08 Арбитражного суда Оренбургской области, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 2576/08 и от 17.03.2008 N 3104/08).

По мнению названных судов, по смыслу Положения для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость следует исходить из стоимости товаров с учетом полной стоимости их транспортировки и доставки до покупателя, в том числе по территории Российской Федерации, независимо от того обстоятельства, что по условиям внешнеторговых договоров о приобретении российской организацией товаров в Республике Беларусь в стоимость импортируемых товаров включается лишь их доставка до границы Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в письмах Федеральной налоговой службы от 10.10.2005 N ММ-6-03/842@ (вопросы N 6, N 16, N 23, N 25), от 18.10.2005 N ММ-6-03/877@ и департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 01.10.2007 N 03-07-13/1-26 и от 22.05.2008 N 03-07-13/1/02.

В решениях налоговых органов и судебных актах в обоснование правовой позиции о применении пункта 2 раздела I Положения содержатся ссылки на статью 152 и пункт 4 статьи 160 Кодекса (особенности налогообложения при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации при отсутствии таможенного контроля и таможенного оформления). Следует рассмотреть вопрос о допустимости применения к данным правоотношениям указанных норм Кодекса, поскольку Соглашением о таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995 таможенный контроль на общей границе Договаривающихся Сторон отменен (статья 6), однако таможенное оформление перемещаемых товаров действует.

Указанное обстоятельство имеет значение в связи со следующим.

Согласно статье 3 Соглашения Правительство Российской Федерации и Правительство Республики Беларусь договорились, что порядок взимания косвенных налогов при импорте товаров осуществляется в соответствии с Положением и гарантируют предоставление участникам внешнеторговой деятельности условий взаимной торговли не менее благоприятных, нежели те, которые имели место до подписания Соглашения (в преамбуле).

Статья 152 и пункт 4 статьи 160, посвященные определению стоимости товаров, происходящих из Республики Беларусь, для целей исчисления налога на добавленную стоимость не претерпели изменений в связи с подписанием Соглашения, поэтому содержащиеся в Положении правила не могут быть истолкованы как влекущие увеличение налогового бремени для российских налогоплательщиков, осуществляющих ввоз товаров из Республики Беларусь.

При таких обстоятельствах дело N А27-187/2008-2 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А27-187/2008-2 Арбитражного суда Кемеровской области на предмет проверки обоснованности толкования и применения арбитражными судами Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 и Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 28 февраля 2009 г.

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

Судья

О.А.НАУМОВ

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: НДС   Торговля  

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

НДС
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 06.12.2016   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Вся судебная практика по этой теме »

Торговля
  • 09.04.2014   О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость
  • 06.09.2010   Президиум ВАС РФ рассмотрит вопрос, какие затраты относятся к прямым
  • 03.05.2010   Учитывая характер оказанных услуг, в частности, отслеживание наличия полного ассортимента товара заказчика в магазинах, отслеживание и корректировка выкладки товаров на прилавках, обеспечение приоритетной выкладки товаров на кассах, стендах/паллетах при входе/выходе магазина, проведение рекламных акций, направленных на привлечение внимания покупателей к продукции заказчика, распространение информационных материалов о товаре в местах его реализации, суд усм

Вся судебная практика по этой теме »