Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 7 ноября 2008 г.№ 11714/08

Определение ВАС РФ от 7 ноября 2008 г.№ 11714/08

Налоговый орган не доказал, что покупка товаров у контрагентов, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ, образует доход у сотрудников.

10.02.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 7 ноября 2008 г.№ 11714/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Петровой СМ., Тумаркина В.М., рассмотрев материалы дела № А65-6677/2007-СА1-56 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению открытого акционерного общества «Новгородское» (пр-т Беляева, д. 5/02, г. Набережные Челны, 423809) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (пр-т Мира, д. 21, г. Набережные Челны, 423812) о признании частично недействительным решения инспекции,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Новгородское» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстанот11.03.2008 по делу№А65-6677/2007-СА1-56и

постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2008 по тому же делу.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Новгородское» (далее -общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что общество выдало своим работникам - физическим лицам денежные средства под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей. В подтверждение понесенных расходов работниками представлены первичные документы (расходные кассовые ордера, накладные, авансовые отчеты). Товар принят обществом на учет.

Установив, что сведения о контрагентах, у которых покупались товарно-материальные ценности, в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют,индивидуальный номер налогоплательщика у данных организаций неверный, инспекцией сделан вывод о том, что предъявленные работниками документы об оплате товарно-материальных ценностей являются недостоверными, поэтому суммы, выданные работникам, являются их доходом.

По результатам проверки на основании акта от 19.01.2007 № 15-3 и возражений к нему от 12.02.2007 № 41 инспекцией принято решение от 21.02.2007 № 15-27 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 4 710 рублей 40 копеек; пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 072 рублей 60 копеек, кроме того, обществу доначислено 23 552 рубля налога и 16 612 рублей 73 копейки пеней, а также 25 363 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 8 907 рублей 76 копеек пеней.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным в части начисления 22 739 рублей налога на доходы физических лиц и 24 488 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2007 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.10.2007 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 11.03.2008 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.07.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суды исходили из того, что поскольку предъявленные физическими лицами документы об оплате товара в данном случае являются недостоверными, то суммы, уплаченные заявителем физическим лицам под отчет, являются доходами физических лиц.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по данному делу общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и нарушение единообразия судебной практики.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки оспариваемых судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В случае выплаты такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Налогового кодекса РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работникам общества под отчет выдавались денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей.

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом.

Авансовые отчеты работников обществом приняты, а приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников общества.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц и исчисления налога, а также привлечения общества к ответственности как налогового агента.

Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2005 № А58-6243/04-Ф02-3848/05-С1, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2005 № Ф03-А51/05-2/3986, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказскогоокруга от 09.03.2006№Ф08-816/2006-356А,от

09.03.2006№Ф08-697/2006-322А,от 04.10.2006№Ф08-4557/2006-1954А,ФедеральногоарбитражногосудаУральскогоокругаот

13.03.2007№ Ф09-1508/07-С2, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2007 № А43-33966/2006-37-939, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 № Ф04-2603/2007(38159-А81-7).

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые судебные акты, принятые по настоящему делу, основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, судом усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет их отмены и принятия нового решения по эпизоду включения в базу по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подотчетных денежных средств.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерациидело№А65-6677/2007-СА1-56Арбитражногосуда

Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2008 по делу № А65-6677/2007-СА1-56 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2008 по тому же делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 12.12.2008.

Председательствующий А.Г. Першутов

Судьи С.М. Петрова

В.М. Тумаркин

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Облагаемые доходы
  • 07.12.2016  

    При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

  • 05.12.2016  

    Доводы кассационной жалобы относительно снижения суммы штрафа относятся к оценке вопроса о смягчающих обстоятельствах. Вопрос о смягчающих обстоятельствах рассматривается судом с учетом всех конкретных обстоятельств спора. Суд первой инстанции установил систематическое не перечисление удержанного из доходов физических лиц налога в бюджет на протяжении 2013-1015 годов, что привело к неуплате налога в бюджет в значительной сум

  • 30.11.2016  

    Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обоснованно исходили из того, что оформление фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг дает для формального заказчика выполнения работ (оказания услуг) документальное основание полагать о возможности не выполнять обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »