Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 3 июня 2009 г. N ВАС-4579/09

Определение ВАС РФ от 3 июня 2009 г. N ВАС-4579/09

Вычеты правомерно заявлены обществом к вычету в сентябре 2004, поскольку моментом включения объектов в состав основных средств является в данном случае момент подписания сторонами акта ввода имущества в эксплуатацию, а не момент подписания акта приема-передачи имущества, который определяет момент права перехода права собственности от продавца к покупателю

14.06.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. N ВАС-4579/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (Волгоградский пр-т, д. 46 "Б", стр. 1, г. Москва, 109316) от 17.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008 по делу N А40-30342/08-143-83, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (Пречистенская набережная, д. 9, г. Москва, 119034) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2008 N 1094 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 3, 3.1, 3.2, 3.4 резолютивной части решения.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2008 N 1094 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1, 3, 3.1, 3.2, 3.4 резолютивной части решения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5 573 050 рублей 61 копейки, а также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 865 253 рублей 06 копеек и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.08.2008 требование общества удовлетворил.

Спор касается правомерности отказа инспекции в применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Гейдельберг - СНГ" (далее - продавец).

В рамках реализации лизинговой сделки общество, являющееся лизингодателем, а также продавец и закрытое акционерное общество "Тафлекс" (далее - лизингополучатель) заключили договор купли-продажи N R109/2003 от 12.07.2004, согласно которому общество приобретало у продавца оборудование в целях его передачи лизингополучателю.

На основании оценки представленных доказательств по делу суд пришел к выводу о том, что общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса для получения права на налоговые вычеты по уточненной налоговой декларации за сентябрь 2004 года.

Судом установлено, что налоговые вычеты в размере налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцу по выставленным им счетам-фактурам, правомерно заявлены обществом к вычету в сентябре 2004, поскольку моментом включения объектов в состав основных средств является в данном случае момент подписания сторонами акта ввода имущества в эксплуатацию, а не момент подписания акта приема-передачи имущества, который определяет момент права перехода права собственности от продавца к покупателю.

Как усматривается из материалов дела, в актах о приеме-передаче оборудования по форме N ОС-1 имеются указания на дату ввода объектов в эксплуатацию и акты ввода оборудования в эксплуатацию, которые соответствуют срокам внесения записи об учете и правилам ведения книги покупок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции установлено, что налоговые вычеты по поставщику указаны в книге покупок за сентябрь 2004, при этом счета-фактуры от 14.07.2004 N 244680 и N 244681 оплачены в июле 2004, приняты на учет в сентябре 2004 согласно карточек счетов 08.4 и переведены на счет 03.1, в связи с чем, следует признать, что все условия для заявления налога к вычету соблюдены в сентябре 2004.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.01.2009 названные судебные акты оставил без изменения, сославшись на положения Приказа Министерства финансов от 17.02.1997 N 15, которыми предусмотрено, что если по условиям договора лизинга лизинговое имущество поставляется его продавцом непосредственно лизингополучателю, минуя лизингодателя, то указанные записи делаются в бухгалтерском учете транзитом на основании первичного учетного документа лизингополучателя. Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 12.08.2004, подписанный лизингополучателем и продавцом, обладает признаками первичного учетного документа, так как оформляет хозяйственную операцию, проводимую организацией. С учетом этого, вывод суда о праве общества принять оборудование к учету на счете 03 после получения данного акта не противоречит правилам ведения бухгалтерского учета.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя, а также материалов дела, истребованного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определением от 24.04.2009, не установлено.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и, оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об обоснованности отнесения обществом к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость в сентябре 2004. При этом спорные счета - фактуры приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают правильность выводов судов.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-30342/08-143-83 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.08.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

О.А.НАУМОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Лизинг
  • 17.01.2011   Ограничений по применению ускоренной амортизации лизингового имущества при исчислении налога на имущество действующее законодательство не содержит
  • 16.08.2010   Не могут служит основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об осуществлении расчетов с использованием одного банка, отсутствии участия налогоплательщика в фактическом движении товара, использовании в хозяйственной деятельности заемных денежных средств без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственных операций или отсутствия деловой цели
  • 20.04.2010   Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона N 164-ФЗ и имеет разумные хозяйственные цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).


Вся судебная практика по этой теме »