Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №276-O от 05.06.2003

Определение КС РФ №276-O от 05.06.2003

В процессе изучения представленных заявителями материалов было установлено, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 13 февраля 2003 года по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права отменила судебные решения, вынесенные по делу А.А. Жукова. В определении указывается, что часть пятая статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусматривает 3% ставки налога исходя из целевого назначения земли и прямо не связывает право на нее со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилого фонда. В соответствии со статьей 3 названного Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, ссылка же на статью 4 Жилищного кодекса РСФСР ошибочна, поскольку эта норма не является налоговой. Кроме того, разъяснение Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, данное в письме от 4 июня 2002 года, не прошло регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, а потому неправомерно. Указанное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, таким образом, устранило неопределенность в понимании оспариваемой нормы и восстановило нарушенные права гражданина А.А. Жукова.

05.06.2003  

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2003 г. № 276-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЗАПРОСА МИРОВОГО СУДЬИ 113 СУДЕБНОГО

УЧАСТКА ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА О.П. МИХАЙЛОВОЙ

О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 8

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПЛАТЕ ЗА ЗЕМЛЮ"

И ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА А.А. ЖУКОВА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ТОЙ ЖЕ НОРМОЙ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л. Кононова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса мирового судьи 113 судебного участка города Санкт-Петербурга О.П. Михайловой и жалобы гражданина А.А. Жукова,

установил:

1. В запросе мирового судьи 113 судебного участка города Санкт-Петербурга О.П. Михайловой, в производстве которой находится дело по исковому заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району города Санкт-Петербурга о взыскании с гражданина А.А. Жукова задолженности по налогу на землю и пени в сумме 18749 руб. 60 коп., и в жалобе гражданина А.А. Жукова оспаривается конституционность части пятой статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", согласно которой налог на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр.

Как следует из представленных материалов, гражданин А.А. Жуков является собственником земельного участка размером 1600 кв. м в городе Зеленогорске Курортного района города Санкт-Петербурга, который был предоставлен ему в октябре 1992 года распоряжением городской администрации для строительства индивидуального жилого дома. С момента предоставления земельного участка А.А. Жуков осуществляет строительство жилого дома, однако до настоящего времени оно не закончено. В течение девяти лет А.А. Жуков ежегодно уплачивал земельный налог в соответствии с частью пятой статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и инструкциями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в размере 3% от ставки земельного налога; в июле 2001 года он получил уведомление инспекции об обязанности платить земельный налог в размере 100% ставки. Решением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга, оставленным без изменения кассационной и надзорной инстанциями, в удовлетворении жалобы А.А. Жукова на действия инспекции отказано.

В своих обращениях заявители утверждают, что часть пятая статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в системной связи с частью первой той же статьи - в той мере, в какой она допускает взимание с граждан, не достроивших жилье на принадлежащем им земельном участке, земельного налога в большем размере, чем с граждан, завершивших строительство и зарегистрировавших право собственности на жилой дом, - противоречит статьям 19, 36, 40 (частям 1, 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации. Заявители считают также, что налоговые органы дают толкование закона, фактически многократно увеличивая размер налоговых обременений, принятых на практике до 2001 года, вопреки требованиям статей 1, 3 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации; по их мнению, земельное законодательство устанавливает единый правовой режим как основание налогообложения для собственников земельных участков одного и того же целевого назначения, независимо от окончания строительства жилья и сроков сдачи его в эксплуатацию.

2. В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27 апреля 2001 года налоговым органам со ссылкой на статью 4 Жилищного кодекса РСФСР разъяснялось, что незавершенный строительством и не принятый в эксплуатацию органами технического учета жилой дом не включается в понятие "жилищный фонд", в связи с чем до ввода дома в эксплуатацию льготное налогообложение в размере 3% от ставки земельного налога не должно распространяться на земельные участки, предоставленные для строительства жилого дома. Данное письмо по требованию Министерства юстиции Российской Федерации 23 апреля 2002 года отменено, однако аналогичное толкование рассматриваемой нормы было воспроизведено в практике налоговых органов, о чем свидетельствует письмо статс-секретаря заместителя Министра Российской Федерации по налогам и сборам от 4 июня 2002 года.

В судебной практике, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж, должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению законоположений; при этом в силу статей 6, пункта 3 части первой статьи 43 и частей первой, второй и четвертой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в его решениях, обязательны для всех правоприменителей.

По смыслу статей 118 (части 1 и 2), 120, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, вопрос о том, какие именно нормы подлежат применению в конкретном деле, разрешается судом, рассматривающим дело. Осуществляя выбор подлежащей применению налоговой нормы, суд должен исходить из того, что выявленные им, в том числе при анализе разъяснений уполномоченных органов, неясности в силу пункта 7 статьи 3 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации должны толковаться в пользу налогоплательщика и исключать вину лица в совершении налогового правонарушения. Разрешение данного вопроса, как и вопроса о конкретизации тех или иных понятий, содержащихся в законе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в процессе изучения представленных заявителями материалов было установлено, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 13 февраля 2003 года по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права отменила судебные решения, вынесенные по делу А.А. Жукова. В определении указывается, что часть пятая статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусматривает 3% ставки налога исходя из целевого назначения земли и прямо не связывает право на нее со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией его в качестве жилого фонда. В соответствии со статьей 3 названного Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, ссылка же на статью 4 Жилищного кодекса РСФСР ошибочна, поскольку эта норма не является налоговой. Кроме того, разъяснение Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, данное в письме от 4 июня 2002 года, не прошло регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, а потому неправомерно. Указанное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, таким образом, устранило неопределенность в понимании оспариваемой нормы и восстановило нарушенные права гражданина А.А. Жукова.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи 113 судебного участка города Санкт-Петербурга О.П. Михайловой и жалобы гражданина А.А. Жукова, поскольку данные обращения не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным обращениям окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Местные налоги и сборы - удалить
  • 26.07.2007   Организация становится плательщиком земельного налога с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.
  • 12.06.2007   Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
  • 16.05.2007   С момента составления акта приема-передачи приобретенного недвижимого имущества ЗАО стало фактическим пользователем земельного участка и у него возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки у общества не могло являться основанием для освобождения его как фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю.

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на землю
  • 13.11.2017  

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по н

  • 08.11.2017  

    Компании был доначислен земельный налог на том основании, что ее предшественник владел земельным участком и для расчета суммы налога (налоговой базы) применял неверный удельный показатель. В удовлетворении иска было отказано. Согласно данным ЕГРП собственником участка является организация, следовательно обязанность по уплате земельного налога лежит на ней.

  • 06.11.2017  

    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорные земельные участки не находятся в государственной (муниципальной) собственности и вследствие этого не обладают статусом ограниченных в обороте, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества права на применение льготы по земельному налогу, предусмотренной подп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомер


Вся судебная практика по этой теме »