Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №88-O от 15.05.2001

Определение КС РФ №88-O от 15.05.2001

Ограничительное же истолкование предписания статьи 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", а именно как не распространяющегося на случаи осуществления денежных расчетов с гражданами - индивидуальными предпринимателями, противоречило бы выявленным Конституционным Судом Российской Федерации целям и направленности данного Закона, сделало бы невозможным предусмотренный им контроль за движением наличных денежных средств и, в конечном счете, привело бы к нарушению именно тех конституционных прав и свобод, на которые ссылается заявитель.

15.05.2001  

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2001 г. № 88-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА С.Ю. ШИЛОВА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО -

КАССОВЫХ МАШИН ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ

РАСЧЕТОВ С НАСЕЛЕНИЕМ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Д. Зорькина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.Ю. Шилова,

установил:

1. Постановлением налоговой инспекции по Ленинскому району города Тюмени от 8 августа 2000 года ООО "Торговое оборудование" было подвергнуто штрафу за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с гражданами - индивидуальными предпринимателями. Арбитражный суд Тюменской области, куда ООО "Торговое оборудование" обратилось с иском об отмене этого постановления, в удовлетворении его требований отказал со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 августа 1999 года "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", в пункте 3 которого разъясняется, что сферой регулирования указанного Закона являются денежные расчеты с участием граждан, покупающих товары или заказывающих услуги, независимо от того, в каких целях граждане совершают покупки (заказывают услуги), и судам в этой связи следует иметь в виду, что данный Закон подлежит применению и в тех случаях, когда денежные расчеты осуществляются с индивидуальным предпринимателем (покупателем, клиентом).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Ю. Шилов, являющийся учредителем ООО "Торговое оборудование", оспаривает конституционность части первой статьи 1 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", согласно которой денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг) с обязательным применением контрольно - кассовых машин.

По мнению заявителя, данная норма, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, распространяющей требование об обязательном применении контрольно - кассовых машин на случаи осуществления предприятиями денежных расчетов с гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, нарушает конституционные права и свободы, гарантированные статьями 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Отдельные положения Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", устанавливающие право налоговых органов налагать штрафы на предприятия, виновные в нарушении данного Закона при осуществлении денежных расчетов с населением, и касающиеся размеров таких штрафов, ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 1998 года по делу о проверке их конституционности, предписания данного Закона об обязательном применении контрольно - кассовых машин всеми предприятиями (как юридическими лицами, так и индивидуальными предпринимателями) в денежных расчетах с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины; предметом регулирования данного Закона являются отношения публично - правового характера, а предусмотренная им ответственность также является публично - правовой, а именно административной.

Закон Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", как это следует из предмета его регулирования, преследуемых им целей и защищаемых конституционных ценностей, устанавливая требование об обязательном применении контрольно - кассовых машин для учета наличных средств в денежных расчетах с населением, не связывает его с тем, реализует ли конкретное предприятие товары (оказывает услуги) гражданам для их личного потребления или для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Это согласуется с законоположениями, определяющими особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица: поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 ГК Российской Федерации).

Ограничительное же истолкование предписания статьи 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", а именно как не распространяющегося на случаи осуществления денежных расчетов с гражданами - индивидуальными предпринимателями, противоречило бы выявленным Конституционным Судом Российской Федерации целям и направленности данного Закона, сделало бы невозможным предусмотренный им контроль за движением наличных денежных средств и, в конечном счете, привело бы к нарушению именно тех конституционных прав и свобод, на которые ссылается заявитель.

Что касается прав самого предприятия, производящего денежные расчеты с гражданами, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1), права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), права частной собственности и беспрепятственного пользования своим имуществом (статья 35) на основе принципа равенства (статья 19), а также соразмерности возможного ограничения прав и свобод при установлении мер административной ответственности (статья 55, часть 3), то они при этом не затрагиваются.

Следовательно, жалоба гражданина С.Ю. Шилова в силу части первой статьи 96 и статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку оспариваемым положением статьи 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" его конституционные права не нарушаются. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе вынесенных Арбитражным судом Тюменской области по делу ООО "Торговое оборудование", в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Ю. Шилова, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба гражданина признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.БАГЛАЙ

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.МОРЩАКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Общеправовые принципы и принципы налогообложения

Вся судебная практика по этой теме »

Принципы привлечения к ответственности
  • 08.11.2011  

    Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафов, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик обоснованно в проверяемом периоде ежегодно списывал проценты, начисленные Минфином РФ, исходя из 360 дней в году и курса Банка России на дату признания задолженности по долговым обязательствам и уступленным в составе консолидированной задолженности.

  • 18.06.2004  

    Отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава налогового правонарушения как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательно

  • 05.11.2003  

    Вводя административную ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и устанавливая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации об


Вся судебная практика по этой теме »

Административное производство (особенности)
  • 17.01.2016  

    Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия и патронов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства РФ, предотвращение и устранение выявленных нарушений до момента обнаружения выявленных административных правонару

  • 14.07.2015  

    Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут являться допустимыми доказательствами, определяющими субъекта административного правонарушения, и, как следствие, служить основанием привлечения того или иного лица к административной ответственности.

  • 14.09.2014  

    Арбитражные суды, принимая во внимание положения п. 3 ст. 23 ГК РФ и, учитывая требования Федерального закона № 68-ФЗ, обоснованно признали, что ИП является лицом, обязанным соблюдать требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Довод предпринимателя о нарушении административным органом предмета проверки подлежит отклонению, поскольку предметом проверки являлось соблюдение предпринимателем как владельцем склада ГСМ обязат


Вся судебная практика по этой теме »