Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2024 г. № Ф01-70/2024 по делу № А29-9592/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2024 г. по делу N А29-9592/2022

28 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителей

от заявителя: Киселева И.С., управляющего (паспорт; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.02.2024),

Булгаковой К.А. (доверенность от 07.02.2024),

от заинтересованного лица: Абрамовой О.Г. (доверенность от 18.09.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу N А29-9592/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Движение Коми"

(ИНН: 1102042361, ОГРН: 1031100602576)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 17.02.2022 N 09-07/01/1

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Движение Коми" (далее - ООО "Движение Коми", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган; в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, далее - Управление) от 17.02.2022 N 09-07/01/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение суда отменено, заявленное Обществом требование удовлетворено.

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, договоры о передаче индивидуальному предпринимателю Киселеву Ивану Сергеевичу (далее - ИП Киселев И.С., Предприниматель) полномочий исполнительных органов Общества заключены формально, с целью получения ООО "Движение Коми" необоснованной экономии по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам. Фактически правоотношения сторон в рамках спорных договоров носили трудовой характер; выплаты по договорам являлись скрытой формой оплаты труда. Кроме того, Управление обращает внимание на фиктивный характер договоров цессии, заключенных между Обществом и Предпринимателем. Оплата по договорам цессии произведена Предпринимателем за счет средств, полученных в качестве вознаграждения от Общества, то есть движение денежных средств носит "закольцованный" характер, а расчетный счет ИП Киселева И.С. используется в качестве транзитного. Должники Общества, права требования к которым переданы Предпринимателю, неплатежеспособны, находятся в стадии ликвидации.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы налогового органа.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2024 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Движение Коми" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты которой отразила в акте от 11.08.2021 N 09-07/01/1.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о направленности действий ООО "Движение Коми" на минимизацию налоговых обязательств путем заключения с ИП Киселевым И.С. формальных договоров о передаче ему полномочий исполнительных органов Общества и договоров цессии.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 17.02.2022 N 09-07/01/1 о привлечении ООО "Движение Коми" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 596 773 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 3 278 435 рублей налога на прибыль организаций, 5 035 730 рублей налога на доходы физических лиц, 7 027 916 рублей 48 копеек страховых взносов и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления от 19.05.2022 N 78-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Движение Коми" не согласилось с решением Инспекции от 17.02.2022 N 09-07/01/1 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 81, 106 - 108, 110, 122, 226, 228, 229 НК РФ, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 54.1 НК РФ, статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Общества. Суд исходил из того, что заключение спорных договоров между налогоплательщиком и Предпринимателем было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера; налоговый орган не доказал, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В пункте 5 статьи 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налоговым агентом в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В статье 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц налоговым агентом производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

В силу подпункта 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В пункте 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона N 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (пункт 2 статьи 42 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что 07.08.2013 общим собранием участников ООО "Движение Коми" принято решение об освобождении от должности генерального директора Общества и о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - ИП Киселеву И.С.

В проверяемом периоде управляющий - ИП Киселев И.С. осуществлял деятельность по договорам о передаче ему полномочий исполнительных органов Общества от 07.08.2013 и от 01.01.2019.

Согласно содержанию договоров Общество передает управляющему все полномочия исполнительных органов, вытекающие из Устава, а также иные полномочия в соответствие с законодательством. Управляющий осуществляет управление текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом к компетенции исполнительных органов Общества. Договорами детально регламентированы права и обязанности Управляющего, порядок осуществления управления, ответственность управляющего.

Основанием для доначисления Обществу спорных сумм налога на доходы физических лиц, страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о том, что заключенные с ИП Киселевым И.С. договоры о передаче полномочий являются формальными и фактически подменяют трудовые договоры с данным лицом.

Вместе с тем, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия заключенных договоров о передаче полномочий исполнительных органов Общества, фактические взаимоотношения Общества и управляющего, финансово-хозяйственную деятельность Общества, а также приняв во внимание экономическую эффективность управления и улучшение показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества, суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае заключение спорных договоров между налогоплательщиком и Предпринимателем было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера. Налоговый орган не доказал, что взаимоотношения Общества и управляющего носили трудовой характер, а действия налогоплательщика были направлены на необоснованное получение налоговой экономии по уплате страховых взносов и налога на доходы физических лиц.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о формальном заключении между Обществом и Предпринимателем договоров цессии, которые не имели разумной деловой цели и не порождали правовых последствий, отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что Общество также заключило с ИП Киселевым И.С. договоры цессии, на основании которых осуществлена передача права требования к должникам (ООО "ТЗК-РТ", ООО "Югрос", ООО "ПКФ "Вятка ДомПлюс", ООО "Сириус-С", ООО "Престиж") на сумму 20 057 613 рублей.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что источником погашения задолженности Предпринимателя перед Обществом по договорам цессии являются денежные средства самого Общества, выплаченные управляющему Киселеву И.С. в качестве вознаграждения. Кроме того, при расчете вознаграждения был необоснованно завышен совокупный коэффициент действий управляющего (СКДУ) с целью начисления повышенного вознаграждения для дальнейших расчетов в рамках договоров цессии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договоры цессии носят возмездный характер; оплата по договорам произведена Предпринимателем в полном объеме; согласно выписке по расчетному счету ИП Киселева И.С. у последнего имелись иные поступления помимо вознаграждения, полученного от Общества; суммы полученных денежных средств от Общества в качестве вознаграждения и суммы, перечисленные Обществу в оплату цессии, не совпадали; повышенный СКДУ имел место и в других периодах (как до, так и после заключения договоров цессии), его размер зависел от экономических показателей и результатов деятельности управляющего.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что в рассматриваемом случае отсутствует какая-либо взаимосвязь между заключением договоров цессии и выплатой вознаграждения Предпринимателю по договорам о передаче полномочий исполнительных органов Общества; наличие умысла Общества на создание видимости исполнения данных договоров не доказано. Следовательно, у Инспекции не имелось оснований для исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат на выплату вознаграждения Предпринимателю в сумме уступки (20 057 613 рублей).

Доводы налогового органа об обратном направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А29-9592/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Д.В.КОГУТ

Л.В.СОКОЛОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий