Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 г. № Ф05-14238/2021 по делу № А40-125600/2020

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 г. № Ф05-14238/2021 по делу № А40-125600/2020

Общество указало, что фонд безосновательно определил вид деятельности общества по наиболее высокому классу профессионального риска.

Итог: требование удовлетворено, поскольку страхователь, не представивший в установленный срок документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

29.11.2021Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 г. по делу N А40-125600/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Майнинг Солюшнс" - Слесарева О.В., доверенность от 01.04.2021;

от ответчика - Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 25 - Пономарев Д.В., доверенность от 15.09.2021,

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 25

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 года,

по заявлению АО "Майнинг Солюшнс"

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 25

о признании недействительным уведомление, обязании

 

установил:

 

Акционерное общество "Майнинг Солюшнс" (далее также - общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 25 (далее также - фонд, ответчик) о признании недействительным уведомления от 21.05.2020 о размере страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2020 год; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов установив страхового тарифа на 2020 год в размере 0,2 процента в соответствии с фактически осуществляемым видом экономической деятельности ОКВЭД 46.6 - "Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав, явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ имеет основной вид экономической деятельности - "Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями" (ОКВЭД 46.6).

Указанный вид деятельности относится к 1 классу профессионального риска с размером страхового тарифа 0,2%.

Установив, что в установленный срок (не позднее 12.05.2020 с учетом нерабочих дней) общество не представило документов в подтверждение вида экономической деятельности фондом вынесено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях от 21.05.2020.

Указанным уведомлением фонд установил обществу размер страхового тарифа на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2020 в размере 8,5%, что соответствует 32 классу профессионального риска - "Добыча и обогащение руд прочих цветных металлов" код ОКВЭД 07.29.9.

Уведомление получено обществом 01.06.2020.

Не согласившись с уведомлением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вид фактически осуществляемой страхователем деятельности подлежит определению с учетом основного вида деятельности, фактически осуществляемого страхователем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обеих инстанций верно исходили из того, что доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности, является неправомерным, действия Фонда социального страхования, фактически отказавшего в проверке доказательств, представленных обществом в подтверждение своей позиции относительно основного вида экономической деятельности и пересмотре страхового тарифа, являются незаконными.

При этом Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой АО "Майнинг Солюшнс" деятельностью является "Добыча и обогащение руд прочих цветных металлов", что позволило ему назначить размер страхового тарифа в размере 8,5%, соответствующий 32-му классу профессионального риска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

С учетом установленных фактических обстоятельств, нормы права судами применены верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А40-125600/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 25 - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

О.В.КАМЕНСКАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 17.01.2022  

    Оспариваемым решением орган ФСС РФ установил заявителю размер страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Однако орган ФСС РФ в отсутствие правовых оснований определил вид деятельности заявителя по наиболее высокому классу профессионального риска.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку до подтверждения основного вида э

  • 17.01.2022  

    Принято решение о взыскании взносов на обязательное пенсионное страхование за счет денежных средств на счетах предпринимателя по мотиву неполной уплаты взносов с учетом размера полученного дохода.

    Итог: требование удовлетворено, так как при определении размера подлежащих уплате взносов подлежала учету информация о доходах применяющего УСН предпринимателя, уменьшенных на величину расходов, непосредственн

  • 17.01.2022  

    Плательщик страховых взносов, в добровольном порядке уплативший в бюджет начисленные органом Пенсионного фонда РФ пени и штраф за неполную уплату страховых взносов, ссылался на наличие обстоятельств, исключающих его вину в совершении правонарушения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтвержден факт неверного исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхова


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 12.01.2022  

    Общество ссылается на то, что решение органа ФСС РФ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом, при наличии сведений, представленных обществом

  • 10.01.2022  

    Предприниматель уплатил страховые взносы, но налоговый орган выставил требование о погашении задолженности.

    Итог: требование удовлетворено, так как в спорный период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при определении размера подлежащих уплате взносов должны учитываться как доходы, так и расходы, обязанность по

  • 27.12.2021  

    Предпринимателю отказано в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов по причине пропуска трехлетнего срока для подачи соответствующего заявления.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов исчисляется с даты уплаты страховых взносов, установлено, что заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов подано п


Вся судебная практика по этой теме »