Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2017 г. № Ф03-6332/2016

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2017 г. № Ф03-6332/2016

Суды указали, что положениями статьи 14 Закона о страховых взносах, подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода индивидуального предпринимателя и не связаны с порядком определения индивидуальным предпринимателем налоговой базы по НДФЛ. На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для определения размера страховых взносов исходя из дохода, исчисленного в порядке, предусмотренном для определения налоговой базы по НДФЛ (статья 210 НК РФ), и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

17.05.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.04.2017 г. № Ф03-6332/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: С.Ю. Лесненко, И.М. Луговой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дзема Андрея Борисовича: представитель не явился;

от государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дзема Андрея Борисовича

на решение от 12.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016

по делу N А51-10178/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дзема Андрея Борисовича

к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Дзема Андрей Борисович (ОГРНИП 311253606300033, ИНН 253606595207, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (ОГРН 1022501303516, ИНН 2536119435, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 51 А, далее - фонд, учреждение) от 13.04.2016 N 035S02160016625 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Решением суда от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая о неправильном применении судами норм материального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения фонда незаконным. Податель жалобы считает, что по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), статей 210, 227, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер подлежащих уплате страховых взносов должен определяться исходя из доходов предпринимателя, уменьшенных на величину налоговых вычетов. В дополнении к кассационной жалобе предприниматель сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда".

Определением суда кассационной инстанции от 11.01.2017 производство по кассационной жалобе предпринимателя приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Акафьева Олега Никоноровича на решение от 25.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2016 по делу N А39-6230/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия.

Определением окружного суда от 10.04.2017 производство по кассационной жалобе предпринимателя возобновлено, судебное заседание назначено на 27.04.2017 в пределах установленного статьей 285 АПК РФ двухмесячного срока рассмотрения кассационной жалобы.

Определением окружного суда от 26.04.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.И. Михайловой, участвовавшей 11.01.2017 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью С.Ю. Лесненко. Сформирован новый состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: И.В. Ширяев, С.Ю. Лесненко, И.М. Луговая. Судебное разбирательство по правилам части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и является плательщиком налога на доходы физических лиц.

09.02.2016 от ФНС России фондом получены сведения о доходах предпринимателя за 2014 год в сумме 22 773 329 руб.

На основании поступивших сведений о доходах предпринимателя учреждением произведен расчет подлежащих уплате страховых взносов за 2014 год, выявлена недоимка, о чем составлена справка от 01.03.2016.

Исходя из суммы дохода за 2014 год сумма страховых взносов, подлежащих уплате, рассчитанная по правилам пункта 2 части 1.1 статьи 14 Закона о страховых взносах, составила 138 627,84 руб., вместе с тем предпринимателем оплачено 35 556,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выставления предпринимателю требования от 24.03.2016 N 035S01160050087, которым предпринимателю предложено произвести уплату недоимки по страховым взносам за 2014 год в сумме 121 299,36 руб. и пени в сумме 12 875,93 руб. в срок до 12.04.2016.

Поскольку требование в добровольном порядке предпринимателем в полном объеме не исполнено, учреждение приняло решение от 13.04.2016 N 035S02160016625 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, согласно которому недоимка составила 103 013,36 руб., а пени - 12 875,93 руб.

Не согласившись с указанным решением фонда, предприниматель оспорил его в арбитражном суде, ссылаясь на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен учреждением исходя из суммы общего дохода за 2014 год без учета суммы расходов, указанной в налоговой декларации на доходы физических лиц.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в спорный период предприниматель применительно к пункту 2 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносов являлся плательщиком страховых взносов, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), и не производил выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Учитывая изложенное, судебные инстанции для цели определения размер страховых взносов, подлежащих уплате предпринимателем, руководствовались статьей 14 Закона о страховых взносах.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о страховых взносах, как отметили суды, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 этого же Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона о страховых взносах.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах в целях применения положений части 1.1 этой же статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусматривает, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Ссылаясь на названные нормы Закона о страховых взносах, НК РФ, суды указали, что положениями статьи 14 Закона о страховых взносах, подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода индивидуального предпринимателя и не связаны с порядком определения индивидуальным предпринимателем налоговой базы по НДФЛ.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для определения размера страховых взносов исходя из дохода, исчисленного в порядке, предусмотренном для определения налоговой базы по НДФЛ (статья 210 НК РФ), и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

При этом, после рассмотрения судами настоящего спора и принятия обжалуемых судебных актов, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

При таких обстоятельствах окружной суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, обстоятельства, основанные на применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, и связанные с определением действительного размера подлежащих уплате предпринимателем за отчетный период страховых взносов, исчисленных на основании расчетной базы, определенной исходя из доходов предпринимателя (плательщика НДФЛ), уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ, судами при рассмотрении настоящего дела не устанавливались.

Учитывая изложенное, поскольку для принятия правильного решения по существу спора необходимы исследование и оценка доказательств, на что окружной суд в силу статьи 286 АПК РФ неуполномочен, а также установление обстоятельств, имеющих значение для дела и касающихся правильности расчета сумм, уплаченных предпринимателем в качестве страховых взносов, дело применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 12.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А51-10178/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.В.ШИРЯЕВ

 

Судьи

С.Ю.ЛЕСНЕНКО

И.М.ЛУГОВАЯ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 10.07.2017  

    Довод заявителя жалобы о недобросовестности общества был обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, материалы дела не содержат сведений о том, что до направления платежных поручений в банк общество было осведомлено об отзыве лицензии у АО «Русстройбанк» и его тяжелом финансовом положении. Как установлено судом, на дату направления заявителем в банк спорных платежных поручений к исполнению на его р

  • 28.06.2017  

    Вывод судов обеих инстанций о том, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период расходы не учитываются, следует признать ошибочным. Согласно положениям ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие УСН, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину рас

  • 19.06.2017  

    Пенсионным фондом в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 121 299,36 руб., пени в сумме 11 052,40 руб. период со 02.04.2015 по 12.02.2016, всего: 132 351,76 руб. Считая данное требование незаконным, поскольку имеются переплаты за предыдущие периоды, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который требования предпр


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 12.07.2017  

    Суд апелляционной инстанции установив, что у страхователя отсутствует право на применение пониженного тарифа страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию, так как не выполнено условие по 70% доле дохода, при этом льготный тариф применен ко всему фонду оплаты труда, в том числе к фонду оплаты труда, формируемому за счет целевых поступлений из бюджета, отказал в удовлет

  • 05.07.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, об отсутствии у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов. Приняв во внимание, что обществом не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, об осуществлении им в спорном периоде деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и что 70 % всех его доходов составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым

  • 07.06.2017  

    Приходя к выводу о наличии оснований для освобождения общества от уплаты пени и штрафа, суды правомерно исходили из того, что общество руководствовалось разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, данными в ответном письме от 15.07.2015 г. № 17-4/В-354 на обращение общества от 10.06.2015 г. № 18, согласно которым Минтруд России подтвердил позицию общества о включении доходов от оказания медицинс


Вся судебная практика по этой теме »