Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2017 г. № Ф03-6332/2016

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2017 г. № Ф03-6332/2016

Суды указали, что положениями статьи 14 Закона о страховых взносах, подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода индивидуального предпринимателя и не связаны с порядком определения индивидуальным предпринимателем налоговой базы по НДФЛ. На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для определения размера страховых взносов исходя из дохода, исчисленного в порядке, предусмотренном для определения налоговой базы по НДФЛ (статья 210 НК РФ), и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

17.05.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.04.2017 г. № Ф03-6332/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: С.Ю. Лесненко, И.М. Луговой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дзема Андрея Борисовича: представитель не явился;

от государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дзема Андрея Борисовича

на решение от 12.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016

по делу N А51-10178/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дзема Андрея Борисовича

к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Дзема Андрей Борисович (ОГРНИП 311253606300033, ИНН 253606595207, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (ОГРН 1022501303516, ИНН 2536119435, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 51 А, далее - фонд, учреждение) от 13.04.2016 N 035S02160016625 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Решением суда от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая о неправильном применении судами норм материального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения фонда незаконным. Податель жалобы считает, что по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), статей 210, 227, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер подлежащих уплате страховых взносов должен определяться исходя из доходов предпринимателя, уменьшенных на величину налоговых вычетов. В дополнении к кассационной жалобе предприниматель сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда".

Определением суда кассационной инстанции от 11.01.2017 производство по кассационной жалобе предпринимателя приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Акафьева Олега Никоноровича на решение от 25.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2016 по делу N А39-6230/2015 Арбитражного суда Республики Мордовия.

Определением окружного суда от 10.04.2017 производство по кассационной жалобе предпринимателя возобновлено, судебное заседание назначено на 27.04.2017 в пределах установленного статьей 285 АПК РФ двухмесячного срока рассмотрения кассационной жалобы.

Определением окружного суда от 26.04.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.И. Михайловой, участвовавшей 11.01.2017 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью С.Ю. Лесненко. Сформирован новый состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: И.В. Ширяев, С.Ю. Лесненко, И.М. Луговая. Судебное разбирательство по правилам части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и является плательщиком налога на доходы физических лиц.

09.02.2016 от ФНС России фондом получены сведения о доходах предпринимателя за 2014 год в сумме 22 773 329 руб.

На основании поступивших сведений о доходах предпринимателя учреждением произведен расчет подлежащих уплате страховых взносов за 2014 год, выявлена недоимка, о чем составлена справка от 01.03.2016.

Исходя из суммы дохода за 2014 год сумма страховых взносов, подлежащих уплате, рассчитанная по правилам пункта 2 части 1.1 статьи 14 Закона о страховых взносах, составила 138 627,84 руб., вместе с тем предпринимателем оплачено 35 556,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выставления предпринимателю требования от 24.03.2016 N 035S01160050087, которым предпринимателю предложено произвести уплату недоимки по страховым взносам за 2014 год в сумме 121 299,36 руб. и пени в сумме 12 875,93 руб. в срок до 12.04.2016.

Поскольку требование в добровольном порядке предпринимателем в полном объеме не исполнено, учреждение приняло решение от 13.04.2016 N 035S02160016625 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, согласно которому недоимка составила 103 013,36 руб., а пени - 12 875,93 руб.

Не согласившись с указанным решением фонда, предприниматель оспорил его в арбитражном суде, ссылаясь на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен учреждением исходя из суммы общего дохода за 2014 год без учета суммы расходов, указанной в налоговой декларации на доходы физических лиц.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в спорный период предприниматель применительно к пункту 2 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносов являлся плательщиком страховых взносов, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), и не производил выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Учитывая изложенное, судебные инстанции для цели определения размер страховых взносов, подлежащих уплате предпринимателем, руководствовались статьей 14 Закона о страховых взносах.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о страховых взносах, как отметили суды, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 этого же Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона о страховых взносах.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах в целях применения положений части 1.1 этой же статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих НДФЛ, учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ предусматривает, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Ссылаясь на названные нормы Закона о страховых взносах, НК РФ, суды указали, что положениями статьи 14 Закона о страховых взносах, подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода индивидуального предпринимателя и не связаны с порядком определения индивидуальным предпринимателем налоговой базы по НДФЛ.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для определения размера страховых взносов исходя из дохода, исчисленного в порядке, предусмотренном для определения налоговой базы по НДФЛ (статья 210 НК РФ), и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

При этом, после рассмотрения судами настоящего спора и принятия обжалуемых судебных актов, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона о страховых взносах и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

При таких обстоятельствах окружной суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, обстоятельства, основанные на применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, и связанные с определением действительного размера подлежащих уплате предпринимателем за отчетный период страховых взносов, исчисленных на основании расчетной базы, определенной исходя из доходов предпринимателя (плательщика НДФЛ), уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ, судами при рассмотрении настоящего дела не устанавливались.

Учитывая изложенное, поскольку для принятия правильного решения по существу спора необходимы исследование и оценка доказательств, на что окружной суд в силу статьи 286 АПК РФ неуполномочен, а также установление обстоятельств, имеющих значение для дела и касающихся правильности расчета сумм, уплаченных предпринимателем в качестве страховых взносов, дело применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 12.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А51-10178/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.В.ШИРЯЕВ

 

Судьи

С.Ю.ЛЕСНЕНКО

И.М.ЛУГОВАЯ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 21.02.2018  

    Пенсионный фонд начислил предпринимателю страховые взносы. ИП работает на упрощенной системе (Доходы минус расходы) и максимальный размер страховых взносов был рассчитан исходя из суммы дохода за вычетов расходов. Но ПФР не учел расходы при расчете дохода предпринимателя. Сумма недоимки была списана с расчетного счета ИП. Не согласившись с требованием, указывая о необходимости возврата излишне взысканных денежных средств в о

  • 22.01.2018  

    В случае применения страхователем льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с исполнением муниципальных заданий, происходит уменьшение обязательств муниципальной казны.

  • 17.01.2018  

    Льготный тариф, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, применялся только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Суды пришли к правильному выводу о том, что действия учреждения по применению льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из сре


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 14.02.2018  

    Суды указали, тот факт, что сумма взносов была уплачена излишне в результате ошибки, допущенной самим страхователем, не лишает последнего права на подачу уточненных расчетов, перерасчет страховых взносов и их возврат при предоставлении соответствующего подтверждения в более поздние сроки, что имело место в настоящем случае.

  • 07.02.2018  

    От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.

  • 03.01.2018  

    По мнению ПФР, осуществленные обществом в проверяемый период выплаты в виде стоимости питания сотрудникам во время полевых работ подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку были осуществлены в рамках трудовых отношений и имели стимулирующий характер. Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свид


Вся судебная практика по этой теме »