Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 г. № А41-105352/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.03.2017 г. № А41-105352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Строительно-монтажная компания "Спецгеострой": А.Н. Дергачева (по доверенности от 11.01.2017 года);

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: Э.А. Федоровой (по доверенности от 09.01.2017 года); Г.А. Апостолиди (по доверенности от 09.01.2017 года);

рассмотрев 21 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Спецгеострой"

на решение от 12.08.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.

на постановление от 17.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Спецгеострой"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Спецгеострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2477 от 22.06.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Строительно-монтажная компания "Спецгеострой" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку вывод суда о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствует материалам дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим нереальность выполнения хозяйственных операций.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По данному делу установлено, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Строительно-монтажная компания "Спецгеострой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.03.2013, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 02.06.2014, по результатам которой составлен акт N 1013 от 18.03.2015.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение N 2477 от 22.06.2015, согласно которому:

- ООО "СМК "Спецгеострой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 812 208 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 110 244 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 234 480 руб.,

- организации начислены налог на прибыль в сумме 4 061 048 руб., налог на добавленную стоимость - 8 492 564 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 826 893 руб., по НДС в сумме 2 512 202 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило получение обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентом ООО "Центр-спасстрой".

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что представленные первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, а именно подписаны неустановленным лицом, у контрагента отсутствуют условия для реальной хозяйственной деятельности организации, выписка банка свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от заявителя обналичивались в дальнейшем, численность организации в 2011-2012 гг. составляет 1 человек, в 2013 году - отсутствует, производственные активы и складские помещения также отсутствуют.

Признавая доводы инспекции подтвержденными, суды первой, апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

В проверяемом периоде между налогоплательщиком (заказчик) и ООО "Центр-спасстрой" (арендодатель, продавец) действовали договоры аренды строительных механизмов и оборудования с экипажем, купли-продажи оборудования, механизмов, поставки стальных труб.

В обоснование включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком к проверке представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные и другие документы.

Проанализировав указанные документы, налоговый орган установил, что со стороны контрагента первичные документы подписаны руководителем организации в проверяемый период Ключниковым А.В.

Кроме того, проведена почерковедческая экспертиза представленных документов, согласно заключению которой, подписи на первичных документах со стороны ООО "Центрспасстрой" выполнены неустановленным лицом.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом допрошен свидетель Ключников А.В. - руководитель ООО "Центрспасстрой" в спорный период, от имени которого подписаны представленные к проверке первичные документы: договоры, дополнительные соглашения, акты приема-передачи, счета-фактуры. В ходе допроса свидетель пояснил, что отношения к ООО "Центрспасстрой" не имеет, организацию не регистрировал, функции учредителя и руководителя общества не осуществлял, финансово-хозяйственную деятельность не вел. ООО "СМК Спецгеострой" ему не знакомо.

Свидетелем обозревались представленные налогоплательщиком к проверке документы, подписанные им от имени ООО "Центрспасстрой". Свидетель пояснил, что указанные документы не подписывал, подпись является поддельной.

В ходе проведения встречной проверки контрагента ООО "Центрспасстрой" установлены следующие обстоятельства.

ООО "Центрспасстрой" в 2011-2013 гг. не уплачивало налоги, и, находясь на общей системе налогообложения, представляла в проверяемый период единые упрощенные налоговые декларации; сведения о доходах физических лиц по форме "2-НДФЛ" за 2011-2013 гг. не представлялись; среднесписочная численность в 2011-2012 гг. составила 1 человек, а в 2013 году отсутствовала.

Кроме того, из анализа расширенной банковской выписки установлено, что у организации отсутствовали затраты, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности; установлено отсутствие имущества, работников, производственных активов и складских помещений, а также отсутствие технического и управленческого персонала.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта ведения реальной экономической деятельности, следовательно, ООО "Центрспасстрой" не могло передать и продать механизмы, оборудование и товарно-материальные ценности ООО "СМК "Спецгеострой".

Кроме того, при проведении проверки установлено, что заявитель имел свидетельство СРО от 03.02.2011 N 0859-2011-7701864450-С-177, арендовал у иных контрагентов необходимое оборудование и механизмы, наличие которого позволяло самостоятельно выполнять работы, располагало соответствующим штатом сотрудников и специалистов (в 2011 году заявленная численность 86 человек, в 2012 году - 122 человека).

Опрошенные в качестве свидетелей при проведении выездной налоговой проверки сотрудники заявителя Ефимов А.И. (протокол допроса от 25.09.2014 N 337), Швачко Ю.Н. (протокол допроса от 25.09.2014 N 831), Красов Д.Б. (объяснения от 04.12.2014), Тенякова А.В. (объяснения от 03.12.2014) показали, что в ООО "Центрспасстрой" никогда не работали, заработной платы не получали.

Установленные факты и обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям с ООО "Центрспасстрой" подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные и противоречивые сведения, а также об отсутствии ведения ООО "Центрспасстрой" реальной экономической деятельности и создании фиктивного документооборота с целью уклонения от налогообложения.

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно регистрам бухгалтерского учета (данным оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, карточкам расчетов по контрагенту ООО "Центрспасстрой" за 2013 год, общество отразило по дебету 20 счета "Основное производство" затраты в сумме 18 893 112 руб., в т.ч., с кредита счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" - 700 000 руб. (расходы на аренду), с кредита счета 02 "Амортизация основных средств" - 11 639 777 руб. (начислена амортизация), с кредита счета 10 "Материалы" - 6 553 335 руб. (списаны материалы).

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2013 год заявителем отражены следующие показатели: доход от реализации (строка 010 листа 02) - 151 079 248 руб. Расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации (строка 030 листа 02) - 164 520 494 руб.; внереализационные расходы (строка 040 листа 02) - 190 470 руб.; налогооблагаемая база (строка 120) - 0 руб.; сумма полученного убытка - 13 631 716 руб.

Поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлено необоснованное завышение расходов, связанных с производством и реализацией на 18 893 112 руб., соответственно, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, по данным проверки составили 145 627 382 руб. (164 520 494 - 18 893 112 = 145 627 382).

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль составляет 5 261 396 руб. (151 079 248-145 627 382 - 190 470 = 5 261 396), в связи с чем налоговой инспекцией уменьшен убыток на сумму 13 631 716 рублей и рассчитана сумма налога к уплате 1 052 279 руб. (5 261 396 рублей x 20%).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе относительно нарушения Инспекцией процедуры выемки документов, предусмотренной ст. 94 НК РФ, о том, что почерковедческая экспертиза подписей руководителей контрагентов назначена и проведена с нарушением норм налогового законодательства, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Оценивая указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Выводы судов первой, апелляционной инстанции основаны на материалах дела и соответствуют закону. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А41-105352/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий