Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 г. № А32-24093/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 г. № А32-24093/2014

Инспекция не доказала наличие оснований для вывода о том, что общество и его поставщики имели единую цель, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные предприятия не являются аффилированными и каким-то образом связанными друг с другом. Движение денежных средств не имеет круговой характер. В свою очередь общество представило в материалы дела документы, подтверждающие его право на получение налоговых вычетов, предъявленных ему спорными поставщиками. Таким образом, являются необоснованными все приведенные в оспариваемых решениях доводы и обвинения о создании обществом различных схем незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств, послужившие основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

20.03.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.01.2017 г. № А32-24093/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" (ИНН 2310105350, ОГРН 1052305739760) - Куксова И.Б. (доверенность от 30.12.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - Баландиной М.А. (доверенность от 13.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-24093/2014, установил следующее.

ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение инспекции от 04.04.2014 N 09-12/10 об отмене решения от 08.11.2013 N 09-23/90 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части 1 515 644 рублей;

- признать недействительным решение инспекции от 04.04.2014 N 09-12/468 об отказе в привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения;

- признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в истребовании в ходе камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога, документов, не имеющих отношения к вопросу о праве общества на получение налоговых вычетов по НДС.

Решением суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2015, признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в получении дополнительных документов и сведений для камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога, с нарушением правил, ограничений и запретов, установленных пунктом 2 статьи 86, пунктом 8 статьи 88, статьей 92, пунктом 1 статьи 93.1, пунктом 12 части 3 статьи 100, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Признано недействительным решение инспекции от 04.04.2014 N 09-12/10 об отмене решения от 08.11.2013 N 09-23/90 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке. Признано недействительным решение инспекции от 04.04.2014 N 09-12/468 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, вернуть из бюджета 1 609 510 рублей 12 копеек: 1 515 644 рублей НДС и 93 866 рублей 12 копеек процентов, начисленных на основании пункта 17 статьи 176.1 Кодекса. С инспекции в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов.

Постановлением от 20.07.2015 арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела общество заявило частичный отказ от иска в части требований о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, выразившихся в нарушении при камеральной налоговой проверке декларации общества по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога, правил, ограничений и запретов, установленных пунктом 2 статьи 86, пунктом 8 статьи 88, статьей 92, пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

Общество уточнило лицо, которое должно отвечать по иску в части требования о признании незаконными действий (бездействия), уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение инспекции от 04.04.2014 N 09-12/10 об отмене решения от 08.11.2013 N 09-23/90 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке; признать недействительным решение инспекции от 04.04.2014 N 09-12/468 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать незаконными действия инспекции, выразившиеся в нарушении при камеральной налоговой проверке декларации общества по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога, требований, установленных пунктом 12 части 3 и частью 3.1 статьи 100, частью 8 статьи 101 Кодекса.

Решением суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2016, признано недействительным решение инспекции от 04.04.2014 N 09-12/10 об отмене решения от 08.11.2013 N 09-23/90 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке. Признано недействительным решение инспекции от 04.04.2014 N 09-12/468 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в нарушении при камеральной налоговой проверке декларации общества по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога, требований, установленных пунктом 12 части 3 и частью 3.1 статьи 100, пунктом 8 статьи 101 Кодекса. Суд принял частичный отказ от заявленных требований, в указанной части производство по делу прекращено. С инспекции в пользу общества взыскано 4 тыс. рублей в возмещение судебных расходов. Из федерального бюджета обществу возвращено 2 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Взаимоотношения общества со спорными контрагентами осуществлялись формально, по документам, ввиду отсутствия возможности поставки заявленного объема продукции спорными контрагентами общества, отсутствия у них необходимых для этой цели технических и трудовых ресурсов, имущества и складских помещений. Инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 31.10.2013 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 310 537 046 рублей НДС, документы, предусмотренные статьями 165, 176.1 и 172 Кодекса, а также заявление о возмещении указанной суммы налога в заявительном порядке.

По итогам рассмотрения заявления инспекция в порядке статьи 176.1 Кодекса приняла решение от 08.11.2013 N 09-23/90 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 14.02.2014 N 09-12/804, которым предложила отказать обществу в возмещении 1 515 644 рублей НДС.

Инспекция вынесла решения от 04.04.2014:

- N 09-12/10 об отмене решения от 08.11.201 N 09-23/90 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в части 1 515 644 рублей (далее - решение N 09-12/10);

- N 09-12/468 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявленная к возмещению сумма налога уменьшена на 1 515 644 рублей, и приведены основания для отказа обществу в возмещении указанной суммы налога (далее - решение N 09-12/468).

Требованием от 07.04.2014 N 2 инспекция уведомила общество о том, что по результатам камеральной проверки необходимо в течение пяти дней со дня получения требования уплатить в бюджет 1 609 510 рублей 12 копеек, в том числе 1 515 644 рубля НДС и 93 866 рублей 12 копеек процентов, начисленных на основании пункта 17 статьи 176.1 Кодекса. Указанные суммы налога и процентов общество уплатило в бюджет.

Решения инспекции от 04.04.2014 N 09-12/10 и 09-12/468 и действия должностных лиц, выразившиеся в истребовании документов для камеральной проверки с нарушением требований Кодекса, общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 17.06.2014 N 21-12-502 отказало обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Считая решения и действия инспекции незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Рассматривая требования общества в части, касающейся признания незаконными действий (бездействия) инспекции, выразившихся в невручении обществу с актом камеральной проверки (в досудебной процедуре налогового спора) копий документов, обязанность вручения которых проверяемому налогоплательщику установлена пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса, в неуказании в акте камеральной проверки и в оспариваемых решениях сведений о доказательствах, подтверждающих выявление в ходе камеральной проверки фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, послуживших основанием для отказа в возмещении НДС, судебные инстанции установили, что камеральная проверка декларации общества по НДС за 3 квартал 2013 года проводилась на основании документов, перечень которых приведен в приложении N 1 к акту камеральной проверки от 14.02.2014 N 09-12/804 и в протоколе ознакомления общества с материалами камеральной проверки от 21.02.2013 N 09-12/24.

Суды учли, что список документов в протоколе ознакомления дублирует список, приведенный в приложении N 1 к акту камеральной проверки.

В силу пункта 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Решением от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в протоколе ознакомления общества с материалами камеральной налоговой проверки видно, что представитель общества Мирная Н.В. поставила свою подпись в протоколе ознакомления в том, что общество ознакомлено со всеми материалами проверки (однако при этом в протоколе ознакомления отсутствуют сведения о том, с какими конкретно материалами ознакомлено общество), об отсутствии у общества замечаний по процедуре ознакомления с материалами камеральной проверки и о получении копии протокола ознакомления проверяемого лица с материалами камеральной проверки.

Согласно записи, выполненной представителем общества Мирной Н.В. в протоколе ознакомления, 21.02.2014 инспекция вручила обществу одновременно с актом камеральной проверки копии документов на 628 листах. Данный факт общество не оспаривает.

С целью уточнения состава документов, копии которых не вручены обществу с актом камеральной проверки, суды оценили выводы, приведенные в акте камеральной проверки и в оспариваемых решениях в обоснование отказа в возмещении НДС, применительно к составу документов, поименованных в приложении N 1 к акту проверки и в протоколе ознакомления, и установили, что в приложении N 1 к акту проверки и в протоколе ознакомления отсутствуют данные о наличии в составе материалов проверки выписок банков по операциям на счетах спорных поставщиков.

При этом наличие в разделе 1 протокола ознакомления сведений о направлении инспекцией запросов в отделение N 8619 ОАО "Сбербанк России", в ОАО "Крайинвестбанк", в филиал N 2351 ЗАО "ВТБ-24" об операциях на счетах ООО "Раздолье", ООО "Заготовитель" и ООО "Фактор" (ООО "Сармат") не является доказательством, что ответы банков, сведения о факте получения которых отражены в протоколе ознакомления, получены в форме выписок по счетам; при этом в протоколе ознакомления помимо сведений о форме полученных ответов банков отсутствуют и сведения об относимости полученных ответов к рассматриваемому спору (запросы в банки направлены 02.10.2013 - до начала камеральной проверки по НДС за 3 квартал 2013 года).

Рассмотрев доводы инспекции о том, что общество ознакомлено с выписками банков по счетам спорных поставщиков, судебные инстанции пришли к выводу, что указанные доводы не подтверждаются представленными доказательствами и противоречат пояснениям инспекции, из которых следует, что выписки банков по операциям на счетах ООО "Раздолье", ООО "Заготовитель", ООО "Азон-Экспо", ООО "Заготзерно", ООО "Росагро-Экспо", ООО "Луг", ООО "Стандарт-Плюс", ООО "ЮгАгро-Транс" получены инспекцией в электронной форме, в письменной форме у инспекции отсутствуют, поскольку занимают значительный объем.

На основании изложенного является правомерной позиция судов о том, что значительный объем выписок банков по операциям на счетах спорных поставщиков и содержащихся в них сведений требует значительного объема времени для ознакомления с ними проверяемого налогоплательщика, поэтому в рамках формальной процедуры вручения акта камеральной проверки объективно невозможно ознакомление проверяемого налогоплательщика со всей содержащейся в выписках банков информацией с целью обеспечения налогоплательщику возможности подготовить мотивированные возражения со ссылками на имеющиеся в выписках банков сведения.

Инспекция не представила суду доказательства, свидетельствующие о вручении обществу выписок банков в бумажной или электронной форме. Вышеназванные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи опровергают доводы инспекции о вручении обществу в досудебной процедуре налогового спора копий выписок банков по счетам ООО "Раздолье", ООО "Заготовитель" и ООО "Сармат".

Проверив довод инспекции о том, что в досудебной процедуре права общества не нарушены, и общество ознакомлено со всеми имеющимися материалами камеральной проверки доказательствами, суды установили следующее.

Как видно из материалов дела, инспекция не представила доказательства вручения обществу с актом камеральной проверки (в досудебной процедуре налогового спора) копий документов, дополнительно представленных инспекцией в материалы, при этом указанные документы заявлены инспекций в качестве подтверждающих доводы оспариваемых решений.

Суды правомерно указали, что Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает инспекцию знакомить проверяемого налогоплательщика с материалами налоговой проверки, но обязывает его вручить проверяемому налогоплательщику копии документов, подтверждающие выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах; процедура формального ознакомления проверяемого налогоплательщика с материалами камеральной проверки не может подменять собой предусмотренную частью 3.1 статьи 100 Кодекса обязанность по вручению налогоплательщику с актом камеральной проверки копий документов.

С учетом изложенного является правомерным вывод судов о нарушении инспекцией положений части 3.1 статьи 100 Кодекса.

Согласно пункту 12 части 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты выявленных в ходе проверки нарушений законодательства о налогах и сборах, послужившие основанием для выводов о необходимости отказа проверяемому налогоплательщику в вычете (возмещении) НДС.

По смыслу пункта 8 статьи 101 Кодекса решения, выносимые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, должны основываться на результатах рассмотрения тех фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки, описаны в акте проверки и подтверждаются имеющимися в материалах налоговой проверки доказательствами. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суды установили, что в нарушение пункта 12 части 3 статьи 100 и части 8 статьи 101 Кодекса в акте камеральной проверки и в оспариваемых решениях не отражены сведения о доказательствах, на основании которых инспекцией при проведении камеральной проверки сделаны следующие выводы, послужившие основанием для отказа обществу в возмещении НДС о создании обществом и его поставщиками различных схем незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств; о создании обществом фирм-прокладок, о неосуществлении спорными поставщиками деятельности по хранению, перевозке, погрузке сельхозпродукции (в контексте доводов о том, что отсутствие у поставщиков имущества, транспорта, иных активов, делает невозможным осуществление названных видов деятельности); о неподтверждении транспортировки товара до покупателя, об участии общества в незаконном выводе денежных средств из оборота, о неоднократной перепродаже сельхозпродукции "по кругу", об отсутствии у спорных поставщиков собственных денежных средств, о заключении обществом и спорными поставщиками реальных и прикрывающих сделок, о неадекватности действий в реальных и прикрывающих сделках и о наличии умысла не исполнять прикрывающую сделку, об организации обществом деятельности преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств перед бюджетом.

Данные обстоятельства инспекция не опровергла, поэтому является правильным вывод судов, что действия (бездействие) инспекции не соответствуют требованиям пункта 12 части 3, части 3.1 статьи 100, части 8 статьи 101 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, отказ обществу в возмещении 1 515 644 рублей НДС в решении N 09-12/468 обоснован на доводах инспекции о создании обществом с поставщиками ООО "Заготовитель", ООО "Раздолье" и ООО "Сармат" схем по получению необоснованной налоговой выгоды, в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Обществу отказано в вычете суммы налога по ставке 10% при поставке сельхозпродукции, в том числе 28 939 рублей 50 копеек НДС по ООО "Заготовитель", 1 288 510 рублей НДС по ООО "Раздолье" и 198 195 рублей НДС по ООО "Сармат".

В свою очередь в решении N 09-12/10 в качестве основания для частичной отмены решения от 08.11.2013 N 09-23/90 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, указано на необоснованность вычета 1 258 464 рублей НДС, предъявленного обществу при приобретении им товара на территории Российской Федерации, а также на неуплату 257 180 рублей НДС в связи с неподтверждением применения обществом налоговой ставки 0%; при этом в решении N 09-12/10 не приводятся сведения о поставщиках, предъявивших обществу названные суммы налога, об основаниях отказа в вычете (возмещении) 1 258 464 рублей НДС, об основаниях выводов о неподтверждении применения налоговой ставки 0% и о неуплате 257 180 рублей НДС.

Оценивая причины отражения в оспариваемых решениях разных оснований для отказа в возмещении 1 515 644 рублей НДС и правомерность частичной отмены решения от 08.11.2013 N 09-23/90 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, по основаниям, отраженным в пункте 3 оспариваемого решения N 09-12/10, суды установили, что в акте камеральной проверки и в решении N 09-12/468 отсутствуют сведения об операциях реализации, в отношении которых применение налоговой ставки 0% признано необоснованным, и сведения об основаниях такого признания, отсутствуют сведения о выявлении в ходе проверки нарушений статьи 165 Кодекса, не приводится замечаний к документам, подтверждающим факт реализации товаров в таможенном режиме экспорта, и срокам их представления, в связи с чем обоснованность применения обществом налоговой ставки 0% сомнению не подвергается.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованности применения обществом налоговой ставки 0%.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 49 постановления N 57 о неразрывности решения по вопросу о возмещении НДС с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 09-12/10 является дополнительным по отношению к решению N 09-12/468 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Выводы, изложенные в пункте 3 мотивировочной части решения N 09-12/10, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе камеральной проверки и отраженным в акте камеральной проверки, в связи с чем суды оценили их как недостоверные и не приняли их во внимание при дальнейшем рассмотрении дела. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о подтверждении обществом в установленном порядке обоснованности применения налоговой ставки 0%.

Как видно из акта камеральной проверки и оспариваемых решений, с декларацией по НДС за 3 квартал 2013 года общество представило в инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, а также документы, истребованные инспекцией у общества в порядке статей 88, 93 и 172 Кодекса, подтверждающие право общества на получение налоговых вычетов и возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0% при реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

Суды установили, что в акте камеральной проверки отсутствуют сведения о выявлении в ходе проверки фактов нарушения требований не только статьи 165, но и статей 169, 172 Кодекса; отсутствуют замечания к представленным обществом счетам-фактурам, первичным учетным документам, документам бухгалтерского учета, подтверждающим принятие обществом приобретенных товаров к учету; не оспаривается факт использования приобретенных товаров для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС (реализации в таможенном режиме экспорта).

Отказ обществу в возмещении 1 515 644 рублей НДС по поставщикам ООО "Раздолье", ООО "Заготовитель" и ООО "Сармат" (далее - спорные поставщики) в акте камеральной проверки и в оспариваемом решении N 09-12/468 обоснован доводами о создании обществом и его поставщиками различных схем незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств; об отсутствии у спорных поставщиков имущества, транспортных средств, иных активов, необходимых для осуществления деятельности по хранению, перевозке, погрузке сельхозпродукции; об отсутствии у спорных поставщиков технического персонала, платежей за коммунальные услуги, аренду помещений, транспортных средств, складов, о невыплате спорными поставщиками заработной платы, о неподтверждении транспортировки товара до покупателя, о согласованности действий субъектов, задействованных в "цепочках" перепродавцов (последовательная продажа товара и осуществление расчетов за него в одном и том же банке в тот же день; завершающим элементом является обналичивание денежных средств), о наличии у большинства предприятий в цепочке прямых договорных отношений с обществом, в связи с чем, по мнению инспекции, отсутствует необходимость приобретения сельхозпродукции через лишние звенья.

При этом, по мнению инспекции, действия сторон в прикрывающей сделке, неадекватны действиям в реальной, действительной сделке, так как стороны имеют общий умысел не исполнять прикрывающую сделку, что, по мнению инспекции, говорит о согласованности действий, о создании обществом фирм-прокладок, о наличии устойчивых связей общества с рядом поставщиков, где состав лиц не меняется, первым звеном всегда является общество, но меняются места контрагентов в цепочках; об участии общества в незаконном выводе денежных средств из оборота путем их обналичивания, выдачи займов физическому лицу для обналичивания; о приобретении продукции у сельхозтоваропроизводителей без НДС; о неоднократной перепродаже сельхозпродукции "по кругу", об отсутствии у спорных поставщиков собственных денежных средств, связи деятельности общества преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Проверив доводы инспекции, суды правильно применили статьи 169, 171 и 172 Кодекса, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и установили отсутствие правовых оснований для признания указанной налоговой выгоды необоснованной.

Согласно акту камеральной проверки от 23.01.2014 N 09-12/798 в ходе камеральной проверки инспекция не выявила ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля; дефекты в оформлении счетов-фактур и первичных учетных документов.

Суды признали достоверными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям законодательства документы, представленные обществом в инспекцию в подтверждение права на вычет НДС по спорным поставщикам.

Суды установили, что приобретенная обществом у спорных поставщиков сельскохозяйственная продукция предназначалась для реализации в таможенном режиме экспорта, ввиду чего доставлена на припортовые склады и элеваторы в г. Ейске (ООО "Ейск-Порт-Виста", ИП Самойлов, ООО "Бонус-Агро") и в г. Новороссийске (ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Новороссийский Зерновой Терминал"), имеющие необходимое оборудование и мощности для хранения и перевалки сельхозпродукции на морские суда. В подтверждения факта наличия договорных отношений с указанными лицами, общество представило в материалы заключенные договоры хранения и перевалки сельхозпродукции.

Из представленных в материалы дела договоров поставки следует, что они все заключены на условиях "СРТ" "Перевозка оплачена до...", следовательно, во всех случаях организация перевозки товара возлагалась на продавца; продавец обязан выбрать перевозчика, заключить с ним договор перевозки и оплатить стоимость доставки товара на склады и элеваторы, согласованные в договоре.

В подтверждение реальности поставки товара спорными поставщиками на вышеназванные склады и элеваторы общество представило в дело сводные сведения о покупках у ООО "Заготовитель", ООО "Раздолье" и ООО "Сармат", включенные в книгу покупок общества за 3 квартал 2013 года, содержащие сведения о реквизитах счетов-фактур, о поставщике, о номерах договоров поставки и дополнительных соглашений, о номерах автомобилей, доставивших товар на склады, о местах выгрузки товара, о дате его принятия к учету, о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара и сумме НДС; а также:

- по ООО "Заготовитель" - договор поставки от 08.11.2012 N 0584-11-2012 и дополнительное соглашение N 5 на поставку пшеницы с базисом поставки "СРТ"; место выгрузки - склады ИП Самойлова М.В., г. Ейск (договор перевалки и хранения СХП от 18.06.2013 N 1); отчеты хранителя о движении принятого им зерна, товарные накладные и счета-фактуры, платежное поручение на оплату товара;

- по ООО "Раздолье" - договор поставки от 30.01.2013 N 0681-01-2013, дополнительное соглашение от 03.06.2013 N 17 на поставку ячменя с базисом поставки "СРТ"; место выгрузки - ООО "Бонус-Агро" (договор оказания услуг по хранению и перевалке N 2-17/06-2013-х); дополнительное соглашение от 17.06.2013 N 18 на поставку ячменя с базисом поставки "СРТ"; место выгрузки - ООО "Ейск-Порт-Виста" (договор оказания услуг по приемке, хранению, и отгрузке с/х продукции от 01.02.2012 N 12-24/04); дополнительное соглашение от 18.06.2013 N 19 на поставку пшеницы с базисом поставки "СРТ"; место выгрузки - ОАО "Новороссийский Зерновой Терминал" (договор на перевалку зерновых и масличных культур от 29.05.2012 N О-2012/133); договор поставки от 17.06.2013 N 0025-06-2013, дополнительное соглашение от 26.06.2013 N 1 на поставку пшеницы с базисом поставки "СРТ"; место выгрузки - ОАО "Новороссийский Зерновой Терминал" (договор на перевалку зерновых и масличных культур от 29.05.2012 N О-2012/133) и ОАО "НКХП" (договор от 24.06.2013 N Э 06-06); дополнительное соглашение от 28.06.2013 N 2 на поставку пшеницы с базисом поставки "СРТ"; место выгрузки - склады ИП Самойлова М.В. (договор перевалки и хранения СХП от 18.06.2013 N 1), отчеты о движении продукции, реестры завоза зерна на склад; товарные накладные и счета-фактуры, платежные поручения на оплату товара;

- по ООО "Сармат" - договор поставки от 30.06.2013 N 0061-07-2013 с дополнительными соглашениями N 1 и N 2, заключенные обществом и ООО "Сармат", на поставку пшеницы на базисе поставки "СРТ"; место выгрузки - ОАО "НКХП" (договор от 24.06.2013 N Э 06-06); реестры завоза зерна на склад, товарные накладные и счета-фактуры, платежные поручения на оплату товара.

Из оспариваемого решения инспекции следует:

- основным видом деятельности ООО "Заготовитель", ООО "Раздолье", ООО "Сармат" является 51.21.1 "Оптовая торговля зерном";

- в проверяемом периоде ООО "Заготовитель", ООО "Раздолье" приобрели сельхозпродукцию с целью дальнейшей перепродажи;

- на поручение об истребовании документов ООО "Заготовитель" предоставило истребуемые документы, подтверждающие взаимоотношения и правомерность 28 939 рублей 05 копеек налогового вычета по НДС, согласно представленным в материалы дела сведениям МРЭО N 15 ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю за ООО "Заготовитель" в 2013 году зарегистрированы 11 автомобилей КАМАЗ 65117 и 7 прицепов к грузовым т/с;

- в ходе осмотра по запросу налогового органа помещений по адресу государственной регистрации ООО "Раздолье" (протокол осмотра от 09.10.2013) ИФНС России по Курганинскому району установила, что ООО "Раздолье" арендует у ООО "Агроинвест-Экспо" помещение под офис (договор аренды от 20.07.2013 N б/н);

- среднесписочная численность ООО "Сармат" по состоянию на 01.01.2013-10 человек; на поручение об истребовании документов ООО "Сармат" предоставило документы, подтверждающие взаимоотношения и правомерность 198 195 рублей 09 копеек налогового вычета по НДС по продукции, которая приобретена заявителем во 2 и 3 кварталах 2013 года.

Проанализировав представленные инспекцией в обоснование правомерности принятого решения документы о взаимоотношениях в 4 квартале 2012 года лиц, не являющихся поставщиками общества (документы о взаимоотношениях ООО "Луг" с ОАО "Цимлянский", ЗАО "Хуторок", ООО "Маяк революции", ООО "Люкс Агро", ООО Стандарт-Плюс", ЗАО "Первомайское", ООО "Синдика-Агро", КХ "Орфей", СПК "Спутник", ИП Егоровой, ИП Корж, ИП Бурова, ООО СПК "Колхоз Ленина", ООО АФ "Мерчанское", ООО "Полтавская", ООО СПК "Колхоз Родина", ООО СПК "Лукьяненко"), суды установили, что указанные документы не содержат информации:

- о деятельности общества, о совершенных им финансово-хозяйственных операциях, об обстоятельствах, влияющих на его налоговые обязательства;

- о движении товара, приобретенного обществом у спорных поставщиков;

- о деятельности спорных поставщиков в рамках спорных правоотношений.

При принятии оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из того, что указанные документы не подтверждают выводы оспариваемых решений, и с позиций относимости не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку они отражают хозяйственные операции третьих лиц в 4 квартале 2012 года, кроме того, инспекция не пояснила, какие выводы оспариваемых решений, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС, подтверждаются названными доказательствами.

При новом рассмотрении суды выполнили указания кассационной инстанции, проанализировали все представленные инспекцией документы.

По результатам исследования выписок банков по операциям на счетах спорных поставщиков суды установили перечисление оплаты ими поставщикам за приобретаемую и получение оплаты от покупателей за реализуемую сельхозпродукцию, при этом все платежи включают НДС 10%; уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное страхование от несчастных случаев и на случай временной нетрудоспособности; уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ, удержанный агентом; оплату транспортных услуг. Из выписок банков по операциям на счетах спорных поставщиков не усматривается транзитного характера движения денежных средств или движения денежных средств "по кругу" (в счет оплаты товара, который, по утверждению инспекции, неоднократно перепродавался "по кругу"). Отраженные в выписках операции по счетам спорных поставщиков опровергают доводы инспекции о неуплате спорными поставщиками налогов, о приобретении ими сельхозпродукции без НДС, о неподтверждении транспортировки товара, и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами подтверждают реальность осуществления спорными поставщиками деятельности, относимой к деятельности торговых посредников, по закупке и реализации сельхозпродукции. Указанный вывод судов не опровергнут со ссылкой на конкретные доказательства по делу.

Кроме того, как установлено судами, представленные инспекцией в материалы дела выписки банков по операциям на счетах ООО "Азон-Экспо", ООО "Заготзерно", ООО "Росагро-Экспо", ООО "Луг", ООО "Стандарт-Плюс", ООО "ЮгАгро-Транс", протоколы допросов свидетелей Македонского А.Ю. (директор и учредитель ООО "ЮгАгроТранс"), Акопяна К.А. (директор ООО "ЮгАгроТранс" с августа по конец сентября 2013), Волосовцева Е.А. (директор ООО "Росагро-Экспо"), Воробьева С.А. (инженер ООО "Октябрьское"), Коновалова В.Н. (безработный), ответ МРЭО ГИБДД N 15, содержащий сведения о наличии транспортных средств у ООО "ЮгАгроТранс", ООО "Заготзерно", ООО "Луг", ООО "Агроинвест-Экспо", ООО "Южный зерновой терминал", ответы из МРИ ФНС N 40 по Республике Башкортостан, касающиеся деятельности ООО "Заготзерно" и ООО "Росагро-Экспо", с позиций относимости не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку названные организации не поставляли обществу товар, не выписывали счета-фактуры; в рамках рассматриваемого дела отсутствует спор о праве общества на вычет НДС, предъявленного ему названными организациями; инспекция не представила суду пояснений об относимости вышеназванных доказательств к рассматриваемому делу и о том, какие конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отказа обществу в возмещении НДС, подтверждаются названными доказательствами.

Суды обоснованно отклонили доводы инспекции о схеме движения товара от производителей по цепочке посредников до конечного покупателя-общества: инспекцией не представлены доказательства, что ООО "РосагроЭкспо", ООО "Заготзерно", ООО "Азон-Экспо", указанные в схеме как поставщики общества, осуществляли поставку обществу сельхозпродукции с предъявлением НДС, который заявлен обществом в декларации за 3 квартал 2013 года.

Суды правомерно отклонили представленные инспекцией в качестве доказательств по делу протокол допроса директора ООО "Раздолье" Акопяна К.А. и ответы, полученные из паспортно-визовой службы города Вологды, из миграционной службы города Вологды, из УЭБиПК ГУ МВД по Краснодарскому краю, поскольку период работы Акопяна К.А. не соотносится с периодом поставок. Сведения о Зириной С.А., о реквизитах ее паспорта, о неявке ее на допрос, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку по данным книги покупок ООО "Заготовитель" поставило обществу продукцию 16.01.2013 и в счете-фактуре от 16.01.2013 выделило 28 939 рублей 05 копеек НДС, который заявлен обществом к вычету в декларации за 3 квартал 2013 года; по данным ЕГРЮЛ Зирина С.А. была директором ООО "Заготовитель" в более поздний период - с 28.05.2013 по 29.07.2013 и не имела отношения к деятельности ООО "Заготовитель" в 1 квартале 2013 года.

Судами установлен факт несения ООО "Раздолье" расходов на транспортные услуги. В акте камеральной проверки и решении N 09-12/468 подтверждено наличие у ООО "Заготовитель" 11 грузовых автомобилей КАМАЗ с прицепами. Наличие по счету ООО "Сармат" платежей по уплате взносов по страхованию ОСАГО и КАСКО, по оплате за дизтопливо, за масло моторное, за автошины и запчасти, за проведение медицинского осмотра водителей, за технический осмотр автомобилей, а также оплата за автомобили подтверждает факт использования ООО "Сармат" для транспортировки поставляемой сельхозпродукции собственного или арендованного автотранспорта.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об опровержении материалами дела выводов инспекции об отсутствии у спорных поставщиков основных средств, недвижимого имущества, транспорта, технического персонала и невозможности в связи с этим исполнения ими заключенных с обществом договоров поставки сельхозпродукции и получения экономических результатов.

Судом установлено, что хранение и перевалку поставленной обществу сельхозпродукции осуществляли склады/элеваторы, с которыми общество заключило договоры хранения и которые имеют необходимые мощности и оборудование для оказания таких услуг; при этом инспекция не оспаривала факт приемки складами и элеваторами, указанными в договорах поставки, сельхозпродукции, поставляемой обществу спорными поставщиками, ее погрузки на морские суда и реализации в таможенном режиме экспорта.

Доводы инспекции, о том, что общество не подтвердило заявленный вычет по НДС в связи с миграцией спорных поставщиков в иные регионы и не представлением ими истребуемых документов, не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов и должно нести ответственность за действия поставщиков, правомерно отклонены судами, поскольку опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет (возмещение) НДС в зависимость от наличия доказательств уплаты налога в бюджет поставщиками и/или субпоставщиками приобретенной продукции; неполучение налоговым органом документов от поставщика и/или субпоставщика товара не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

В пункте 10 постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Инспекция не представила суду доказательства, подтверждающие, что спорные поставщики нарушили налоговое законодательство, а обществу известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Согласно выпискам банков по счетам поставщиков все они приобретали сельхозпродукцию, транспортные услуги. Указанные расходы являются характерными для посреднической деятельности. Установленное инспекцией обналичивание денежных средств представляло собой малую долю от оборотов по расчетному счету и направлено на приобретение сельхозпродукции за наличный расчет, на что указано в выписках банков.

Доводы оспариваемых решений о том, что заявленная обществом налоговая выгода является необоснованной в связи с приобретением обществом сельхозпродукции у торговых посредников, в роли которых выступают спорные поставщики, противоречат разъяснениям пункте 6 постановления N 53 Пленума: сам по себе факт использования посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценивая выводы инспекции о том, что наличие в информационном ресурсе Федеральной налоговой службы ряда рисков в отношении ООО "Заготовитель" и ООО "Раздолье" свидетельствует о недобросовестности спорных поставщиков и о необоснованности заявленной обществом налоговой выгоды, суды установили следующее:

- доводы о наличии у ООО "Заготовитель" "массового руководителя" Зириной С.А. с позиций относимости не имеют отношения к рассматриваемому делу: дата начала действия названного критерия риска - 28.05.2013, в то время как ООО "Заготовитель" 16.01.2013 поставило обществу пшеницу и выставило счет-фактуру;

- сведения об отсутствии у ООО "Раздолье" основных средств внесены в ФИР "Риски" 09.02.2012, сведения о непредставлении ООО "Раздолье" налоговой отчетности внесены 07.03.2012, в то время как дата регистрации ООО "Раздолье" - 24.09.2012;

- сведения о среднесписочной численности ООО "Раздолье" и ООО "Заготовитель" внесены в ФИР "Среднесписочная численность" ранее представления этими организациями соответствующей отчетности в налоговые органы по месту их регистрации.

Инспекция не представила суду доказательства того, что в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, в периоде заключения и исполнения обществом сделок со спорными поставщиками имелись сведения о наличии в составе руководящих органов спорных поставщиков дисквалифицированных лиц или лиц, в отношении которых факт невозможности их участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке, либо о включении спорных поставщиков в список лиц, связь с которыми по указанному ими адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует, либо о включении спорных поставщиков в список лиц, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года.

Согласно пунктам 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение требований, изложенных в постановлении N 53, инспекция не представила в дело доказательства, подтверждающие:

- создание обществом различных схем налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств, послужившие основанием для отказа обществу в возмещении НДС,

- транзитный характер платежей,

- вывод обществом денежных средств из оборота путем их обналичивания,

- выдачу займов физическому лицу для обналичивания,

- неоднократную перепродажу сельхозпродукции "по кругу",

- невыплату спорными поставщиками заработной платы, отсутствия у них расходов на осуществление хозяйственной деятельности, имущества, необходимого для выполнения обязательств по договорам поставки,

- приобретение продукции у товаропроизводителей без НДС,

- ведение обществом деятельности преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих обязательств перед бюджетом;

- взаимозависимость или аффилированность общества со спорными контрагентами или лицами ответственными за их деятельность.

Инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учло операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция не доказала наличие оснований для вывода о том, что общество и его поставщики имели единую цель, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные предприятия не являются аффилированными и каким-то образом связанными друг с другом. Движение денежных средств не имеет круговой характер. В свою очередь общество представило в материалы дела документы, подтверждающие его право на получение налоговых вычетов, предъявленных ему спорными поставщиками.

Таким образом, являются необоснованными все приведенные в оспариваемых решениях доводы и обвинения о создании обществом различных схем незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств, послужившие основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования о признании недействительными решений N 09-12/10 и 09-12/468 и незаконными действий (бездействия) инспекции обоснованно удовлетворены судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А32-24093/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

 

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24