Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Если отдельные эпизоды решения инспекции не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган, досудебный порядок в этой части считается несоблюденным

Если отдельные эпизоды решения инспекции не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган, досудебный порядок в этой части считается несоблюденным

По результатам выездной проверки инспекция привлекла организацию к ответственности по нескольким эпизодам. В апелляционном порядке налогоплательщик обжаловал только часть из них, а кроме того, в просительной части апелляционной жалобы не указал требование об обжаловании решения в полном объеме. Впоследствии организация обратилась в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным целиком. Суд первой инстанции оставил это заявление без рассмотрения в части, касающейся не обжалованных в апелляционном порядке эпизодов. ФАС Северо-Западного округа подтвердил правомерность решения суда, указав, что в отношении этих эпизодов досудебный порядок не соблюден

14.02.2013
«КонсультантПлюс»
Автор: Кудинова Анна

Инспекция провела выездную проверку налогоплательщика, по результатам которой было принято решение о привлечении организации к ответственности, доначислен ряд налогов, начислены пени и штрафы. Данное решение налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган. Однако при апелляционном обжаловании организация не просила отменить решение инспекции полностью, доводы в поддержку своей позиции заявляла не по всем эпизодам. Управление ФНС России оставило указанное решение без изменений. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании принятого по результатам проверки решения недействительным, в том числе по тем эпизодам, которые не были озвучены при апелляционном обжаловании. Однако суд первой инстанции в этой части оставил заявление без рассмотрения, посчитав, что досудебный порядок не был соблюден.

Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили такое решение суда без изменений в силу следующего. В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ налогоплательщик вправе обжаловать в суде решение о привлечении к ответственности только после того, как обжалует его в вышестоящем налоговом органе. Суды указали, что в апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в Управление ФНС России, не содержалось указания на некоторые эпизоды, которые были расценены инспекцией как налоговые правонарушения. В связи с этим в данной части Управление ФНС России не рассматривало по существу решение налогового органа и не оценивало доводы организации. Помимо прочего, просительная часть апелляционной жалобы не содержала требования об отмене решения инспекции в полном объеме. Таким образом, суды пришли к выводу, что досудебный порядок в отношении данных эпизодов соблюден не был. Следовательно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции правомерно оставил заявление налогоплательщика без рассмотрения в необжалованной части.

Суды также сослались на позицию Президиума ВАС РФ, выраженную, в частности, в Постановлениях от 19.04.2011 N 16240/10 и от 24.05.2011 N 18421/10, в которых указано: суды правомерно оставили заявление без рассмотрения при несоблюдении досудебного порядка, предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

Аналогичные выводы содержатся, в частности, в Постановлениях ФАС Московского округа от 20.04.2011 N А40-169861/09-127-1404, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 N А27-8722/2010, ФАС Поволжского округа от 15.02.2011 N А55-5367/2010 и др. Однако есть примеры и противоположных решений (см., например, Постановления  ФАС Поволжского округа от 13.01.2011 N А55-3171/2010, ФАС Московского округа от 29.07.2011 N А40-94667/10-13-439). Дополнительные материалы см. в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

Документ: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2013 N А42-4382/2011

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Выездные проверки
  • 19.10.2022  

    Решение принято в связи с необходимостью истребования документов у третьих лиц.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку не подтверждены нарушение налоговым органом порядка приостановления выездной налоговой проверки и установление ограничений либо воспрепятствование осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества в результате принятия решения.

  • 16.10.2022  

    Общество посчитало выставленное требование незаконным ввиду нарушения налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки и вступления в законную силу принятого по итогам проверки решения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку превышение длительности вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки обусловлено обеспечением обществу права на защиту и введением огранич

  • 05.10.2022  

    Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2022 г.  № Ф02-4510/2022 по делу № А19-16397/2021

    Постановлением производство по делу о признании решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки недействительным прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Итог:


Вся судебная практика по этой теме »

Право обжаловать решения и действия в вышестоящий налоговый орган
  • 11.08.2015  

    Вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы общества и не принял ее к рассмотрению, следовательно, как правильно указали суды, налогоплательщиком не соблюдена процедура обязательного досудебного обжалования решения налогового органа, что препятствуют последующему оспариванию этого решения в суде.

  • 17.02.2013   Если отдельные эпизоды решения инспекции не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган, досудебный порядок в этой части считается несоблюденным.
  • 23.09.2012  

    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отказал в признании недействительным решения инспекции. Суд исходил из того, что обществом при отсутствии объективных уважительных причин пропущен срок на оспаривание названного решения инспекции.


Вся судебная практика по этой теме »