Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Если отдельные эпизоды решения инспекции не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган, досудебный порядок в этой части считается несоблюденным

Если отдельные эпизоды решения инспекции не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган, досудебный порядок в этой части считается несоблюденным

По результатам выездной проверки инспекция привлекла организацию к ответственности по нескольким эпизодам. В апелляционном порядке налогоплательщик обжаловал только часть из них, а кроме того, в просительной части апелляционной жалобы не указал требование об обжаловании решения в полном объеме. Впоследствии организация обратилась в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным целиком. Суд первой инстанции оставил это заявление без рассмотрения в части, касающейся не обжалованных в апелляционном порядке эпизодов. ФАС Северо-Западного округа подтвердил правомерность решения суда, указав, что в отношении этих эпизодов досудебный порядок не соблюден

14.02.2013
«КонсультантПлюс»
Автор: Кудинова Анна

Инспекция провела выездную проверку налогоплательщика, по результатам которой было принято решение о привлечении организации к ответственности, доначислен ряд налогов, начислены пени и штрафы. Данное решение налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган. Однако при апелляционном обжаловании организация не просила отменить решение инспекции полностью, доводы в поддержку своей позиции заявляла не по всем эпизодам. Управление ФНС России оставило указанное решение без изменений. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании принятого по результатам проверки решения недействительным, в том числе по тем эпизодам, которые не были озвучены при апелляционном обжаловании. Однако суд первой инстанции в этой части оставил заявление без рассмотрения, посчитав, что досудебный порядок не был соблюден.

Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили такое решение суда без изменений в силу следующего. В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ налогоплательщик вправе обжаловать в суде решение о привлечении к ответственности только после того, как обжалует его в вышестоящем налоговом органе. Суды указали, что в апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в Управление ФНС России, не содержалось указания на некоторые эпизоды, которые были расценены инспекцией как налоговые правонарушения. В связи с этим в данной части Управление ФНС России не рассматривало по существу решение налогового органа и не оценивало доводы организации. Помимо прочего, просительная часть апелляционной жалобы не содержала требования об отмене решения инспекции в полном объеме. Таким образом, суды пришли к выводу, что досудебный порядок в отношении данных эпизодов соблюден не был. Следовательно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции правомерно оставил заявление налогоплательщика без рассмотрения в необжалованной части.

Суды также сослались на позицию Президиума ВАС РФ, выраженную, в частности, в Постановлениях от 19.04.2011 N 16240/10 и от 24.05.2011 N 18421/10, в которых указано: суды правомерно оставили заявление без рассмотрения при несоблюдении досудебного порядка, предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

Аналогичные выводы содержатся, в частности, в Постановлениях ФАС Московского округа от 20.04.2011 N А40-169861/09-127-1404, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 N А27-8722/2010, ФАС Поволжского округа от 15.02.2011 N А55-5367/2010 и др. Однако есть примеры и противоположных решений (см., например, Постановления  ФАС Поволжского округа от 13.01.2011 N А55-3171/2010, ФАС Московского округа от 29.07.2011 N А40-94667/10-13-439). Дополнительные материалы см. в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

Документ: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2013 N А42-4382/2011

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Выездные проверки
  • 12.06.2017  

    Суды пришли к выводу, что спорное решение налогового органа вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, суды исходили из того, что налогоплательщик был заблаговременно ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать н

  • 12.06.2017  

    Компания указала, что инспекция истребовала документы без указания реквизитов конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с чем неисполнение требования и непредставление документов не может признаваться налоговым правонарушением. Довод налогоплательщика о том, что в соответствии с требованием о представлении документов (информации) невозможно идентифицировать конкретную сделку, правомерно признан судам

  • 05.06.2017  

    При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных


Вся судебная практика по этой теме »

Право обжаловать решения и действия в вышестоящий налоговый орган
  • 11.08.2015  

    Вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы общества и не принял ее к рассмотрению, следовательно, как правильно указали суды, налогоплательщиком не соблюдена процедура обязательного досудебного обжалования решения налогового органа, что препятствуют последующему оспариванию этого решения в суде.

  • 17.02.2013   Если отдельные эпизоды решения инспекции не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган, досудебный порядок в этой части считается несоблюденным.
  • 23.09.2012  

    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отказал в признании недействительным решения инспекции. Суд исходил из того, что обществом при отсутствии объективных уважительных причин пропущен срок на оспаривание названного решения инспекции.


Вся судебная практика по этой теме »