Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Если отдельные эпизоды решения инспекции не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган, досудебный порядок в этой части считается несоблюденным

Если отдельные эпизоды решения инспекции не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган, досудебный порядок в этой части считается несоблюденным

По результатам выездной проверки инспекция привлекла организацию к ответственности по нескольким эпизодам. В апелляционном порядке налогоплательщик обжаловал только часть из них, а кроме того, в просительной части апелляционной жалобы не указал требование об обжаловании решения в полном объеме. Впоследствии организация обратилась в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным целиком. Суд первой инстанции оставил это заявление без рассмотрения в части, касающейся не обжалованных в апелляционном порядке эпизодов. ФАС Северо-Западного округа подтвердил правомерность решения суда, указав, что в отношении этих эпизодов досудебный порядок не соблюден

14.02.2013
«КонсультантПлюс»
Автор: Кудинова Анна

Инспекция провела выездную проверку налогоплательщика, по результатам которой было принято решение о привлечении организации к ответственности, доначислен ряд налогов, начислены пени и штрафы. Данное решение налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган. Однако при апелляционном обжаловании организация не просила отменить решение инспекции полностью, доводы в поддержку своей позиции заявляла не по всем эпизодам. Управление ФНС России оставило указанное решение без изменений. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании принятого по результатам проверки решения недействительным, в том числе по тем эпизодам, которые не были озвучены при апелляционном обжаловании. Однако суд первой инстанции в этой части оставил заявление без рассмотрения, посчитав, что досудебный порядок не был соблюден.

Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили такое решение суда без изменений в силу следующего. В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ налогоплательщик вправе обжаловать в суде решение о привлечении к ответственности только после того, как обжалует его в вышестоящем налоговом органе. Суды указали, что в апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в Управление ФНС России, не содержалось указания на некоторые эпизоды, которые были расценены инспекцией как налоговые правонарушения. В связи с этим в данной части Управление ФНС России не рассматривало по существу решение налогового органа и не оценивало доводы организации. Помимо прочего, просительная часть апелляционной жалобы не содержала требования об отмене решения инспекции в полном объеме. Таким образом, суды пришли к выводу, что досудебный порядок в отношении данных эпизодов соблюден не был. Следовательно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции правомерно оставил заявление налогоплательщика без рассмотрения в необжалованной части.

Суды также сослались на позицию Президиума ВАС РФ, выраженную, в частности, в Постановлениях от 19.04.2011 N 16240/10 и от 24.05.2011 N 18421/10, в которых указано: суды правомерно оставили заявление без рассмотрения при несоблюдении досудебного порядка, предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

Аналогичные выводы содержатся, в частности, в Постановлениях ФАС Московского округа от 20.04.2011 N А40-169861/09-127-1404, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 N А27-8722/2010, ФАС Поволжского округа от 15.02.2011 N А55-5367/2010 и др. Однако есть примеры и противоположных решений (см., например, Постановления  ФАС Поволжского округа от 13.01.2011 N А55-3171/2010, ФАС Московского округа от 29.07.2011 N А40-94667/10-13-439). Дополнительные материалы см. в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

Документ: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2013 N А42-4382/2011

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Выездные проверки
  • 26.02.2017  

    В ст. 81 НК РФ, которой установлен порядок внесения изменений в налоговую декларацию, указаны обстоятельства, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности. Одним из таких обстоятельств является представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, привод

  • 06.02.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, в частности, исходили из того, что предусмотренная ст. 100, 101 НК РФ процедура проведения проверки и принятия решения по ее результатам соблюдена, доверенность оформлена надлежащим образом, налогоплательщиком не отозвана и подтверждает полномочия соответствующего лица на представление интересов общества в налоговых правоотношениях.

  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также


Вся судебная практика по этой теме »

Право обжаловать решения и действия в вышестоящий налоговый орган
  • 11.08.2015  

    Вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы общества и не принял ее к рассмотрению, следовательно, как правильно указали суды, налогоплательщиком не соблюдена процедура обязательного досудебного обжалования решения налогового органа, что препятствуют последующему оспариванию этого решения в суде.

  • 17.02.2013   Если отдельные эпизоды решения инспекции не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган, досудебный порядок в этой части считается несоблюденным.
  • 23.09.2012  

    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отказал в признании недействительным решения инспекции. Суд исходил из того, что обществом при отсутствии объективных уважительных причин пропущен срок на оспаривание названного решения инспекции.


Вся судебная практика по этой теме »