Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2015 г. № А17-7201/2014

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2015 г. № А17-7201/2014

Суммы, направленные обществом на празднование Дня медика и Новогоднего праздника, не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

12.11.2015Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.05.2015 г. № А17-7201/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного

Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах

Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2014,

принятое судьей Чеботаревой И.А., и

на "постановление" Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015,

принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу N А17-7201/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медис"

(ИНН: 3702525734, ОГРН: 1073702026310)

о признании частично недействительным решения от 16.10.2014 N 176 Управления

Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области

(ИНН: 3702007740, ОГРН: 1033700050010)

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медис" (далее - ООО "Медис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в "статье 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее - Фонд, Управление) от 16.10.2014 N 176 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2014 заявленное требование удовлетворено.

"Постановлением" Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, выборочное приглашение работников на праздничные мероприятия является элементом оплаты труда или поощрением за труд, поэтому стоимость оплаты корпоративных мероприятий подлежит обложению страховыми взносами. Кроме того, стоимость приобретенных подарков, не оформленных договорами дарения, является объектом обложения страховыми взносами.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и "постановления" Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело выездную проверку Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2011-2013 годы, по результатам которой составило акт от 17.09.2014 N 176.

В ходе проверки установлено занижение базы по страховым взносам на стоимость оплаты Обществом корпоративных мероприятий в июле и декабре 2011 года (День медика и Новогодний праздник) и стоимость подарков, врученных работникам к 23 февраля и 8 марта 2012 и 2013 годов.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Управления принял решение от 16.10.2014 N 176 о привлечении Общества к ответственности на основании "части 1 статьи 47" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в сумме 5979 рублей 46 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить страховые взносы в сумме 29 897 рублей 33 копеек и 5034 рубля 07 копеек пеней.

Общество с решением Управления не согласилось и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь "статьей 129" Трудового кодекса Российской Федерации, "статьями 572", "574" Гражданского кодекса Российской Федерации, "статьями 5", "7", "8" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что стоимость празднования корпоративных мероприятий и подарков работникам не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с "пунктом 1 части 1 статьи 5" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) организации является плательщиком страховых взносов.

В "части 1 статьи 7" Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в "подпунктах "а"" и ""б" пункта 1 части 1 статьи 5" настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в "пункте 2 части 1 статьи 5" настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в "подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5" настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу "части 3 статьи 7" Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно "части 1 статьи 8" Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных "частью 1 статьи 7" названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в "статье 9" Закона N 212-ФЗ.

В силу "статьи 129" Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые производятся работникам, представляют собой оплату их труда.

В соответствии с "частью 1 статьи 65" и "частью 5 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в июле и декабре 2011 года (День медика и Новогодний праздник) провело праздничные корпоративные мероприятия. В списки участвующих в праздничных мероприятиях лиц включены сотрудники фирмы, учредители, а также лица, не имеющие трудовых отношении с Обществом; включение лиц в список корпоративного мероприятия зависело только от их желания и не зависело от квалификации работников, сложности, качества и количества выполняемой работы, условий выполнения самой работы, не являлось оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что суммы, направленные Обществом на празднование Дня медика и Новогоднего праздника, не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Суды также установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказами генерального директора Общества к 23 февраля и 8 марта работникам были вручены подарки (парфюмерные наборы, флешки) равной стоимостью для всех (до 400 рублей).

Затраты, связанные с покупкой подарков, осуществлены заявителем за счет чистой прибыли, остающейся после уплаты налогов.

Доказательств того, что данные подарки являлись вознаграждением за труд, носили компенсирующий или стимулирующий характер, Фонд не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что стоимость данных подарков не подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов.

Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании "подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2014 и "постановление" Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А17-7201/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Ю.В.НОВИКОВ

И.В.ЧИЖОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 23.04.2018  

    Как установлено судами Управление ПФР в Ленинском районе г. Ульяновска направило в банк запросы о предоставлении выписки по операциям на счетах в отношении нескольких компаний. Но банк нарушил сроки предоставления сведений. Управление привлекло банк к ответственности и назначило штраф в размере 20 000 рублей в отношении каждого Решения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд. Арбитры

  • 18.04.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

  • 09.04.2018  

    Установив, что у предпринимателя имеется задолженность по страховым взносам за 2016 г. в сумме 23 153 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о наличии у фонда обязанности по возврату предпринимателю излишне взысканных страховых взносов, пеней за вычетом числящейся за ним задолженности, то есть в сумме 196 278 руб. 16 коп., а также об отсутствии у него оснований для удержания пени по страховым взно


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 02.04.2018  

    Пенсионный фонд начислил предпринимателю страховые взносы. ИП работает на упрощенной системе (Доходы минус расходы) и максимальный размер страховых взносов был рассчитан исходя из суммы дохода за вычетов расходов. Но ПФР не учел расходы при расчете дохода предпринимателя. Сумма недоимки была списана с расчетного счета ИП. Не согласившись с требованием, указывая о необходимости возврата излишне взысканных денежных средств в о

  • 28.03.2018  

    В случае применения страхователем льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с исполнением муниципальных заданий, происходит уменьшение обязательств муниципальной казны.

  • 19.03.2018  

    От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.


Вся судебная практика по этой теме »