Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2014 г. № А72-6052/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2014 г. № А72-6052/2012

Судебные инстанции, исходя из ассортимента продаваемого заявителем товара и разовости сделок, правомерно заключили, что у заявителя не было оснований делать вывод, что строительные материалы приобретались вышеуказанными обществами с целью осуществления ими предпринимательской деятельности и у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога по общей системе налогообложения.

04.03.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Овечкина А.В. (доверенность от 29.04.2013),

ответчика - Круть Е.А. (доверенность от 10.01.2014),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А72-6052/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Овечкина Владимира Павловича, г. Ульяновск, о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 23.04.2012 N 16-15-38/11 и требования по состоянию на 06.06.2012 N 3251, с привлечением третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Овечкин Владимир Павлович, г. Ульяновск (далее - ИП Овечкин В.П., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, налоговый орган, инспекция) от 23.04.2012 N 16-15-38/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования по состоянию на 06.06.2012 N 3251.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, заявленные требования ИП Овечкина В.П. удовлетворены частично. Суд признал незаконными решение инспекции от 23.04.2012 N 16-15-38/11, требование N 3251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в отношении ИП Овечкина В.П. в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 120 433 рублей, пени по указанным налогам в общей сумме 13 814 рублей 42 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 086 рублей 60 копеек, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 899 рублей 30 копеек, штраф по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2013 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А72-6052/2012 отменены в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 120 433 рублей, соответствующих сумм пени в размере 13 814 рублей 42 копеек и штрафа в размере 46 985 рублей 90 копеек. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку заключенным предпринимателем договорам с точки зрения наличия существенных признаков договора поставки, и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о подлежащей применению предпринимателем системы налогообложения и обоснованности начисления налогов.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 23.04.2012 N 16-15-38/11 в части начисления ИП Овечкину В.П. к уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 120 433 рублей, соответствующих пеней в размере 13 814 рублей 42 копеек, штрафа в размере 46 985 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. При этом налоговый орган полагает, что при новом рассмотрении судебные инстанции в нарушение статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали в полном объеме представленные доказательства (протоколы допроса свидетелей), не установили их взаимосвязь с другими доказательствами по делу. По мнению инспекции ИП Овечкин В.П. в проверяемом периоде наряду с розничной торговлей осуществлял оптовую торговлю строительными материалами.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против ее доводов и просит обжалованные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ИП Овечкина В.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 30.11.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.03.2012 N 16-15-31/9дсп.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 23.04.2012 N 16-15-38/11 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, по статье 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа мотивировано тем, что ИП Овечкин В.П. неправомерно отнес к розничной торговле продажу товаров юридическим лицам: ООО "Олтин", ООО "Ремстройуниверсал", ООО "Нью Вижн", ООО "Стандарт-С", ООО "ГиперМаркет", ООО НПВФ "Технология", ООО "Симбирск-Импорт-Плюс", ФКОУ НПО Профессиональное училище N 123, поскольку, по мнению инспекции, правоотношения с данными лицами надлежало квалифицировать как отношения по поставке соответствующих товаров, в связи с чем, заявитель должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 31.05.2013 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 23.04.2012 N 16-15-38/11, ИП Овечкин В.П. оспорил его в судебном порядке.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Судами установлено, что в спорный период заявитель для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле использовал помещения по адресу: г. Ульяновск, п. Ленинский, ул. Фестивальная, д. 30, общей площадью 110,04 кв. м, в том числе 7,59 кв. м - под торговый зал и 102,45 кв. м - под склад.

В торговом зале предприниматель торговал мелким товаром, а также крупногабаритным товаром по образцам, отпуск которого производился со склада.

При новом рассмотрении, как указано судами, налоговым органом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что ИП Овечкин В.П. осуществлял реализацию строительных материалов не только через объект розничной торговли, и что предпринимательская деятельность заявителя не подлежала обложению единым налогом на вмененный доход, а должна была облагаться налогом по общей системе налогообложения.

Счета-фактуры налоговым органом при новом рассмотрении не были представлены. В материалах дела находятся два договора розничной купли-продажи от 12.10.2010 N 1/10, от 07.07.2011 N 1/07, заключенных заявителем с ООО "Ремстройуниверсал" и договор купли-продажи от 22.07.2010 N 27, заключенный налогоплательщиком с ФКОУ НПО Профессиональное училище N 123.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также счета на оплату, выставленные обществами: ООО "Олтин", ООО "Нью Вижн", ООО "Стандарт-С", ООО "ГиперМаркет", ООО НПВФ "Технология", ООО "Симбирск-Импорт-Плюс", а также накладные на получение товара, суды пришли к выводу о том, что сделки заявителя с юридическими лицами носили разовый характер. При этом строительные материалы приобретались названными организациями через объект розничной торговли по адресу: г. Ульяновск, п. Ленинский, ул. Фестивальная, д. 30.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

То есть основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара.

При данных обстоятельствах, судебные инстанции, исходя из ассортимента продаваемого заявителем товара и разовости сделок, правомерно заключили, что у заявителя не было оснований делать вывод, что строительные материалы приобретались вышеуказанными обществами с целью осуществления ими предпринимательской деятельности и у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога по общей системе налогообложения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае уплачиваемый заявителем как розничным продавцом единый налог на вмененный доход охватывает и сделки по реализации товаров названным юридическим лицам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А72-6052/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В.ЕГОРОВА

Судьи

Ф.Г.ГАРИПОВА

О.В.ЛОГИНОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 26.10.2016  

    Судами отмечено, что налогоплательщик при расчете расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, неправомерно не учел расходы, связанные с облагаемой ЕНВД деятельностью. При этом суд верно указал на то, что исчисление 5-процентной величины расходов в отношении одной из нескольких осуществляемых налогоплательщиком операций, освобождаемых от налогообложения НДС, Налоговым кодексом не предусмотрено.

  • 19.10.2016  

    Тот факт, что налогоплательщик использует для своей деятельности две торговые точки и на одной из них работает сам, не изменяет его статуса индивидуального предпринимателя, привлекшего к своей деятельности работников по найму.

  • 10.10.2016  

    Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку количество транспортных средств, находящихся на праве собственности и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, составило менее 20 единиц; предприниматель преднамеренно увеличивал количество автот


Вся судебная практика по этой теме »

Налогообложение отдельных видов договоров
  • 03.02.2016   Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 № Ф04-28890/2015
  • 07.10.2013  

    Суды обоснованно исходили из следующего: - в рассматриваемой ситуации не требовалось оформление акта приема-передачи, поскольку передавалось лишь право использования патента, а не сам патент как документ;

    - поскольку в лицензионном договоре от 27.09.2007 г. не предусмотрена твердая сумма вознаграждения, первоначальная стоимость права пользования патентом не могла быть достоверно определена;

    - расходы по выплате лицензионного вознагражден

  • 16.09.2011  

    Заключение дополнительного соглашения и фактическое исполнение договора о факторинговом обслуживании являются последующими действиями по одобрению самого генерального договора о факторинговом обслуживании вне зависимости от полномочий лица, подписавшего генеральный договор.


Вся судебная практика по этой теме »