Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2025 г. № Ф05-366/2025 по делу № А40-230135/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2025 г. по делу N А40-230135/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 15.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Система добычи нефти"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 о введении наблюдения в отношении должника ООО "Система добычи нефти", включении требования ООО "Научно-производственное предприятие "Индустрия" в размере 2.232.735,80 рублей, 34.874 рублей - в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, 218.746,34 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, об утверждении временным управляющим ООО "Система добычи нефти" Чиркова Дмитрия Михайловича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Система добычи нефти",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 требования ООО "Научно-производственное предприятие "Индустрия" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Научно-производственное предприятие "Индустрия" в размере 2.232.735,80 рублей, 34.874 рублей - в 3-ю очередь реестра требований кредиторов, 218.746,34 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, временным управляющим утвержден Чирков Дмитрий Михайлович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Система добычи нефти" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на дело рассмотрение, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому единственный участник должника - Гарипов Р.Ш. просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование ООО "Научно-производственное предприятие "Индустрия" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу N А40-3238/24, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по этому же делу, с должника в пользу кредитора взыскано 2.232.735,80 рублей основного долга, 218.746,34 рублей пени, 34.874 рублей госпошлины, однако до настоящего времени судебное решение не исполнено.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ООО "Научно-производственное предприятие "Индустрия" исходило из того, что судебное решение не исполнено, задолженность перед ним в полном объеме не погашена.

Удовлетворяя заявление кредитора, и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 000 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В данном случае судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2023 у должника числятся следующие активы: нематериальные активы - 125.000 рублей; запасы - 14.295.000 рублей; налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 5.202.000 рублей; дебиторская задолженность - 2.526.000 рублей.

Кроме того, суды отметили, что кредитором представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, в депозит суда внесены денежные средства в размере 250.000 рублей в счет финансирования первой процедуры банкротства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 91, при решении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу, судом должны учитываться и планируемые поступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что возможность пополнения конкурсной массы должника и проведения расчетов с конкурсными кредиторами в данном случае не утрачена, в связи с чем прекращение производства по делу о банкротстве является преждевременным.

Должником в свою очередь было заявлено об аффилированности между кредитором и должником, в связи с чем он просит выбрать арбитражного управляющего посредством случайной выборки из иного СРО, а также применить к требованию кредитора повышенный стандарт доказывания. В качестве доказательства аффилированности кредитора и должника, должник в своем отзыве указывает, что ООО "НПП "Индустрия", единственным участником и руководителем которого является Бурносов Антон Викторович, состоит в близких и дружественных отношениях с единственным участником должника ООО "Система Добычи Нефти" - Гариповым Русланом Шамилевичем, которые вели совместные проектные по поставкам таким крупным покупателям как ООО "ННК-Салахалинморнефтегаз", АО "ННК-Амурнефтепродукт" и другие.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу, признаются также его руководители, члены совета директоров, главный бухгалтер, в том числе освобожденные от своих обязанностей в течение 1 года до момента возбуждения дела о банкротстве, и их родственники.

Судами в данном случае на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом не установлено наличие признаков аффилированности между кредитором и должником.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы возражений должника относительно кандидатуры арбитражного управляющего, с целью недопущения нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд определением от 29.10.2024 самостоятельно выбрал (путем случайного выбора) в качестве саморегулируемых организаций - СРО Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", ААУ "Содружество" - Ассоциация Арбитражных Управляющих "Содружество", Ассоциацию АУ СРО "Лига", Ассоциацию Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

От Ассоциации АУ СРО "Лига" поступило представление на кандидата Рожкову Н.А., от Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" поступило представление на кандидата Чиркова Д.М.

Изучив представленные кандидатуры, суд первой инстанции верно пришел к выводу об утверждении временным управляющим должника Чиркова Д.М., поскольку данная кандидатура соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвердив временным управляющим должника Чиркова Д.М.

Доводы должника о недостаточности у должника имущества и денежных средств для ведения процедуры суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Научно-производственное предприятие "Индустрия" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Система Добычи Нефти" ввиду наличия задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А40-3238/24. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу N А40-3238/24 с ООО "Система Добычи Нефти" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Индустрия" взыскана задолженность в виде основного долга в размере 2 232 735,80 руб., пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 218 746,34 руб., государственной пошлины в размере 34 874 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Однако при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Пунктом 12 Постановления N 91 предусмотрено, что исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В случае подачи заявления о признании должника банкротом применительно к ст. 40 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В данном случае суды отметили, что кредитором представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, в депозит суда внесены денежные средства в размере 250.000 рублей в счет финансирования первой процедуры банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установив, что наличие, размер и обоснованность заявленных требований подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу N А40-3238/24 (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по этому же делу), принимая во внимание, что ООО "Научно-производственное предприятие "Индустрия" представлены достаточные доказательства наличия у должника задолженности, размер которой превышает 2 000 000 руб., при этом допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, на дату заседания суда первой инстанции представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций признали заявление ООО "Научно-производственное предприятие "Индустрия" обоснованным и ввели в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временного управляющего и включив требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в испрашиваемом размере.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда округа от 09.09.2025 ООО "Система добычи нефти" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ООО "Система добычи нефти" на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу N А40-230135/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Система добычи нефти" в доход федерального бюджета 50.000 (пятьдесят тысяч рублей) расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л.ЗЕНЬКОВА

Судьи

Н.Н.ТАРАСОВ

В.З.УДДИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий