Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г. по делу N А13-10030/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г. по делу N А13-10030/2007

Общество правомерно при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год учло убыток, полученный при реализации долей обществ с ограниченной ответственностью

02.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. по делу N А13-10030/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Металлург" Ядрихинского С.А. (доверенность от 11.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Соловьевой Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 04-17/2-04), рассмотрев 28.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2007 по делу N А13-10030/2007 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Металлург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) от 14.09.2007 N 3215.

Решением суда от 29.12.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятое решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество в нарушение статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) завысило убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 10 458 249 руб.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 23.03.2007 декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 06.07.2007 N 14-21/1962 и принял решение от 14.09.2007 N 3215 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 350,2 руб. штрафа, начислении 101,63 руб. пеней, доначислении 1 751 руб. налога на прибыль, а также предложении уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 10 458 249 руб.

В ходе проверки инспекция установила, что общество 22.11.2004 приобрело доли коммерческих обществ на сумму 13 541 340 руб., а 10.11.2006 реализовало указанные доли за 3 083 091 руб., в связи с чем у заявителя образовался убыток от данной операции в сумме 10 458 249 руб. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении обществом пункта 2 статьи 268 НК РФ при признании в целях налогообложения прибыли убытка от реализации долей предприятий.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Кодекса в проверяемый период убыток от реализации имущественных прав признается в целях налогообложения прибыли.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ подпункт 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ дополнен подпунктом 2.1.

С 1 января 2006 года согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 268 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 НК РФ если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 268 Кодекса, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

Таким образом, общество правомерно при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год учло убыток, полученный при реализации долей обществ с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на то, что положения пункта 2 статьи 268 Кодекса не распространяются на подпункт 2.1 пункта 1 этой статьи, поскольку имеющееся в пункте 2 статьи 268 НК РФ указание на подпункты 2 и 3 пункта 1 данной статьи относится к операциям реализации имущества и имущественных прав, названных в этих подпунктах. Кроме того, Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ подпункт 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ дополнен подпунктом 2.1.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2007 по делу N А13-10030/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А.ЛОМАКИН

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)