Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 16.12.2013 г. № ВАС-17964/13

Определение ВАС РФ от 16.12.2013 г. № ВАС-17964/13

Из судебных актов следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2009 год послужил вывод инспекции о неправомерном завышении внереализационных расходов на сумму созданного резерва по сомнительным долгам в размере 18 млн руб.. К такому выводу инспекция пришла, установив невозможность отнесения в состав резерва по сомнительным долгам, в силу положений пункта 1 статьи 266 НК РФ, задолженности контрагентов общества по договорам поставки алкогольной продукции, которая была обеспечена залогом.

26.12.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16.12.2013 г. № ВАС-17964/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Традиции качества" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2013 по делу N А40-136097/12-140-966 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Традиции качества" (Московская область, город Краснознаменск) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании частично недействительным решения.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Традиции качества" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) от 29.03.2012 N 04-1-31/04 по эпизоду, касающемуся неправомерного завышения внереализационных расходов на сумму созданного резерва по сомнительным долгам в размере 18 019 019 рублей, начисления 333 813 рублей пеней за период с 29.03.2010 по 29.03.2012.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.08.2013 принятые судебные акты отменил, в удовлетворении заявленного требования обществу отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит отменить оспариваемый судебный акт.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2009 год послужил вывод инспекции о неправомерном завышении внереализационных расходов на сумму созданного резерва по сомнительным долгам в размере 18 019 019 рублей.

К такому выводу инспекция пришла, установив невозможность отнесения в состав резерва по сомнительным долгам, в силу положений пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), задолженности контрагентов общества по договорам поставки алкогольной продукции, которая была обеспечена залогом.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель ссылается на неправомерность вывода суда кассационной инстанции о наличии обеспечения залогом переданной для реализации алкогольной продукции.

Вместе с тем, такие доводы в силу своей направленности на переоценку и иное токование положений договоров поставки, положенных судом в основу оспариваемого судебного акта, в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-136097/12-140-966 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок признания доходов и расходов
  • 13.06.2018  

    В результате оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорные услуги необходимы обществу для предпринимательской деятельности и являются экономически обоснованными. Инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность общества носит убыточный характер в связи с экономической неоправданностью расходов на опла

  • 11.06.2018  

    Рассматривая спор, суды установили, что основанием для дополнительного начисления налога на прибыль организаций явилось необоснованное завышение налогоплательщиком внереализационных расходов для целей налогообложения налога на прибыль организаций за 2013 год на сумму 1 248 933 руб. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 247, 252, 265, 266 НК РФ исходили из того, что налоговым органом доказано

  • 16.05.2018  

    Инспекция пришла к выводу, что общество не отразило в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года операции по реализации товара иностранному покупателю, занизило выручку от реализации товара и не представило пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки по НДС. Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одна


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 16.05.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что расходы, учитываемые обществом в целях налогообложения прибыли, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по аренде помещений и их обслуживанию являются экономически неоправданными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

  • 14.05.2018  

    Суд признает правомерным вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами

  • 14.05.2018  

    В ходе проверки инспекция признала неправомерным включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль 1 071 197 руб. затрат и отнесение на налоговые вычеты 192 817 руб. НДС по агентскому договору. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают действительное оказание ООО услуг по агентскому договору; результаты проведенных мероприятий налогов


Вся судебная практика по этой теме »