Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 г. № А40-137868/12-140-988

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 г. № А40-137868/12-140-988

Установив все фактические обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции права бесспорного взыскания спорной суммы недоимки по НДС и пеням в период нахождения общества в стадии ликвидации, признав недействительным оспариваемое решение инспекции о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке.

28.08.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.08.2013 г. № А40-137868/12-140-988

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шульга О.А. по дов. N 48 от 26.03.2013

от ответчика: Абдюханова Л.Х. по дов. N 05-12/22500 от 26.11.2012

от третьего лица: не явился

рассмотрев 12 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 31 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

постановление от 30 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению ФГУП ГОССМЭП МВД России (ОГРН 1037739262220) о признании недействительным решения

к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809)

третье лицо - Закрытое акционерное общество "Солид Банк",

установил:

ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 45433 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам налогового органа. Налоговый орган ссылается на то, что в законодательстве отсутствует прямой запрет возможности выставления требований об уплате налога налогоплательщикам, находящимся в стадии ликвидации, не установлен запрет на применение в отношении них процедуры бесспорного взыскания. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что действия налогового органа привели к нарушению очередности удовлетворения требования кредиторов.

Заявителем в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей сторон, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом 28.09.2012 вынесено решение N 45433 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках, а также электронных денежных средств на сумму 688 516 рублей 19 копеек, в том числе налогов - 406 234 рубля, пеней - 282 282 рублей 19 копеек.

Указанные суммы списаны со счета предприятия инкассовыми поручениями от 28.09.2012 N 552 и 553.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.05.2011 N 696-р предприятие находится в стадии ликвидации. Информация о ликвидации опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" 22.06.2011 N 24 (331).

Посчитав решение налогового органа недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в период ликвидации общества инспекция произвела действия по принудительному взысканию в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 688 516 рублей 19 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость и соответствующих пеней, руководствуясь положениями статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали указанные действия инспекции незаконными и нарушающими порядок и очередность удовлетворения требований остальных кредиторов ликвидируемого налогоплательщика.

Установив все фактические обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции права бесспорного взыскания спорной суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеням в период нахождения общества в стадии ликвидации, признав недействительным оспариваемое решение инспекции о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке.

С учетом изложенного доводы инспекции о том, что законодательством не установлен запрет на применение процедуры бесспорного взыскания налогов (пеней, штрафов) в отношении налогоплательщиков, находящихся в стадии ликвидации, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на то, что действия инспекции привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, отклоняются как противоречащие статье 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьям 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и опровергаемые материалами дела.

Факт подачи предприятием 20.04.2012 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, а также частичная уплата предприятием заявленной суммы налога не является нарушением прав кредиторов включенных в соответствующий реестр требований кредиторов, как ошибочно полагает налоговый орган. Ликвидационная комиссия предприятия, обладая всеми полномочиями по управлению деятельностью ликвидируемого юридической лица, вправе самостоятельно определять осуществление тех или иных платежей, в том числе и осуществление платежей в бюджет. Налоговым органом данные действия ликвидационной комиссии до вынесения решения арбитражным судом оспорены не были.

Довод инспекции о том, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на принятие решения о взыскании с ликвидируемого лица налогов (сборов) и пеней за счет имущества налогоплательщика в период нахождения организации в стадии ликвидации, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку на основании оспариваемого решения инспекцией произведено списание в бесспорном порядке имеющихся на расчетном счете предприятия денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Довод инспекции о том, что в данном случае произведено взыскание текущих платежей, со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению как основанный на неверном толковании указанного Закона. Кроме того, процедура добровольной ликвидации имеет иную правовую форму по сравнению с процедурой банкротства, в этой связи положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к процедуре ликвидации применению не подлежат.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию налогового органа по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А40-137868/12-140-988 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.ДУДКИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Регистрация, ликвидация организаций. Внесение изменений в учредительные документы
Все новости по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все новости по этой теме »

Пеня
Все новости по этой теме »

Регистрация, ликвидация организаций. Внесение изменений в учредительные документы
Все статьи по этой теме »

Порядок взыскания налогов
Все статьи по этой теме »

Пеня
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Регистрация, ликвидация организаций. Внесение изменений в учредительные документы
  • 13.05.2014  

    Поскольку в силу п. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, положений ст. 48, 49, ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ незарегистрированная в установленном законом порядке организация, а равно и исключенная из ЕГРЮЛ, не признается участником гражданских правоотношений, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку

  • 17.03.2014  

    По мнению инспекции, при государственной регистрации выхода участника общества из его учредителей заявитель обязан представить регистрирующему органу письменный документ (подлинник или заверенный нотариально), подтверждающий желание вышедшего участника выйти из состава учредителей общества. А компанией в числе прочих документов для государственной регистрации была представлена копия заявления о выходе гражданина из числа участников общества, заверенная

  • 13.09.2013  

    Суды установили, что основанием для принятия решения о предстоящем исключении ООО "РГБ-Бор" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность послужили справки инспекции от 29.10.2010 № 97-С об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам и от 29.10.2010 № 97-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Молчание было вызвано изъятием документов и возбуждением в отношении компании уголовно


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания налогов
  • 16.09.2019  

    Налоговый орган выставил налогоплательщику требование об уплате задолженности и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, вынес постановление о принудительном взыскании спорных сумм.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что налоговым органом не был соблюден порядок бесспорного взыскания, не доказаны размер и основания возникновения задолженности по

  • 16.09.2019  

    Платежные поручения предпринимателя о перечислении денежных средств в счет уплаты НДФЛ приняты банком для исполнения, однако денежные средства в бюджет не поступили ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях предпринимателя по перечислению денежных средств, совершенных при отсутствии у него обязанности по уплате НДФЛ

  • 10.06.2019  

    ИФНС в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности. Компания обратилась в суд.

    Итог: заявление было удовлетворено частично, поскольку решение о взыскании налога за счет денежных средств компании, было принято в  период действия обес


Вся судебная практика по этой теме »

Пеня
  • 06.02.2019  

    Налоговым органом выставлено требование об уплате пени по налогу на прибыль, которые образовались в связи с несвоевренной уплатой налога (который был доначислен по результатам налоговой проверки).

    Итог: в удовлетворении заявленных требований отказано, так как у ИФНС не была утрачена возможность взыскания задолженности по пеням.

  • 06.02.2019  

    По мнению компании оспариваемое требование об уплате пени по налогу на добавленную стоимость выставлено налоговым органом, с нарушением установленного законом срока, налоговый орган утратил возможность взыскания пени.

    Итог: суд отказал в удовлетворении требований. Арбитры пришли к выводу о соответствии оспариваемого требования действующему законодательству, действительной обязанности общества перед бюджето

  • 31.12.2018  

    По итогам налоговой проверки компании были начислены НДС, пени. Предложено было уплатить задолженность по налогу. Но организация не исполнила требование. Инспекция обратилась в суд.

    Итог: требование ИФНС было удовлетворено, потому что налоговый орган обратился в суд в установленный срок.


Вся судебная практика по этой теме »