Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2013 г. № А03-14188/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2013 г. № А03-14188/2012

Положения п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для общества. Именно общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности общества. С учетом вышеизложенного, суд сделал правомерный вывод о том, что доводы учреждения о том, что пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный подп. 3.4 п. 3 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, в отношении работников общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, является необоснованным.

05.05.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.04.2013 г. № А03-14188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрагал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2012 (судья Дружинина Н.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А03-14188/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрагал" (656012, Алтайский край, город Барнаул, улица Маяковского, дом 4 "Б", ИНН 2224138859, ОГРН 1102224000845) к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 2 (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чернышевского, дом 59) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Астрагал" - Яковлева О.Г. по доверенности от 30.01.2013, Романенко Н.И. по доверенности от 30.01.2013.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астрагал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 2 (далее - Учреждение, Фонд социального страхования) от 28.06.2012 N 1296.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения пункта 10 части 1 и подпункта 3.4 пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ) (далее - Закон N 212-ФЗ), пункт 33 статьи 4, пункт 35 статьи 4, пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ), пункт 2 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В возражениях на кассационную жалобу Фонд социального страхования просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Заслушав представителей Общества, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав в полном объеме возражения на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 27.05.2010 N ЛО-22-02-000282, выданную Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, и осуществляет розничную торговлю лекарственными препаратами.

В мае 2012 года Фонд социального страхования проверил деятельность Общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2012 по 31.03.2012; по результатам проверки Учреждением установлены нарушения Обществом порядка применения пониженных тарифов страховых взносов, установленного пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, поскольку пониженный тариф применен в отношении всех работников Общества, тогда как должен применяться только в отношении специалистов-фармацевтов.

Выявленные нарушения Фонд социального страхования отразил в акте от 24.05.2012 N 1296, которым доначислил Обществу страховые взносы в размере 4 809,14 руб.

Указанным решением Фонд социального страхования, не привлекая Общество к ответственности, предложил последнему уплатить недоимку по страховым взносам в размере 4 809,14 руб.

Несогласие с вышеназванным решением Учреждения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что поскольку Общество является плательщиком единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД) и занимается фармацевтической деятельностью, оно вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности Общества, облагаемых ЕНВД.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что законодателем за субъектами налогообложения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели), объединенных одним критерием - занятие фармацевтической деятельностью, закреплены равные правовые гарантии, следовательно аптечная организация, применяющая ЕНВД, на момент проверки не вправе была применять пониженные ставки страховых взносов в отношении своих работников, не осуществляющих фармацевтическую деятельность и не имеющих соответствующего образования и сертификата специалиста.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении требования Общества, сделал выводы противоречащие нормам материального права, а выводы Арбитражного суда Алтайского края сделаны на основании полно и всесторонне исследованных всех юридически значимых для дела фактов и доказательств, с учетом доводов Учреждения и Общества, при правильном применении норм действующего законодательства. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В статье 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Как следует из материалов дела, Общество является фармацевтической организацией, осуществляет деятельность на основании соответствующей лицензии, уплачивает ЕНВД.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Фонд социального страхования, не оспаривая того, что Общество является аптечной организацией, осуществляет фармацевтическую деятельность и имеет право на понижение страховых взносов, считает неправомерным применение пониженного тарифа к работникам Общества, не имеющим фармацевтического образования и сертификата специалиста.

В обоснование данного заявления Учреждение ссылается на письмо Минздравсоцразвития от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ аптечные организации отнесены к категории плательщиков страховых взносов, для которых установлены пониженные тарифы. Согласно части 3.4 указанной статьи для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части первой данной статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году, в фонд социального страхования - 0,0 процента.

Согласно пункту 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Положения фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Поскольку Общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ фармацевтическую деятельность осуществляет именно Общество, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для Общества. Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Общества.

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Алтайского края сделал правомерный вывод о том, что доводы Учреждения о том, что пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный подпунктом 3.4 пункта 3 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в отношении работников Общества, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 26.12.2012 N 1879 Общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с Фонда социального страхования в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ суду первой инстанции необходимо выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А03-14188/2012 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2012.

Взыскать с Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астрагал" 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

С.А.МАРТЫНОВА

И.В.ПЕРМИНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 23.11.2016  

    Как правильно указали суды, уплата страховых взносов во внебюджетные фонды поставлена действующим законодательством в зависимость от факта государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (включения сведений о нем как об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП), а не от фактического осуществления деятельности, наличия либо отсутствия у индивидуального предпринимателя источника дохода, подтверж

  • 21.11.2016  

    По мнению ПФР, обществом занижена база для начисления страховых взносов на сумму командировочных расходов сотрудников, не подтвержденных документами в установленном порядке, поскольку в командировочных удостоверениях отсутствуют отметки о датах приезда и отъезда из пунктов назначения.

    Между тем, суды правомерно признали данный вывод ошибочным.

  • 14.11.2016   Согласно ст. 330 НК РФ страховые выплаты по договору, подлежащие выплате в соответствии с условиями указанного договора, включаются в состав расходов на дату возникновения у налогоплательщика обязательства по выплате страхового возмещения по фактически наступившему страховому случаю. Таким образом, расходы налогоплательщика в виде страховой выплаты в сумме 6 млн руб. должны учитываться на основании ст. 330 НК РФ, а не п. 2 ст. 272 НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 26.10.2016  

    Суды правомерно указали, что, несмотря на результаты аттестации рабочих мест, общество не было освобождено от обязанности предоставить работникам компенсацию стоимости молока в дни их фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что спорные компенсации не подлежат обложению страховыми взносами, и обосн

  • 12.10.2016  

    Судами было указано, что страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - прочая деятельность в области спорта; доля доходов от реализации прочей деятельности в области спорта не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

  • 12.09.2016  

    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную пунктом 3 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ для общественных организаций инвалидов.


Вся судебная практика по этой теме »