Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2011 г. № Ф09-562/11-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2011 г. № Ф09-562/11-С3

Коллегия адвокатов, являясь некоммерческой организацией, признается плательщиком НДС. Обязанность представить декларацию по НДС не зависит от наличия объекта налогообложения, отметили арбитры.

30.03.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24.02.2011 г. № Ф09-562/11-С3

Дело № А60-23522/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коллегии адвокатов "Бизнес-Адвокат" (далее - коллегия адвокатов, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2010 по делу N А60-23522/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
коллегии адвокатов - Черный А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Докучаев С.А. (доверенность от 31.12.2009 N 0513/37696).
Коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2010 N 10800/13 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Решением суда от 03.09.2010 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении требования коллегии адвокатов отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе коллегия адвокатов просит изменить мотивировочную часть решения и постановления, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам налогового законодательства. Как указывает заявитель, обязанность подачи налоговой декларации связана с наличием у налогоплательщика обязанности по уплате соответствующего налога, возникновение которой связано с наличием объекта налогообложения; поскольку адвокатская деятельность не включена в установленный в п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перечень операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), у адвокатского образования не возникает объекта обложения НДС и, следовательно, не возникает обязанности подачи налоговой декларации по НДС.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией в связи с непредставлением коллегией адвокатов своевременно деклараций по НДС за I - IV кварталы 2009 года и декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год принято решение от 23.03.2010 N 10800/13 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия у коллегии адвокатов обязанности по представлению отчетности по НДС и налогу на прибыль.
Апелляционный суд счел вывод суда первой инстанции правильным.
В силу п. 3 ст. 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
В соответствии со ст. 19 Кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно п. 2 ст. 11 Кодекса организациями являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Кодекса плательщиками НДС признаются организации.
В п. 5 ст. 174 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Кодекса плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.
В п. 2 ст. 289 Кодекса установлено, что некоммерческие организации, у которых не возникает обязательств по уплате налога на прибыль организаций, представляют налоговую декларацию по упрощенной форме по истечении налогового периода.
На основании п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегии адвокатов признаются некоммерческими организациями, не осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Учитывая приведенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали выводы о том, что коллегия адвокатов, являясь некоммерческой организацией, признается плательщиком НДС и налога на прибыль организаций в силу положений ст. 143 и 246 Кодекса, в связи с чем обязана представлять в налоговый орган налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций. Данная обязанность не зависит от наличия или отсутствия у налогоплательщика в определенном налоговом периоде объекта налогообложения.
Переоценка выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2010 по делу N А60-23522/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу коллегии адвокатов "Бизнес-Адвокат" - без удовлетворения.

Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.

Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Объект налогообложения
  • 30.11.2016  

    Суд кассационной инстанции не принимает данные доводы во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку судами по результатам оценки доказательств в совокупности сделан вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют идентифицировать товар, переданный для осуществления деятельности, облагаемой НДС (торговля в баре), с товаром, приобретенным налогоплательщиком у поставщиков.

  • 07.11.2016  

    Общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам. Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому зак

  • 24.10.2016  

    Поскольку при декларировании товаров и при обращении с заявлением о возврате НДС обществом было представлено регистрационное удостоверение, общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара. Кроме того, возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классиф


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 16.11.2016  

    Занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

  • 07.11.2016  

    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель должен был исправить допущенные ошибки не в периоде их выявления, а в периоде их совершения, путем внесения исправлений в книги продаж и в соответствующие счета-фактуры. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требов


Вся судебная практика по этой теме »