Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-12613/10

Определение ВАС РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-12613/10

Налоговым органом не доказан факт создания обществом условий для целенаправленного уклонения от уплаты налога на прибыль путем заключения договора оказания услуг по предоставлению персонала, не представлено доказательств о формальных трудовых отношениях представленного ООО "П-4" персонала обществу

18.10.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. N ВАС-12613/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Гросула Ю.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Тюмени N 2 (ул. Товарное шоссе, д. 15, г. Тюмень, 625009) от 09.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.11.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2010 по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-8486/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" (ул. 50 лет Октября, д. 217, г. Тюмень, 625014) к Инспекции ФНС России по городу Тюмени N 2 и Управлению ФНС России по Тюменской области о признании недействительными решения инспекции от 02.03.2009 N 12-20/03 и решения управления от 22.07.2009 N 12-20/009770.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2010 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, инспекция просит судебные акты отменить и указывает, что заключение договора оказания услуг по предоставлению персонала обществом "П-4" носит формальный характер, не имеет деловой цели, выводы судов не основаны на полном исследовании доказательств по делу.

Изучив судебные акты, рассмотрев доводы инспекции, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов сумм затрат, понесенных обществом по договору оказания услуг по предоставлению персонала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства: договор от 01.11.2005 N 01-10/02, заявки на январь - сентябрь 2006 года, счета-фактуры, акты, калькуляции за указанный период, арбитражные суды пришли к выводу о том, что первичные документы подтверждают правомерность отнесения в состав расходов затрат по услугам о предоставлении персонала. Суды указали, что налоговым органом не доказан факт создания обществом условий для целенаправленного уклонения от уплаты налога на прибыль путем заключения договора оказания услуг по предоставлению персонала, не представлено доказательств о формальных трудовых отношениях представленного ООО "П-4" персонала обществу.

Переоценка выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах, к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А70-8486/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.11.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

Судья

Ю.В.ГРОСУЛ

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Налогообложение отдельных видов договоров
  • 03.02.2016   Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 № Ф04-28890/2015
  • 04.03.2014  

    Судебные инстанции, исходя из ассортимента продаваемого заявителем товара и разовости сделок, правомерно заключили, что у заявителя не было оснований делать вывод, что строительные материалы приобретались вышеуказанными обществами с целью осуществления ими предпринимательской деятельности и у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога по общей системе налогообложения.

  • 07.10.2013  

    Суды обоснованно исходили из следующего: - в рассматриваемой ситуации не требовалось оформление акта приема-передачи, поскольку передавалось лишь право использования патента, а не сам патент как документ;

    - поскольку в лицензионном договоре от 27.09.2007 г. не предусмотрена твердая сумма вознаграждения, первоначальная стоимость права пользования патентом не могла быть достоверно определена;

    - расходы по выплате лицензионного вознагражден


Вся судебная практика по этой теме »