
Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-12613/10
Определение ВАС РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-12613/10
Налоговым органом не доказан факт создания обществом условий для целенаправленного уклонения от уплаты налога на прибыль путем заключения договора оказания услуг по предоставлению персонала, не представлено доказательств о формальных трудовых отношениях представленного ООО "П-4" персонала обществу
18.10.2010ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. N ВАС-12613/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Гросула Ю.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Тюмени N 2 (ул. Товарное шоссе, д. 15, г. Тюмень, 625009) от 09.08.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.11.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2010 по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-8486/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ 5" (ул. 50 лет Октября, д. 217, г. Тюмень, 625014) к Инспекции ФНС России по городу Тюмени N 2 и Управлению ФНС России по Тюменской области о признании недействительными решения инспекции от 02.03.2009 N 12-20/03 и решения управления от 22.07.2009 N 12-20/009770.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2010 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, инспекция просит судебные акты отменить и указывает, что заключение договора оказания услуг по предоставлению персонала обществом "П-4" носит формальный характер, не имеет деловой цели, выводы судов не основаны на полном исследовании доказательств по делу.
Изучив судебные акты, рассмотрев доводы инспекции, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения.
Как следует из судебных актов, основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов сумм затрат, понесенных обществом по договору оказания услуг по предоставлению персонала.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства: договор от 01.11.2005 N 01-10/02, заявки на январь - сентябрь 2006 года, счета-фактуры, акты, калькуляции за указанный период, арбитражные суды пришли к выводу о том, что первичные документы подтверждают правомерность отнесения в состав расходов затрат по услугам о предоставлении персонала. Суды указали, что налоговым органом не доказан факт создания обществом условий для целенаправленного уклонения от уплаты налога на прибыль путем заключения договора оказания услуг по предоставлению персонала, не представлено доказательств о формальных трудовых отношениях представленного ООО "П-4" персонала обществу.
Переоценка выводов судов, основанных на фактических обстоятельствах, к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А70-8486/2009 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.11.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2010 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Темы: Налог на прибыль  Налогообложение отдельных видов договоров  
- 17.06.2025 Принят законопроект о новых правилах налогообложения международных холдинговых компаний
- 09.06.2025 Разъяснено, когда обеспечительный платеж облагается налогом на прибыль
- 26.05.2025 Минфин: в 2025 году запрещено учитывать старые расходы для уменьшения прибыли
- 27.07.2023 Роструд сообщил, как продлить действие коллективного договора
- 19.06.2017 Типовые договоры турагента и туроператора обязательны к применению
- 12.05.2014 Заключение договоров на закупку продукции по результатам запроса котировок: применение ЕНВД не запрещено
- 15.07.2025 Как меняются налоги на прибыль в эпоху цифровизации: тренды и риски для бизнеса
- 05.10.2023 Как правильно учесть расходы в виде безвозмездного пожертвования имущества участникам СВО?
- 18.07.2023 Как новой организации платить авансы по налогу на прибыль
- 31.07.2023 Договор в валюте, оплата в рублях: учет у покупателя
- 07.11.2018 «Срочный» трудовой договор, компенсация при увольнении главбуха, название должности не соответствует ЕТКС: читаем разъяснения Роструда
- 16.08.2018 Когда договор считается заключенным: переписка и счет по e-mail, аналоги электронной подписи, оформление письма с договором
- 16.07.2025
Налоговый орган
доначислил НДС, налог на прибыль организаций, начислил штраф, сделав вывод об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности в результате создания схемы ухода от налогообложения с участием контрагентов.Итог: требование удовлетворено в части, касающейся доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с отдельными контрагентами, соответствующих сумм
- 10.07.2025
1) Налоговый
орган оставил без рассмотрения апелляционную жалобу общества, поданную в связи с привлечением общества к налоговой ответственности; 2) Жалоба общества на действия налогового органа, выразившиеся в отказе в рассмотрении апелляционной жалобы, была оставлена без удовлетворения в связи с неоформлением доверенности надлежащим образом.Итог: 1) В удовлетворении требования отказано, поско
- 09.07.2025
Проверкой выявлена
реализация налогоплательщиком объектов недвижимости по заниженной стоимости в пользу взаимозависимого лица.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку отклонение цены продажи от рыночной признано существенным, разумные экономические причины заключения договоров не раскрыты, сделки направлены на получение необоснованной экономической выгоды; по эпизоду доначисления налого
- 23.01.2023
Оператор связи
общего пользования не произвел обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания.Итог: требование удовлетворено частично. В удовлетворении части требования о взыскании пеней отказано, поскольку в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка на установленную судебным актом задолженность не начисляется.
- 21.11.2022
Истец принял
решение расторгнуть срочные внебиржевые опционные договоры и возвратить денежные средства с брокерского счета, при этом активы истца возвращены не были.Итог: требование удовлетворено, так как в условиях аффилированности ответчиков и отсутствия у истца права на самостоятельное обращение к одному из них перевод денежных средств между ними являлся злоупотреблением правом.
- 03.02.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 № Ф04-28890/2015
- 09.07.2025 Письмо Минфина России от 14.05.2025 г. № 03-03-06/1/47349
- 07.07.2025 Письмо Минфина России от 20.05.2025 г. № 03-03-06/1/49161
- 04.07.2025 Письмо Минфина России от 22.05.2025 г. № 03-03-06/3/50292
- 13.06.2023 Письмо Минфина России от 29.05.2023 г. № 03-08-05/48861
- 27.01.2023 Письмо Минфина России от 29.12.2022 г. № 03-03-07/129189
- 29.08.2022 Письмо Минфина России от 04.08.2022 г. № 03-04-05/75384
Комментарии