Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение Московского городского суда от 13.07.2010 N 33-18201

Определение Московского городского суда от 13.07.2010 N 33-18201

Законодатель предоставляет налогоплательщику НДФЛ право выбора к кому обращаться с заявлением о возврате излишне удержанного налога - к налоговому агенту или в налоговый орган. Для целей НДФЛ документом о расходах по доверительному управлению ценными бумагами является отчет о деятельности управляющего по управлению ценными бумагами

12.10.2010  

Судья первой инстанции: Кочеткова Е.В. гр.д. № 33-18201/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2010 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А., при секретаре Воробьевой О.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе ИФНС России № 13 по г. Москве на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Сторожевой Елены Валентиновны – удовлетворить.

Признать решение ИФНС РФ № 13 по г. Москве от 00.00.0000 г. №0 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – незаконным.

Признать решение ИФНС РФ №13 по г. Москве от 00.00.0000 г. №0 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения – незаконным.

Взыскать с ИФНС РФ №13 по г. Москве в пользу Сторожевой Елены Валентиновны (путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сторожевой Е.В.) излишне уплаченной за 2007 г. налог на доходы физических лиц в сумме 15 831 182 рубля.

Взыскать с ИФНС РФ №13 по г. Москве в пользу Сторожевой Елены Валентиновны путем (перечисления денежных средств на расчетный счет Сторожевой Е.В.) излишне уплаченный за 2008 г. налог на доходы физических лиц в сумме 3 798 038 рублей.

Взыскать с ИФНС РФ №13 по г. Москве в пользу Сторожевой Елены Валентиновны в возврат госпошлины 87 590 руб., уплаченной по требованиям имущественного характера,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сторожева Е.В. обратилась с иском к ИФНС РФ № 13 по г. Москве об оспаривании решения от 00.00.0000 г. № 0 и обязании ИФНС РФ №13 по г. Москве возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 15 831 182 руб., а также решения от 00.00.0000 г. № 0 и обязании ИФНС РФ №13 по г. Москве возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 3 798 038 руб., мотивируя тем, что ИФНС РФ № 13 по г. Москве были проведены камеральные налоговые проверки представленных Сторожевой Е.В. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. и налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., результаты которых отражены в актах камеральных налоговых проверок от 00.00.0000 г. № 0, № 0. После рассмотрения материалов проверок, а также представленных Сторожевой Е.В. письменных возражений на акты налоговых проверок налоговым органом были приняты решения от 00.00.0000 г. № 0 и № 0 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде истребования документов у ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог». Однако налоговый орган никаких дополнительных мероприятий налогового контроля в установленный им самим же срок не провел, т.е. не запросил у ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» дополнительные документы в течение одного месяца, как это было указанно в соответствующих решениях. Таким образом, вместо того, чтобы запросить недостающие документы и проверить правильность расчета Сторожевой Е.В. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 г. и 2008 г., налоговый орган принял решения от 00.00.0000 г. № 0 и № 0 об отказе в привлечении Сторожевой Е.В. к налоговой ответственности и отказал в возврате излишне уплаченного налога в сумме 15 831 182 руб. за 2007 г. и 3 798 038 руб. за 2008 г. соответственно.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ИФНС России № 13 по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИФНС России № 13 по г. Москве Скуратова Р.Ю., возражения представителя Сторожевой Е.В. по доверенности Ярмака А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право: на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Судом было установлено, что Сторожевой Е.В. одновременно с налоговыми декларациями по НДФЛ за 2007 г. и 2008 г. соответственно были представлены письменные заявления о возврате излишне уплаченного дохода, как это предусмотрено в п.6 ст.78 НК РФ.

На основании представленных Сторожевой Е.В. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. и налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., а также приложенных к ним документам ИФНС РФ №13 по г. Москве были проведены камеральные налоговые проверки, результаты которых отражены в актах налоговых проверок от 00.00.0000 г. №0 и №0. После рассмотрения материалов проверки, а также представленных Сторожевой Е.В. письменных возражений на акты налоговых проверок налоговым органом были приняты решения от 00.00.0000 г. № 0, № 0 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде истребования документов у ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог».

Однако налоговый орган никаких дополнительных мероприятий налогового контроля в установленный им же самим срок не провел, т.е. не запросил у ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» дополнительные документы в течение одного месяца, как это было указано в соответствующих решениях, и не проверил правильность расчета Сторожевой Е.В. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 г. и 2008 г. соответственно, а принял решения от 00.00.0000 г. № 0 и № 0 об отказе в привлечении Сторожевой Е.В. к налоговой ответственности и отказал в возврате излишне уплаченного налога в сумме 15 831 182 руб. за 2007 г. и 3 798 038 руб. за 2008 г. соответственно.

Приняв оспариваемые решения, налоговый орган нарушил право Сторожевой Е.В. на своевременный возврат суммы излишне уплаченного налога.

Представление Сторожевой Е.В. уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г. и налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г. обусловлено излишним перечислением ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» в бюджетную систему налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате Сторожевой Е.В. в связи с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, включая опционные сделки.

Операции с финансовыми инструментами срочных сделок в интересах Сторожевой Е.В. совершала ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» на основании заключенного Договора доверительного управления активами от 00.00.000 г. №0.

Согласно расчету НДФЛ за 2007 г. составленному ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог», которые были представлены налоговому органу одновременно с налоговой декларацией, по опционным сделкам в 2007 г. Сторожевой Е.В. были получены доходы (полученная опционная премия) в сумме 143 381 719, 27 руб. При этом расходы по опционным сделкам в 2007 г. (уплаченная опционная премия), которые непосредственно связаны с получением доходов, составили 121 778 319,85 руб. В расчете НДФЛ за 2008 г. указано, что в 2008 г. по опционным сделкам были получены доходы (полученная опционная премия) в сумме 30 039 790,75 руб., при этом расходы по этим сделкам (уплаченная опционная премия), которые непосредственно связаны с получением доходов, составили 29 215 672, 64 руб.

Учитывая порядок расчета налогооблагаемого дохода по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок сумма налога в 2007 г. подлежала расчету с разницы между суммой полученной опционной премии (143 381 719,27 руб.) и суммой уплаченной опционной премии (121 778 319,85 руб.), т.е. с суммы 21 603 399,42 руб. В 2008 г. с разницы между полученной опционной премией (30 039 790,75 руб.) и уплаченной опционной премией (29 215 672,64 руб.), т.е. суммы 824 118,11 руб.

Вместе с тем, ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» рассчитала сумму налога исходя из всей суммы полученной Сторожевой Е.В. в 2007 г. опционной премии (143 381 719,27 руб.), т.е. без учета уплаченной опционной премии в сумме 121778 319,85 руб., а в 2008 г. – также только исходя из суммы полученной опционной премии (30 039 790,75 руб.), т.е. без учета уплаченной опционной премии в сумме 29 215 672,64 руб.

Рассчитанная ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» сумма налога, уплаченная Сторожевой за 2007 г., значительно (на сумму 15 831 182 руб.) превысила сумму налога, которая могла быть рассчитана с учетом положений п.п. 5,7 ст.214.1 НК РФ, что и послужило основанием представления Сторожевой Е.В. уточненной налоговой декларации. В 2008 г. сумма излишне уплаченного налога составила 3 798 0238 руб., что также как и в 2007 г. послужило основанием представления Сторожевой Е.В. налоговой декларации по НДФЛ.

В соответствии с представленной Сторожевой Е.В. уточненной налоговой декларацией по НДФЛ за 2007 г. сумма излишне уплаченного налога в размере 15 831 182 руб. была определена как разница между суммой налога, рассчитанной ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» и суммой налога, рассчитанной Сторожевой Е.В. с учетом нормы п.5 ст. 214.1 НК РФ, т.е. исходя из налогооблагаемого дохода. В налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г. сумма излишне уплаченного налога в размере3 798 038 руб. была определена как разница между суммой налога, рассчитанной ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» и суммой налога, рассчитанной Сторожевой Е.В. с учетом нормы п.5 ст.214.1 НК РФ, т.е. исходя из налогооблагаемого дохода.

В качестве основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога налоговый орган в оспариваемых решениях сослался на непредставление документов, подтверждающих фактически произведенные расходы в 2007 г. и 2008 г. по приобретению, хранению и реализации ценных бумаг.

Документы, подтверждающие произведенные расходы по операциям с опционами, были представлены Сторожевой Е.В. одновременно с налоговыми декларациями, что подтверждается описью вложения к почтовому отправлению.

Так, Сторожева Е.В. одновременно налоговой декларацией представила налоговому органу, не только Договор управления, но и отчеты доверительного управляющего о деятельности по управлению активами за 1-4 кварталы как 2007 г., так и 2008 г.

Согласно Договору управления деятельность ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» по управлению активами Сторожевой Е.В. предполагает осуществление операций с ценными бумагами, а также заключение биржевых и внебиржевых срочных сделок (в том числе опционных, фьючерсных и форвардных контрактов).

При принятии оспариваемых решений налоговый орган не принял во внимание, что особенности осуществления деятельности по доверительному управлению ценными бумагами на основании ст.1025 ГК РФ и ст.5 Федерального закона от 22.04.1996 г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»регулируются порядком осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденным Приказом ФСРФ России от 03.04.2007 г. №07-37/пз-н и договором доверительного управления активами.

В соответствии с п.4.1 Порядка доверительный управляющий обязан предоставлять учредителю управления отчет о деятельности управляющего по управлению ценными бумагами, содержащий исчерпывающую информацию, в том числе о совершенных срочных сделках, как на бирже, так и на внебиржевом рынке, о полученных доходах и произведенных расходах по указанным сделкам. Данный отчет представляется доверительным управляющим в сроки, предусмотренные договором доверительного управлении, но не реже одного раза в квартал.

Согласно п. 4.1 Договора управления ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» предоставляет Сторожевой Е.В. ежеквартальные отчеты о своей деятельности не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным кварталом.

Таким образом, не только Порядком, но и положениями Договора управления определено, что учредителю управления, т.е. Сторожевой Е.В. сведения по совершенным в ее интересах сделкам представляются в виде отчетов доверительного управляющего. Следовательно, документальным подтверждением совершенных доверительным управляющим сделок по управлению активами согласно применяемому порядку являются только отчеты доверительного управляющего.

Требования к содержанию информации, подлежащей раскрытию в отчетах управляющего, установлены п.п. 4.3-4.9 Порядка. Нормой п.4.3 Порядка предусмотрено, что в отчете управляющего должна содержаться информация обо всех сделках, совершенных им с принадлежащего учредителю управления объектами доверительного управления, а также операциях по передаче в доверительное управление учредителем управлению и возврату ему объектов доверительного управления, за период времени, исчисляемый с даты, на которую был сформирован предыдущий отчет, до даты формирования предоставляемого отчета, а также информация об объектах доверительного управления, принадлежащих учредителю управления на последний день отчетного периода, и их оценочная стоимость.

В соответствии с п.4.7 Порядка отчет также должен содержать информацию обо всех расходах (по видам), понесенных управляющим в связи с осуществлением доверительного управления в интересах учредителя управления (выгодоприобретателя) в отчетном периоде, а также информацию о вознаграждении, причитающемся управляющему за отчетный период, с указанием его расчета.

Отчет управляющего, т.е. ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» в соответствии с применяемым порядком содержит исчерпывающую информацию о деятельности по доверительному управлению, в том числе и обо всех произведенных расходах по операциям с опционами. Отчеты доверительного управляющего были представлены налоговому органу.

Обязанность по составлению ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» и представлению Сторожевой Е.В. иных документов, дополнительно подтверждающих расходы доверительного управляющего по совершенным в интересах учредителя управления сделкам, включая опционные сделки, в действующем законодательстве, а также Договоре управления отсутствует.

Суд также установил, что Сторожева Е.В. 26.08.2009 г. обратилась к ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» с запросом о представлении иных документов, которыми дополнительно, помимо ее отчетов, подтверждаются расходы по опционным сделкам. Однако ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» в письме от 00.00.0000 г. №0 сообщила о невозможности представления дополнительных документов, сославшись на исчерпывающее раскрытие информации по совершенным сделкам в ежеквартальных отчетах, и отсутствие в Договоре управления положений, позволяющих Клиенту требовать иные, помимо ежеквартальных отчетов, документы по доверительному управлению.

Так же данные обстоятельства были подтверждены в запросе суда от 05.04.2010 г., направлявшемся ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог».

Позиция ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» подтверждается письмом Федеральной службы по финансовым рынкам от 00.00.0000 г. №0, полученным Сторожевой Е.В. на свой запрос от 00.00.0000 г. «О разъяснении порядка предоставления документов».

Согласно правовой позиции ФСРФ России, выраженной в письме от 00.00.0000г. №0 документом о деятельности по доверительному управлению ценными бумагами, содержащим, в том числе информацию обо всех расходах (по видам), понесенных управляющим в связи с осуществлением доверительного управления в интересах учредителя управления, является отчет о деятельности управляющего по управлению ценными бумагами, если иное не предусмотрено договором доверительного управления. В Договоре управления обязанность ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» по представлению Клиенту иных, помимо ежеквартальных отчетов о своей деятельности, документов отсутствует.

Судом было установлено, что в ходе проведения камеральных налоговых проверок ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» также представила налоговому органу документы, подтверждающие размер расходов по сделкам с опционами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения ИФНС России №13 по г. Москве от 00.00.0000 г. №0, №0 являются не законными и не обоснованными, а потому в пользу Сторожевой Е.В. подлежит взысканию излишне уплаченный за 2007 г. налог на доходы физических лиц в сумме 15 831 182 рубля и за 2008 г. налог на доходы физических лиц в сумме 3 798 038 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод кассационной жалобы ИФНС России №13 по г. Москве о том, что действия Инспекции в части отказа в перерасчете налоговой базы, исчисленной налоговым агентом ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» по доходам от операций с ценными бумагами и операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги, полученным Заявителем в 2007, 2008 г.г. на основании договора доверительного управления, обоснованы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство было проверено судом при вынесении решения, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что согласно налоговому законодательству за заявителя исчисляет налоговую базу налоговый агент, не может служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе ИФНС России № 13 указывает на то, что не согласен с расчетом налогового агента только в части расходов по опционным сделкам, однако расчет не верен и в части отнесения на расходы ценных бумаг, поскольку при определении налоговой базы по доходам 2007 года в расходы включены не документально подтвержденные расходы на приобретение ценных бумаг, реализованных от имени налогоплательщика, а себестоимость ценных бумаг на дату их продажи, однако, при этом свой вариант расчета не представил, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, обоснованность указанного довода заявителя.

Кроме того, в кассационной жалобе ИФНС № 13 г. Москвы указывает на то, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления. Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации по завершении налогового периода налогоплательщик вправе самостоятельно обратиться в налоговый орган по месту жительства с заявлением о возврате сумм излишне удержанного налога, представив налоговую декларацию за предыдущий налоговый период. Таким образом, законодатель предоставляет налогоплательщику право выбора к кому обращаться с заявлением о возврате излишне удержанного налога, к налоговому агенту или к в налоговый орган.

Доводы кассационной жалобы ИФНС России №13 по г. Москве не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России № 13 по г. Москве – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возврата и проведения зачета налогов
  • 07.12.2016  

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, зафиксированной в определении от 03.07.2008 г. № 630-О-П, возмещение НДС за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока возможно, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещен

  • 26.09.2013  

    В соответствии с п. 8 ст. 176 НК РФ налоговый орган на следующий день после дня принятия им решения о возврате налога направляет в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате налога. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законо

  • 09.09.2013  

    Ссылаясь на последствия признания недействительной сделки в виде применения двухсторонней реституции, суды не учли, что перерасчет налоговых обязательств по недействительности сделки должен проводиться только после осуществления двухсторонней реституции; доказательства проведения двухсторонней реституции в материалах дела отсутствуют; Предпринимателем об этом также не заявлялось (в возражениях на отзыв инспекции предприниматель указал только на во


Вся судебная практика по этой теме »