Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 июля 2010 г. по делу N А44-15/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 июля 2010 г. по делу N А44-15/2010

При определении размера штрафа суды учли такие обстоятельства совершения правонарушения как совершение правонарушения впервые, значительность суммы штрафа для предпринимателя и, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, правомерно расценили их как обстоятельства, смягчающие ответственность.

16.08.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N А44-15/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области Богданов И.А. (доверенность от 27.05.2010 N 17), рассмотрев 22.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2010 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А44-15/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фирстов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 16.10.2009 N 2.11-06/11.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 102 972 руб. 40 коп. и в виде взыскания штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 19 105 руб., как несоответствующее статьям 112, 114 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 100 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены статьи 112 и 114 НК РФ, поскольку при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций Инспекция действовала в рамках налогового законодательства Российской Федерации, а правомерность доначисленых сумм налогов подтверждена в судебном порядке.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоба.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.09.2009 N 2.11-06/11 и принято решение от 16.10.2009 N 2.11-06/11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 04.12.2009 N 2.10-08/10652 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик частично не согласился с принятым Инспекцией решением и оспорил его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, установив правомерность доначисления предпринимателю Фирстову С.Н. НДФЛ в сумме 764 862 руб. и ЕСН в сумме 143 025 руб., а также соответствующих пеней за несвоевременную уплату данных налогов, указали на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были установлены налоговым органом при проведении проверки и принятии оспариваемого решения.

Кассационная инспекция считает, что судебные инстанции правильно руководствовались статьями 112 и 114 НК РФ.

Суды исходили из доказанности материалами дела факта правонарушения, однако посчитали правомерным уменьшение размера примененных штрафов до 50 000 руб. по НДФЛ и 9 500 руб. по ЕСН, усмотрев наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, установление смягчающих ответственность обстоятельств является обязанностью налогового органа.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не было исследовано наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Факт совершения налогоплательщиком правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При определении размера штрафа суды в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учли такие обстоятельства совершения правонарушения как совершение правонарушения впервые, значительность суммы штрафа для предпринимателя и, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, правомерно расценили их как обстоятельства, смягчающие ответственность, снизив размер взыскиваемого штрафа за неуплату НДФЛ до 50 000 руб., ЕСН - до 9 500 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А44-15/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Л.В.БЛИНОВА

Л.И.КОЧЕРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 23.11.2022  

    Обстоятельства: Определением в признании неправомерным бездействия арбитражных управляющих должника, не исчисливших и не перечисливших в бюджет суммы НДФЛ и страховых взносов при выплате бывшим работникам задолженности по заработной плате, и во взыскании с управляющих убытков отказано по причине пропуска срока исковой давности и недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием управляющих и недополучение

  • 07.11.2022  

    Оспариваемым решением предпринимателю начислены пени, штраф, установлена неуплата НДФЛ, НДС.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщиком не указывались реальные объемы закупок и реализации, в связи с чем расчет реальных налоговых обязательств был осуществлен на основании сведений, полученных от реальных поставщиков товара, а также с использованием информации, полученной в резу

  • 07.11.2022  

    Предприниматель ссылается на то, что все платежи по НДФЛ были уплачены в бюджет своевременно.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку и переплата, и недоимка имели место в отношении НДФЛ (одного налога), следовательно, поскольку пени могут быть начислены только в отношении суммы недоимки, однако установлено, что задолженность по НДФЛ была погашена за счет переплаты суммы НДФЛ, образовавшейся в результат


Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »