Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 7 июля 2010 г. N ВАС-8023/10

Определение ВАС РФ от 7 июля 2010 г. N ВАС-8023/10

Представление нулевой отчетности контрагентами общества и неуплата ими налогов само по себе не может выступать основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость

22.07.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N ВАС-8023/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Горячевой Ю.Ю., Никифорова С.Б., рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (ул. Старокубанская, 114, г. Краснодар, 350058) от 19.05.2010 N 05-42/10465 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2009 по делу N А32-23682/2008-12/257, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лусмир" (ул. Онежская, 35, г. Краснодар, 350059), уточненному в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 08.08.2009 N 13-09/11678дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения",

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Лусмир" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, заявитель) от 08.08.2009 N 13-09/11678дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания 708 234 рублей 58 копеек налога на добавленную стоимость, 249 499 рублей 53 копеек штрафа, 165 385 рублей 75 копеек пени, 364 587 рублей 11 копеек налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 63 612 рублей 25 копеек штрафа, 63 395 рублей 44 копеек пени, 981 580 рублей 69 копеек налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 196 316 рублей 13 копеек штрафа и 173 828 рублей 49 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2009 решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, обществом неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость с сумм, уплаченных контрагентам - обществам "Пашня" и "Бейсуг", поскольку данные организации не имели реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспорта. Кроме того, общество, относя к расходам затраты по операциям с указанными юридическими лицами, занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в то время как данные затраты необоснованны и документально не подтверждены.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы инспекции, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров для перепродажи, при этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании данных норм суд пришел к выводу, что при выборе контрагентов обществом была проявлена необходимая осмотрительность и соблюдены все условия для применения налоговых вычетов - им установлена реальность хозяйственных операций, что подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями с выписками из лицевого счета общества, договорами на оказание услуг N 1 и N 35 от 02.03.2006 и от 01.11.2005.

Довод инспекции о недобросовестности общества рассматривался, но был отклонен судами трех инстанций, поскольку обоснован исключительно данными протоколов допросов директора и коммерческого директора общества "Лусмир", а также директора организаций-контрагентов - "Пашня" и "Бейсуг" без учета содержания приговора Прикубанского районного суда города Краснодара, которым установлен факт самостоятельного осуществления директором обществ "Пашня" и "Бейсуг" обязательств по оказанию услуг и поставке товаров и составления первичных документов.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, также указал, что представление нулевой отчетности контрагентами общества и неуплата ими налогов само по себе не может выступать основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Опираясь на оценку представленных в инспекцию документов, подтверждающих фактическое осуществление и приемку выполненных услуг, счетов-фактур, выставленных в связи с этими услугами, учитывая факт отсутствия признаков недобросовестности в его деятельности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пени.

В целом доводы инспекции свидетельствуют о ее несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств. Однако подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А32-23682/2008-12/257 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать