Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 29 июля 2003 года Дело N А 55-20114/02-8

Постановление ФАС Поволжского округа от 29 июля 2003 года Дело N А 55-20114/02-8

Несвоевременная уплата налога при правильном его исчислении не является основанием для применения ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае имеющейся недоимки по налогу она может быть взыскана в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением пени.

29.07.2003  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июля 2003 года Дело N А 55-20114/02-8

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Тольятти Самарской области, (далее - МУП ТПАТП N 1) о взыскании по основаниям ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в размере 4808022,40 руб.

Решением суда от 05.03.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2003 решение суда изменено с учетом уплаты ответчиком штрафа в сумме 20222,47 руб. после принятия истцом решения - с ответчика взыскан штраф в сумме 4787799,93 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, привлечение к ответственности налогоплательщика за неуплату налога при правильном самостоятельном исчислении налога является неправомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Установлено, что решением Налоговой инспекции от 24.09.2002 N 11/1-44 по результатам акта выездной налоговой проверки от 06.09.2002 N 11/1-141 по вопросам соблюдения требований законодательства о налога сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 МУП ТПАТП N 1 привлечено к налоговой ответственности до п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4808022,40 руб. за неуплату на основании своевременно представленной декларации правильно исчисленных страховых взносов во внебюджетные фонды и единого социального налога.

Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении исковых требований находит ошибочными.

В соответствии с положениями ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафе в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Материалами проверки Налоговой инспекции и арбитражным судом не установлено совершение налогоплательщиком ни одного из перечисленных в упомянутой норме действий, а в решении ответчика не говорится о каких-либо неправомерных действиях.

Несвоевременная уплата налога при правильном его исчислении не является основанием для применения ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае имеющейся недоимки по налогу она может быть взыскана в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением пени.

При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит подлежащими отмене, в исковых требованиях - отказу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-20114/02-8 отменить, в исковых требованиях отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Тольятти Самарской области, государственную пошлину в сумме 500 руб., уплаченную в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.06.2003 N 545.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 13.11.2017  

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по н

  • 01.11.2017  

    Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Оценив представленные в м

  • 30.10.2017  

    Обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога, поскольку платежное поручение налогоплательщика банком исп


Вся судебная практика по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
  • 23.05.2016   Судебные инстанции, исследуя доводы сторон, оценили договоры с учетом движения денежных средств и расходных операций в спорный период и со спорными контрагентами, при этом были приняты во внимание материалы опросов (допросов) физических лиц. Свидетели полностью отказались от причастности к хозяйственным операциям. Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что по совокупности доказательств установлено отсутствие возможности
  • 17.12.2014   Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-98357/2013
  • 20.03.2014  

    Как установлено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие дейст


Вся судебная практика по этой теме »