Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 29 июля 2003 года Дело N А 55-20114/02-8

Постановление ФАС Поволжского округа от 29 июля 2003 года Дело N А 55-20114/02-8

Несвоевременная уплата налога при правильном его исчислении не является основанием для применения ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае имеющейся недоимки по налогу она может быть взыскана в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением пени.

29.07.2003  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 июля 2003 года Дело N А 55-20114/02-8

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Тольятти Самарской области, (далее - МУП ТПАТП N 1) о взыскании по основаниям ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в размере 4808022,40 руб.

Решением суда от 05.03.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2003 решение суда изменено с учетом уплаты ответчиком штрафа в сумме 20222,47 руб. после принятия истцом решения - с ответчика взыскан штраф в сумме 4787799,93 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, привлечение к ответственности налогоплательщика за неуплату налога при правильном самостоятельном исчислении налога является неправомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Установлено, что решением Налоговой инспекции от 24.09.2002 N 11/1-44 по результатам акта выездной налоговой проверки от 06.09.2002 N 11/1-141 по вопросам соблюдения требований законодательства о налога сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 МУП ТПАТП N 1 привлечено к налоговой ответственности до п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4808022,40 руб. за неуплату на основании своевременно представленной декларации правильно исчисленных страховых взносов во внебюджетные фонды и единого социального налога.

Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении исковых требований находит ошибочными.

В соответствии с положениями ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафе в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Материалами проверки Налоговой инспекции и арбитражным судом не установлено совершение налогоплательщиком ни одного из перечисленных в упомянутой норме действий, а в решении ответчика не говорится о каких-либо неправомерных действиях.

Несвоевременная уплата налога при правильном его исчислении не является основанием для применения ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае имеющейся недоимки по налогу она может быть взыскана в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением пени.

При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит подлежащими отмене, в исковых требованиях - отказу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-20114/02-8 отменить, в исковых требованиях отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Тольятти Самарской области, государственную пошлину в сумме 500 руб., уплаченную в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 16.06.2003 N 545.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 21.02.2018  

    Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

  • 01.01.2018  

    Определение отменено в части отказа в признании незаконных действий арбитражного управляющего, поскольку арбитражным управляющим не было соблюдено требование календарной очередности удовлетворения текущих требований одной очереди, что повлекло нарушение очередности погашении текущих требований по оплате НДФЛ.

  • 13.11.2017  

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по н


Вся судебная практика по этой теме »

Неуплата или неполная уплата налога (ст. 122 НК РФ)
  • 23.05.2016   Судебные инстанции, исследуя доводы сторон, оценили договоры с учетом движения денежных средств и расходных операций в спорный период и со спорными контрагентами, при этом были приняты во внимание материалы опросов (допросов) физических лиц. Свидетели полностью отказались от причастности к хозяйственным операциям. Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что по совокупности доказательств установлено отсутствие возможности
  • 17.12.2014   Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу № А40-98357/2013
  • 20.03.2014  

    Как установлено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие дейст


Вся судебная практика по этой теме »