Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение КС РФ №287-O от 10.07.2003

Определение КС РФ №287-O от 10.07.2003

В соответствии с абзацем четвертым пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27 ноября 1998 года N ГБ-3-12/309 утверждены соответствующие Порядок и условия, согласно которым идентификационный номер налогоплательщика - физического лица представляет собой цифровой код, состоящий из двенадцати последовательных цифр, характеризующих слева направо код налогового органа, который присвоил идентификационный номер налогоплательщика, порядковый номер и контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Поэтому наличие в идентификационном номере некоего числа, могущего затрагивать религиозные чувства налогоплательщика, носит случайный характер; идентификационный номер не заменяет имя человека и подлежит использованию наряду с другими сведениями о налогоплательщике исключительно в целях налогового учета.

10.07.2003  

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2003 г. № 287-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ

К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МОЖНЕВА ИВАНА ФЕДОРОВИЧА И КОЛЛЕКТИВНОЙ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН ГИРДЮК ТАТЬЯНЫ СЕРГЕЕВНЫ, МАРКЕЛОВОЙ ЛЮДМИЛЫ

НИКОЛАЕВНЫ, РАЩИНСКОЙ ГАЛИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ И ДРУГИХ

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ

ПЕРВЫМ ПУНКТА 7 СТАТЬИ 84 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи М.И. Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина И.Ф. Можнева и коллективной жалобы граждан Т.С. Гирдюк, Л.Н. Маркеловой, Г.В. Ращинской и других,

установил:

1. Граждане И.Ф. Можнев, а также Т.С. Гирдюк, Л.Н. Маркелова, Г.В. Ращинская и другие (всего 97 заявителей) оспаривают конституционность абзаца первого пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Гражданин И.Ф. Можнев оспаривает, кроме того, конституционность пунктов 3.1 и 3.4 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц (утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27 ноября 1998 года N ГБ-3-12/309, с изменениями и дополнениями, внесенными Приказом от 24 декабря 1999 года), касающихся присвоения идентификационного номера налогоплательщика физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Как утверждают заявители, идентификационный номер налогоплательщика содержит антирелигиозную символику, служит заменой имени человека и используется для сбора, хранения и использования информации о частной жизни лица без его на то согласия, и просят признать оспариваемые положения, как допускающие присвоение данного номера без согласия налогоплательщика, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 24 (часть 1) и 28.

2. Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации в целях налогового контроля физические лица, не относящиеся к индивидуальным предпринимателям, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства на основании заявления о постановке на учет, а также без такого заявления на основе информации, предоставляемой уполномоченными на то законом органами, при этом налоговый орган обязан незамедлительно уведомить физическое лицо о постановке его на учет, указав в уведомлении идентификационный номер налогоплательщика (пункты 1 и 8 статьи 83, пункты 1 и 7 статьи 84, пункты 3 - 6 статьи 85). При постановке на учет в состав сведений о налогоплательщиках - физических лицах включаются также их персональные данные: фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; пол; адрес места жительства; данные паспорта или иного документа, удостоверяющего личность налогоплательщика; гражданство (абзац третий пункта 1 статьи 84); сведения о налогоплательщике с момента постановки на учет являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 9 статьи 84).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27 ноября 1998 года N ГБ-3-12/309 утверждены соответствующие Порядок и условия, согласно которым идентификационный номер налогоплательщика - физического лица представляет собой цифровой код, состоящий из двенадцати последовательных цифр, характеризующих слева направо код налогового органа, который присвоил идентификационный номер налогоплательщика, порядковый номер и контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Поэтому наличие в идентификационном номере некоего числа, могущего затрагивать религиозные чувства налогоплательщика, носит случайный характер; идентификационный номер не заменяет имя человека и подлежит использованию наряду с другими сведениями о налогоплательщике исключительно в целях налогового учета.

Следовательно, нет оснований утверждать, что абзац первый пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации нарушает свободу совести и вероисповедания (статья 28 Конституции Российской Федерации), запрет собирать, хранить, использовать и распространять информацию о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1, Конституции Российской Федерации). К тому же Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует изменению идентификационного номера в случаях, когда такая необходимость продиктована религиозными убеждениями налогоплательщика.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Поскольку абзац первый пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации сам по себе не затрагивает конституционные права и свободы заявителей, данная жалоба не отвечает критерию допустимости в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. Из представленных материалов следует, что гражданин И.Ф. Можнев в 1996 - 2000 годах являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на налоговом учете в инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Армавиру Краснодарского края. В связи с изменением нормативно-правовой базы ему был присвоен индивидуальный номер налогоплательщика на основании его заявления. 1 ноября 2001 года И.Ф. Можнев обратился в налоговый орган с просьбой аннулировать присвоенный ему номер в связи с религиозными убеждениями, однако получил отказ; Армавирский городской суд, куда И.Ф. Можнев направил жалобу, признал факт нарушения его конституционных прав и свобод, однако в удовлетворении его требования отказал.

В Приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, утвердившем Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц, в качестве единственного основания изменения присвоенного налогоплательщику идентификационного номера называется изменение структуры номера в связи с внесением изменений в раздел 2 данного Порядка (пункт 5.1), а основаниями признания идентификационного номера налогоплательщика - физического лица недействительными - изменение нормативно-правовой базы (пункт 5.6) и смерть физического лица (пункт 5.8). Иными словами, такого основания к изменению идентификационного номера налогоплательщика, как религиозные убеждения, приказ не содержит.

Положения приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам должны соответствовать федеральному законодательству, обеспечивать соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина и сочетаться с адекватными мерами защиты частной жизни граждан, включая достоинство верующих. Однако проверка соответствия нормативных правовых актов министерств и ведомств федеральному законодательству относится к полномочиям иных судов и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Можнева Ивана Федоровича, Гирдюк Татьяны Сергеевны, Маркеловой Людмилы Николаевны, Ращинской Галины Владимировны и других, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Обязанности налогоплательщиков
  • 21.09.2016   Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что действия общества по перечислению денежных средств в размере 2 493 000 руб. в счет уплаты НДС за 2 квартал 2014 года свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку указанные действия были направлены на умышленное обнуление обществом счета в проблемном банке с целью имитации уплаты в бюджет НДС и последующего получения указанных денежных средств из бюджета как излишне уплаченных.
  • 07.09.2016  

    На момент предъявления спорного платежного поручения в мае 2014 года налоговый период - второй квартал 2014 года - окончен не был, налоговая база не сформирована и, как следствие, налоговая обязанность налогоплательщика не могла быть определена с учетом также того обстоятельства, что налог на добавленную стоимость по итогам налогового периода может быть заявлен как к уплате, так и к возмещению из бюджета. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляц

  • 17.08.2016  

    Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 г. № 2257/02, платежные поручения, предъявленные к оплате ранее наступления срока уплаты налога и окончания налогового периода, являются не налоговыми, а иными; средства, перечисленные по таким поручениям, могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае их фактического поступления в бюджет.


Вся судебная практика по этой теме »

Обязанность встать на учет в налоговом органе
  • 13.09.2011  

    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события правонарушения, поскольку у него не имелось обязанности по представлению заявления о регистрации в фонд в 10-дневный срок, ввиду расторжения 03.01.2009 заключенного 01.01.2009 трудового договора с работником.

  • 07.06.2011   Постановка на учет в другом налоговом органе на момент оплаты спорных сумм не является основанием считать оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не произведенной.
  • 10.11.2010   Отсутствие исполнительного органа налогоплательщика по адресу государственной регистрации не свидетельствует о недобросовестности Общества, поскольку сам по себе факт отсутствия организации по месту государственной регистрации не свидетельствует о фактическом неосуществлении ею реальной хозяйственной деятельности, поскольку помимо местонахождения в соответствии государственной регистрацией, организация может иметь фактическое местонахождение, не совпадающе

Вся судебная практика по этой теме »