Постановление ФАС Московского округа от 29 мая 2009 г. N КА-А40/4538-09

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2009 г. N КА-А40/4538-09

Дело N А40-59318/08-4-279

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Н. - дов. от 10.12.2008

от ответчика Д. - дов. от 11.01.2009 N 1

рассмотрев 26.05.2009 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СЕТА ИНЖИНИРИНГ"

на решение от 24.12.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Назарцом С.И.

на постановление от 25.02.2009 N 09АП-1672/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Крекотневым С.Н., Седовым С.П., Свиридовым В.А.

по иску (заявлению) ООО "СЕТА ИНЖИНИРИНГ"

о признании решения недействительным, о возмещении НДС

к ИФНС N 23

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТА ИНЖИНИРИНГ", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве о признании незаконными решения от 24.06.2008 N 10491/57 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 24.06.2008 N 10577/57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании Инспекции возместить НДС в размере 411 346 руб. путем зачета, возвратить незаконно взысканный НДС в сумме 760 470 руб., взыскать с налогового органа судебные издержки в сумме 21 186 руб. 09 коп.

Решением от 24.12.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано в связи с представлением недостоверных доказательств в обоснование налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель, повторив доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция в отзыве и в заседании суда возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года 24.06.2008 вынесены оспариваемые решения, которыми отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности, подтверждено право Общества на применение налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 3 261 243 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 411 346 руб., доначислен НДС в размере 760 470 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данные решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 411 346 руб. и доначисления НДС в размере 760 470 руб. (в обжалуемой заявителем части) мотивированы тем, что счета-фактуры, выставленные ООО "ГлобалСтрой-2007" и подписанные П. в качестве руководителя и главного бухгалтера организации, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Поэтому не принимаются доводы заявителя о том, что оспариваемые решения не содержат указаний на документы, подтверждающие наличие фактов нарушений налогового законодательства, отсутствуют ссылки на нарушение статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем и компанией "SAMES TECHNOLOGIES" (Франция) заключен экспортный контракт N AB10660/SETA/070530 на поставку оборудования (конвейера), которое было изготовлено ООО "ГлобалСтрой-2007" по договору от 11.06.2007 N 1/пр. Договор, приложения к нему, сметы, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от имени ООО "ГлобалСтрой-2007" подписаны в качестве генерального директора и главного бухгалтера П.

Согласно протоколу допроса П. в качестве свидетеля судом первой инстанции он с ноября 2006 г. в течение 6 месяцев сотрудничал с ООО "Юридический центр", где исполнял функции номинального директора вновь регистрируемых юридических лиц с момента их регистрации и до продаже фирм. По данному вопросу с ним был заключен контракт, в соответствии с которым он не имел права подписывать финансовые и хозяйственные документы регистрируемых на его имя организаций. Доверенностей от имени зарегистрированных на его имя фирм он не выдавал. Подобным образом по его паспортным данным было зарегистрировано несколько десятков фирм, в том числе ООО "ГлобалСтрой-2007". В ходе допроса П. пояснил, что подпись на предъявленных ему на обозрение договоре, сметах, актах приема выполненных работ, счетах-фактурах от имении руководителя ООО "ГлобалСтрой-2007" ему не принадлежит, лицензию на строительную деятельность на данную организацию он не оформлял, налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "ГлобалСтрой-2007" не составлял и не подписывал.

Общество утверждает об отсутствии доказательств того, что указанное лицо предприняло меры или осуществило действия, направленные на подтверждение своих слов о том, что между ним и ООО "ГлобалСтрой-2007" отсутствуют какие-либо отношения, поскольку сами по себе указанные объяснения физического лица не доказывают, что П. не подписывал спорные счета-фактуры и первичные документы.

Суд кассационной инстанции, отклоняя данный довод, исходит из того, что П. был предупрежден судом первой инстанции по ст. 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний, сведений о привлечении П. к ответственности за дачу ложных показаний не имеется.

В связи с этим не принимается ссылка Общества на то, что судом не проводилась почерковедческая экспертиза подписей П.

По материалам встречной проверки ООО "ГлобалСтрой-2007" установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 3-ий квартал 2007 года, расчетный счет организации закрыт, по юридическому адресу фирма не значится, зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации.

Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении спорных сделок, так как при заключении договоров, подписании актов и оплате оказанных услуг налогоплательщик не осведомился о наличии в ООО "ГлобалСтрой-2007" действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры. При таких обстоятельствах судами не приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записи в ЕГРЮЛ о существовании организации, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности.

Учитывая установленные судами обстоятельства непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что Общество не знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным лицом, а также о том, что отсутствуют доказательства совершения заявителем и контрагентом согласованных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данной правовой ситуации суды, применив ст. 169, 171, 172 НК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от счета-фактуры, составленные с нарушением ст. 169 НК РФ, не подтверждают налоговые вычеты; заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

По этому основанию не принимаются ссылки заявителя на реальность осуществления Обществом хозяйственных операций, отсутствие факта признания спорных сделок фиктивными, а также на необращение налоговым органом в суд с заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных Обществом документов.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 289 АПК РФ,

постановил:

решение от 24 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 февраля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59318/08-4-279 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СЕТА ИНЖИНИРИНГ" без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

А.В.ЖУКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий