Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 21.10.2013 г. № ВАС-13980/13

Определение ВАС РФ от 21.10.2013 г. № ВАС-13980/13

Поскольку обязанность по уплате спорной суммы налога на добавленную стоимость возникла у общества после введения процедуры банкротства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, суды апелляционной и кассационной инстанции признали спорные суммы налога на добавленную стоимость текущим платежом, подлежащим взысканию вне рамок дела о банкротстве.

29.10.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21.10.2013 г. № ВАС-13980/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Макромир" (Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А56-77861/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макромир" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург) о признании недействительным требования N 437579 по состоянию на 22.11.2012 в части уплаты 202 259 268,13 рублей налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - общество) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) N 437579 по состоянию на 22.11.2012 в части уплаты 202 259 268,13 рублей налога на добавленную стоимость.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.09.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, общество просит отменить указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в рамках дела о банкротстве общества в целях восстановления его платежеспособности собранием кредиторов было принято решение о замещении активов должника, на основании которого все имущество общества внесено по акту приема-передачи от 06.07.2012 в уставный капитал открытого акционерного общества "Макромир", руководствуясь положениями статьи 163, пункта 1 статьи 166, пункта 3 статьи 170, статей 171, 172, пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о возникновении у общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2012 года - период, в котором возникла обязанность по восстановлению ранее принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость, в связи с осуществлением указанной операции по замещению активов.

Поскольку обязанность по уплате спорной суммы налога на добавленную стоимость возникла у общества после введения процедуры банкротства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды апелляционной и кассационной инстанции признали спорные суммы налога на добавленную стоимость текущим платежом, подлежащим взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о правомерности требования инспекции об уплате недоимки в оспариваемой части, отказав обществу в удовлетворении заявления о признании указанного требования недействительным.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-77861/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Банкротство  

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24