Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2014 г. № Ф09-8277/14

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2014 г. № Ф09-8277/14

Ссылка инспекции на предоставление предпринимателю 20-процентного вычета по НДФЛ отклонена судом как основанная на неверном толковании норм права, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

14.12.2014Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.11.2014 г. № Ф09-8277/14

Дело N А47-8962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А47-8962/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Джумановой Садаф Ибодуллоевны (далее - ИП Джуманова С.И., предприниматель, налогоплательщик) - Сурова Е.Ю. (доверенность от 23.10.2013);

инспекции - Копылов В.Д. (доверенность от 07.09.2012).

ИП Джуманова С.И. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 10-20/10632.

Решением суда от 18.04.2014 (судья Карев А.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить "постановление" суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: неверное толкование "ст. 221" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, принятие инспекцией усредненных расходов путем предоставления налогоплательщику 20% профессионального вычета не противоречит нормам действующего законодательства. Заявитель также ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела от предпринимателя не поступало каких-либо возражений (контррасчетов) либо доказательств, опровергающих правильность расчета расходной части по НДФЛ.

В представленном отзыве налогоплательщик возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемый судебный "акт" без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт N 10-20/015 дсп от 26.04.2013 и с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 28.06.2013 N 10-20/10632, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 805 433 руб., НДФЛ в сумме 859 490 руб., пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 243 547 руб., штрафы по "п. 1 ст. 122" НК РФ в размере 332 983 руб. и по "п. 1 ст. 119" НК РФ в размере 290 380 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применение предпринимателем режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по реализации продуктов на основании муниципальных контрактов и договоров поставки, в связи с чем выручка, получаемая от реализации товара указанным в решении организациям-покупателям, подлежала учету как выручка от оптовой торговли, подлежащая налогообложению по общей системе (НДС и НДФЛ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 09.08.2013 N 16-15/08934 решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд. В качестве правового обоснования заявленных требований налогоплательщик ссылался на положения "ст. 11", "346.26", "346.27" НК РФ, "ст. 492", "506" Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что заключенные им муниципальные контракты относятся к договорам розничной купли-продажи, поскольку реализованные товары приобретены учреждениями для собственных нужд, а не для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли.

Суды признали доказанным, что предприниматель осуществляла оптовую торговлю на основании заключенных муниципальных контрактов и договоров поставки, неправомерно применяла в отношении указанной деятельности режим налогообложения в виде ЕНВД. Применение инспекцией общей системы налогообложения при определении налоговых обязательств предпринимателя правомерно.

В данной части вывод судов и "постановление" суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение инспекции недействительным, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель ошибочно относила выручку, полученную от реализации товаров муниципальным учреждениям, к деятельности, относящейся к ЕНВД, вследствие чего не вела учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам.

Согласно "ст. 209" НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Как указано в "ст. 210" НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных "ст. 218" - "221" НК РФ.

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется "пунктом 1 статьи 221", "пунктом 3 статьи 210", "пунктом 1 статьи 227" НК РФ и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Суд установил, что в ходе проверки предпринимателем были частично представлены первичные документы о произведенных расходах: квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные чеки, накладные и счета, выданные индивидуальными предпринимателями Имомкуловым Ф.Ш., Мирзоджоновым М.Н., Керимовым И.П., Гаджиевым Э.И., Расуловым Х.Р., Закировым А.К., Дадобоевым Х.Х., Шахвердиевым М.Б., Адигамовым Ж.В., Тухсановым М.М., Холиковым М.Х., Дадобоевым Х.Х. Однако эти документы не были приняты инспекцией со ссылкой на наличие пороков в оформлении квитанций: отсутствие подписей и расшифровок подписей должностных лиц, выдавших расходные документы, заполнение квитанций к приходным кассовым ордерам одним почерком (установлено при визуальном осмотре), превышение лимита расчета наличными денежными средствами, установленного "пунктом 1" Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У (100 тысяч рублей), несоответствие объемов и ассортимента закупаемой продукции ассортименту и объему проданной по контрактам и договорам поставки. Помимо этого в ходе проверки трое из перечисленных контрагентов (ИП Керимов И.П. оглы, ИП Шахвердиева М.Б. и ИП Гаджиев Э.И.) отрицали реализацию товара в адрес предпринимателя. Остальные контрагенты налоговым органом в ходе проверки не были опрошены.

Между тем судом установлено, что предприниматель реализовал муниципальным учреждениям не продукцию собственного производства, а товары, приобретенные у иных лиц, в связи с чем у него имелась объективная необходимость для несения расходов на приобретение такой продукции как минимум в тех объемах, которые необходимы для обеспечения обязательств по их поставке. Факт приобретения продуктов подтвержден представленными в дела накладными, в которых имеются подписи и печати контрагентов. Налогоплательщиком также частично представлены товарные чеки, которые являются платежными документами в случае приобретения продукции у лиц, применяющих ЕНВД.

Как разъяснено в "определении" Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное "статьей 45" Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.

Одной из гарантий прав налогоплательщиков выступает наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем.

В силу "подп. 7 п. 1 ст. 31" НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как разъяснено в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что отсутствие у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, приведшее к невозможности исчислить налоги по общей системе налогообложения, обязывало инспекцию применить положения "подп. 7 п. 1 ст. 31" НК РФ и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Применяя данную "норму", инспекция должна определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, что следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 "N 14473/10", от 10.04.2012 "N 16282/11".

Вместе с тем расчет НДФЛ был произведен инспекцией с использованием информации о доходах предпринимателя с применение профессионального налогового вычета в размере 20% от суммы дохода.

Ссылка инспекции на предоставление предпринимателю 20-процентного вычета по НДФЛ отклонена судом как основанная на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

В соответствии с "п. 1 ст. 221" НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно "п. 8" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании положений "абзаца четвертого пункта 1 статьи 221" НК РФ необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой "нормой" размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам "подпункта 7 пункта 1 статьи 31" названного Кодекса.

В данном случае налоговым органом представленные заявителем расходные документы не были приняты, размер расходов по правилам "подпункта 7 пункта 1 статьи 31" НК РФ не определялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по "п. 1 ст. 119", "п. 1 ст. 122" НК РФ.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного "акта".

С учетом изложенного, руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

"постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А47-8962/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном "ст. 291.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

О.Г.ГУСЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать