
Новости / Налогообложение / Ни в инспекции, ни в суде не должны оценивать целесообразность расходов компании
Ни в инспекции, ни в суде не должны оценивать целесообразность расходов компании

Спор возник по поводу отнесения на расходы процентов по кредиту
06.05.2014В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 в состав внереализационных расходов могут включаться затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. Речь идет, в том числе, и о процентах по кредиту. Таким правилом руководствовалось и общество «Селигдар». В инспекции и судах двух инстанций не согласились с экономической обоснованностью расходов (ст. 252 НК РФ). В чем причина – выясняли в кассации. КС РФ в Определении от 04.06.2007 г. № 366-О-П рассказал, что глава 25 НК РФ говорит об определенной соотносимости расходов и доходов, раскрывает связь расходов со стремлением извлечения прибыли.
Вот только судебная практика при определении такой «соотносимости» не говорит о конкретном экономическом результате (эффективность использования капитала), а использует критерий «цели». Об этом лишний раз напомнил ФАС Восточно-Сибирского округа. По смыслу позиции судей КС РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.
В первой инстанции и апелляции сказали о том, что общество не получало дохода в том периоде, когда брало займ. В то же время никаких свидетельств направления займа на непроизводственные цели налоговики не представили. Предоставление беспроцентного займа своей «дочке» было признано кассацией экономически обоснованным. Жалоба налогоплательщика была удовлетворена.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2014 г. № А58-2180/2013
Темы: Порядок признания доходов и расходов  Внереализационные расходы  Принципы признания расходов  
- 28.02.2022 Субсидия, полученная на выдачу займа, не облагается налогом на прибыль
- 25.10.2021 Включается ли ретро-скидка в состав дохода для покупателя?
- 26.07.2021 Минфин рассказал, как рассчитать налог на прибыль при наличии убытка прошлых лет
- 23.01.2019 Как разделить в учетной политике расходы на прямые и косвенные
- 09.06.2018 Убытки от прощения долга не могут учитываться при расчете налога на прибыль
- 20.10.2017 Убытки от хищения товаров на складе можно учесть в том случае, если не выявлен виновный
- 26.05.2014 В инспекции знали о незадекларированных расходах, но предпочли их не учитывать
- 08.05.2014 Если хозяйственной деятельности не было, то и «рыночный» характер расходов не может волновать суд
- 07.05.2014 Составление промежуточных актов работ еще не говорит о необходимости признать доход
- 02.11.2023 Основания для выполнения российской организацией функций налогового агента
- 08.06.2023 Списание льготного кредита в «прочие» доходы: как отразить операцию в декларации по прибыли
- 30.01.2023 Дарение подарков контрагентам – списание в налоговом и бухгалтерском учете
- 14.10.2020 Убыток 2013 года – как его распределить в 2020 году?
- 28.10.2019 Отражение кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов
- 04.12.2018 Ликвидация компании и порядок учета суммы недосписанного убытка
- 24.12.2007 Нетрадиционные способы работы инспекций
- 31.08.2007 Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением главы 25 НК РФ
- 29.08.2007 Можно ли признать расходы по неправильному счету-фактуре ?
- 16.07.2023
Оспариваемым решением
обществу доначислены налог на прибыль и штраф в связи с необоснованным занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доходы, полученные обществом-банкротом при реализации имущества, признаются доходами от реализации и подлежат учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль на дату реализации такого имуще
- 05.06.2023
Решением начислены
налог на прибыль организаций, налог на прибыль организаций с доходов, выплачиваемых иностранной организации, пени в связи с завышением расходов при закупке товаров иностранного производства.Итог: требование удовлетворено частично, поскольку налоговым органом подтверждено создание налогоплательщиком формального документооборота с участием "технических" компаний, не ведущих реальной экон
- 23.04.2023
Налоговый орган
доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф, установив факт необоснованного отнесения им в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по приобретению реализованных земельных участков.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в случае реализации сформированной налогоплательщиком доли в уставном капитале, в
- 26.06.2025
Оспариваемым решением
обществу доначислен налог на прибыль организаций.Итог: требование удовлетворено в связи с недоказанностью налоговыми органами прекращения (расторжения) кредитного договора, так как общество не получало от третьего лица каких-либо заявлений и иных документов, свидетельствующих о прекращении кредитного обязательства, в том числе в судебном порядке, в связи с чем у общества, как у
- 15.06.2025
Обществу доначислены
НДС, налог на прибыль, пени и штраф.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения вычетов по НДС; обществом неправомерно занижены внереализационные доходы по налогу на прибыль на сумму списанной в бухгалтерском и налоговом учете креди
- 04.05.2025
Оспариваемым решением
обществу доначислены налог на прибыль и пени в связи с неполной уплатой обществом налога в результате неправомерного увеличения внереализационных расходов, начисленных взаимозависимым с обществом лицом по нереальным сделкам, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказана направленность действий общества и его контраге
- 10.04.2017
В случае
утраты первичных учетных документов, они должны быть восстановлены. В данном случае, учитывая взаимозависимость и длительность связей, утраченные документы могли и должны были быть восстановлены Обществом. Однако они не только не были восстановлены, но при проведении налоговой проверки не были представлены не только самим налогоплательщиком, но и его контрагентами, из чего были сделан обоснованный вывод об умышленно - 19.04.2015
Налоги могут быть исчислены
достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. - 30.05.2014
Признавая договор аренды самоходной
техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.
- 04.06.2025 Письмо Минфина России от 03.04.2025 г. № 03-03-06/1/32867
- 24.03.2025 Письмо Минфина России от 27.11.2024 г. № 03-04-05/119177
- 02.12.2024 Письмо Минфина России от 24.09.2024 г. № 03-03-06/1/91841
- 30.06.2025 Письмо Минфина России от 07.05.2025 г. № 03-03-06/1/45619
- 26.06.2025 Письмо Минфина России от 06.05.2025 г. № 03-03-06/2/45134
- 18.04.2025 Письмо Минфина России от 26.03.2025 г. № 03-03-06/1/29890
- 25.04.2025 Письмо Минфина России от 11.02.2025 г. № 03-03-06/1/12344
- 05.12.2024 Письмо Минфина России от 23.09.2024 г. № 03-03-06/1/91229
- 13.05.2024 Письмо Минфина России от 05.04.2024 г. № 03-03-06/1/31272
Комментарии
Слава кассации, это редко, когда кто-то встаёт на защиту прав пострадавших, обычно ссылаются "на порочную практику".
У меня тоже есть вопрос, потому что я не могу согласиться с мнением судьи, НО ОНА ЖЕ ПРАВА ВСЕГДА, ССЫЛАЯСЬ НА ПРАКТИКУ.!!! Ситуация такова:
Заёмщик не вернул долг и закрыл офис без объяснения причин (исчез навсегда, как выяснилось позже). Истец обратился в суд и иском: расторгнуть договор досрочно и взыскать долг и проценты по займу. Заёмщик в течение 3 лет ничего не вернул. Истец снова обращается в суд и просит взыскать ещё неустойку, которая была предусмотрена за нарушение условий договора. Суд отказывает, мотивируя тем, что договор расторгнут и обязательства по нему прекращены.
Но ведь он был расторгнут не по согласованию сторон, а ЗА НАРУШЕНИЕ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА, верно? С момента расторжения срок его действия закончился досрочно, а п.4 ст.425 ГК РФ говорит о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Что же истцу про эту статью надо забыть, потому что судебная практика пошла по другому пути - по пути защиты вора, который присвоил чужие деньги?