Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Новости / Налогообложение / Ни в инспекции, ни в суде не должны оценивать целесообразность расходов компании

Ни в инспекции, ни в суде не должны оценивать целесообразность расходов компании

Спор возник по поводу отнесения на расходы процентов по кредиту

06.05.2014

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 в состав внереализационных расходов могут включаться затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. Речь идет, в том числе, и о процентах по кредиту. Таким правилом руководствовалось и общество «Селигдар». В инспекции и судах двух инстанций не согласились с экономической обоснованностью расходов (ст. 252 НК РФ). В чем причина – выясняли в кассации.  КС РФ в Определении от 04.06.2007 г. № 366-О-П рассказал, что глава 25 НК РФ говорит об определенной соотносимости расходов и доходов, раскрывает связь расходов со стремлением извлечения прибыли. 

Вот только судебная практика при определении такой «соотносимости» не говорит о конкретном экономическом результате (эффективность использования капитала), а использует критерий «цели». Об этом лишний раз напомнил ФАС Восточно-Сибирского округа. По смыслу позиции судей КС РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. 

В первой инстанции и апелляции сказали о том, что общество не получало дохода в том периоде, когда брало займ. В то же время никаких свидетельств направления займа на непроизводственные цели налоговики не представили. Предоставление беспроцентного займа своей «дочке» было признано кассацией экономически обоснованным. Жалоба налогоплательщика была удовлетворена. 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2014 г. № А58-2180/2013

 

Разместить:
14
7 мая 2014 г. в 14:58

Слава кассации, это редко, когда кто-то встаёт на защиту прав пострадавших, обычно ссылаются "на порочную практику".

У меня тоже есть вопрос, потому что я не могу согласиться с мнением судьи, НО ОНА ЖЕ ПРАВА ВСЕГДА, ССЫЛАЯСЬ НА ПРАКТИКУ.!!! Ситуация такова:

Заёмщик не вернул долг и закрыл офис без объяснения причин (исчез навсегда, как выяснилось позже). Истец обратился в суд и иском: расторгнуть договор досрочно и взыскать долг и проценты по займу. Заёмщик в течение 3 лет ничего не вернул. Истец снова обращается в суд и просит взыскать ещё неустойку, которая была предусмотрена за нарушение условий договора. Суд отказывает, мотивируя тем, что договор расторгнут и обязательства по нему прекращены.

Но ведь он был расторгнут не по согласованию сторон, а ЗА НАРУШЕНИЕ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА, верно? С момента расторжения срок его действия закончился досрочно, а п.4 ст.425 ГК РФ говорит о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Что же истцу про эту статью надо забыть, потому что судебная практика пошла по другому пути - по пути защиты вора, который присвоил чужие деньги?

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Принципы признания расходов
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Внереализационные расходы
Все статьи по этой теме »

Принципы признания расходов
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Порядок признания доходов и расходов
  • 16.07.2023  

    Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль и штраф в связи с необоснованным занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доходы, полученные обществом-банкротом при реализации имущества, признаются доходами от реализации и подлежат учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль на дату реализации такого имуще

  • 05.06.2023  

    Решением начислены налог на прибыль организаций, налог на прибыль организаций с доходов, выплачиваемых иностранной организации, пени в связи с завышением расходов при закупке товаров иностранного производства.

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку налоговым органом подтверждено создание налогоплательщиком формального документооборота с участием "технических" компаний, не ведущих реальной экон

  • 23.04.2023  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф, установив факт необоснованного отнесения им в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по приобретению реализованных земельных участков.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в случае реализации сформированной налогоплательщиком доли в уставном капитале, в


Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 20.03.2024  

    Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на неправомерное невключение обществом в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, а также на то, что документы, оформленные в отношении операций по приобретению у контрагента товара, содержат недостоверные сведения.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку нереальность хозяйственных

  • 28.02.2024  

    Обществу доначислен налог на прибыль в связи с невключением во внереализационные доходы непогашенной кредиторской задолженности перед кредиторами по договорам займа.

    Итог: требование удовлетворено частично, признано недействительным начисление налога в части, поскольку полученные займы обществом одному кредитору не возвращены в связи с его ликвидацией; доказан факт возврата обществом заемных средств друго

  • 17.12.2023  

    Налоговый орган доначислил налог на прибыль, ссылаясь на неправомерный учет обществом внереализационных расходов в сумме начисленных процентов по кредитным договорам, заключенным в целях приобретения будущей вещи (квартир), завышение убытков при исчислении налоговой базы.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено умышленное создание обществом схемы, направленной на неправомерное ум


Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 10.04.2017  

    В случае утраты первичных учетных документов, они должны быть восстановлены. В данном случае, учитывая взаимозависимость и длительность связей, утраченные документы могли и должны были быть восстановлены Обществом. Однако они не только не были восстановлены, но при проведении налоговой проверки не были представлены не только самим налогоплательщиком, но и его контрагентами, из чего были сделан обоснованный вывод об умышленно

  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.


Вся судебная практика по этой теме »