129-ФЗ - закон о БУХГАЛТЕРСКОМ учете, а не о налогах.
В НК нет слов об унифицированных формах.
Следовательно, любой документ, т.е. бумага содержащая: описание операции, идентификацию участников операции, дату совершения, подписи уполномоченных лиц, моежт быть принят в расходы.
Ну я думаю, что суду хорошо заплатили. На самом деле в ст.252 НК РФ четко указано об оформлении в соответствии с действующим законодательством. Следовательно см. Закон № 129-ФЗ ст. 9 - унифицированные формы и только если их нет в альбомах, то тогда используя обязательные реквизиты можно применять самостоятельно разработанные формы. Так что скорее всего речь идет о цене вопроса.
Интересно Минфин хотя бы посмотрел форму уведомления об изменении реквизитов счета по САЭ-3-09/861@... Там нет возможности заполнения этой формы в связи с реорганизацией клиента.... есть только в связи с изменнием сведений о Банке или в связи с изменением счета.
обзор писем Минфина - это в первую и в главную очередь обзор мнений самого Минфина"
Не согласен. Все зависит от источника. Если вопрос и ответ просты, ясны, вытекают из НК и не требуют расшифровки, пояснений, размышлений, тогда да, можно ограничится кратким пересказом. Но когда мнение Минфина спорно, или ответ не ясен или вы не согласны с ним, то почему бы так и не написать. Это было бы правильно и отличала бы вас в лучшую сторону от других производящих обзоры.
Конечно, это сложнее, чем просто конспект письма пусть даже с добавлением сатиры и юмора, но вы же составляя обзор понимаете о чем речь ведет Минфин? Я просто думаю, что обзор писем Минфина не совсем механическая работа, но и творческая работа налогового специалиста.
Но вам естественно виднее что для вас является первоочередной задачей, хотя вы работаете все же для потребителей вашего обзора и я полагаю, что большинство из них поддержит мою просьбу к вам подходить к обзору не с формально: нужно сделать из письма тезис, а творчески: нужно понять письмо, объяснить другим, согласится или нет с Минфином. Право спорных писем у него не так уж и много.
ну, хорошо. Вот мы говорим Вам по существу: "да, по нашему мнению, ответ положительный. Потому что если первоначально определенный срок в ходе использования объекта уточнился, то это не даёт оснований не признавать несписанную часть расходов, если они были экономически обоснованными и документально подтверждёнными, и просто списывались равномерно".
Но Вы поймите, что обзор писем Минфина - это в первую и в главную очередь обзор мнений самого Минфина.
Наше мнение может быть приведено - а может быть, нет. Это уже, как говорится, "опционально". Потому что не его изложение здесь является первоочередной задачей, а в первую очередь мнение "автора" - налогового органа.
А если хотите обсудить какое-то письмо Минфина - и соответственно его мнение - будем рады приветствовать Вас на нашем форуме.
Кстати, читая последнюю редакцию 220 статьи НК РФ я не нашел ничего запрещающего воспользоваться остатком льготы. Условие - При этом абз. 20 пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса установлено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом Кодекса, не допускается." - буквально говорит только об одном, нельзя еще раз использовать "миллион". Любит же российский чиновник додумывать за законодателя, вместо того, чтобы четко исполнять закон
Кстати, читая последнюю редакцию 220 статьи НК РФ я не нашел ничего запрещающего воспользоваться остатком льготы. Условие - При этом абз. 20 пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса установлено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом Кодекса, не допускается." - говорит только об одном, нельзя еще раз использовать "миллион". Любит же российский чиновник додумывать за законодателя, вместо того, чтобы четко исполнять закон
"с момента подписания конвенции до момента ее ратификации прошло более 7 лет".
А есть ещё примеры? Т.е. подписано, но не ратифицировано?
Кто знает?
Насколько я знаю подписаны, но не вступили в силу договоры об избежании двойного налогообложения с Аргентиной, Грузией, Исландией, Кубой, Литвой, Мальтой, Новой Зеландией, Оманом, Сингапуром, Сирией, Таиландом, Эстонией.
Можно ли при при утверждении банком в учетной политике для целей налогообложения прибыли порядка исчисления налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 5 ст. 170 Кодекса производить уплату налога в бюджет по операциям, подлежащим налогообложению не по мере получения оплаты, а по мере начисления НДС, т.е. ещё до его получения. ))))
Ребята, ну если Минфин не дал ответ, то вы то дайте! Будьте умнее и лучше Минфина! Свое мнение выскажите по этому поводу. А то язвительно пересказывать письма Минфина вы научились, а вот сказать по существу вопроса вам ещё слабо.
Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.
Антон
129-ФЗ - закон о БУХГАЛТЕРСКОМ учете, а не о налогах.
В НК нет слов об унифицированных формах.
Следовательно, любой документ, т.е. бумага содержащая: описание операции, идентификацию участников операции, дату совершения, подписи уполномоченных лиц, моежт быть принят в расходы.
Анна
Ну я думаю, что суду хорошо заплатили. На самом деле в ст.252 НК РФ четко указано об оформлении в соответствии с действующим законодательством. Следовательно см. Закон № 129-ФЗ ст. 9 - унифицированные формы и только если их нет в альбомах, то тогда используя обязательные реквизиты можно применять самостоятельно разработанные формы. Так что скорее всего речь идет о цене вопроса.
Nafanya
Интересно Минфин хотя бы посмотрел форму уведомления об изменении реквизитов счета по САЭ-3-09/861@... Там нет возможности заполнения этой формы в связи с реорганизацией клиента.... есть только в связи с изменнием сведений о Банке или в связи с изменением счета.
Nafanay
И чего все эти задавальщики вопросов хотят - чтобы Минфин против Кодекса пошел?
Admin
2 ХВ
работаем над этим;) но все-таки это не задача новостей, вот аналитика ...это другое дело;)
Для ХВ
Спасибо!
ХВ
обзор писем Минфина - это в первую и в главную очередь обзор мнений самого Минфина"
Не согласен. Все зависит от источника. Если вопрос и ответ просты, ясны, вытекают из НК и не требуют расшифровки, пояснений, размышлений, тогда да, можно ограничится кратким пересказом. Но когда мнение Минфина спорно, или ответ не ясен или вы не согласны с ним, то почему бы так и не написать. Это было бы правильно и отличала бы вас в лучшую сторону от других производящих обзоры.
Конечно, это сложнее, чем просто конспект письма пусть даже с добавлением сатиры и юмора, но вы же составляя обзор понимаете о чем речь ведет Минфин? Я просто думаю, что обзор писем Минфина не совсем механическая работа, но и творческая работа налогового специалиста.
Но вам естественно виднее что для вас является первоочередной задачей, хотя вы работаете все же для потребителей вашего обзора и я полагаю, что большинство из них поддержит мою просьбу к вам подходить к обзору не с формально: нужно сделать из письма тезис, а творчески: нужно понять письмо, объяснить другим, согласится или нет с Минфином. Право спорных писем у него не так уж и много.
Желаю удачи!
GB
Ага, вести график "присутствия в РФ" по каждому такому сотруднику... Мрак, но ведь формально они правы - все по НК, нет? :)
Десятому
ну, хорошо. Вот мы говорим Вам по существу: "да, по нашему мнению, ответ положительный. Потому что если первоначально определенный срок в ходе использования объекта уточнился, то это не даёт оснований не признавать несписанную часть расходов, если они были экономически обоснованными и документально подтверждёнными, и просто списывались равномерно".
Но Вы поймите, что обзор писем Минфина - это в первую и в главную очередь обзор мнений самого Минфина.
Наше мнение может быть приведено - а может быть, нет. Это уже, как говорится, "опционально". Потому что не его изложение здесь является первоочередной задачей, а в первую очередь мнение "автора" - налогового органа.
А если хотите обсудить какое-то письмо Минфина - и соответственно его мнение - будем рады приветствовать Вас на нашем форуме.
ММшеул
А Ханса-лизинг -настойчивые,но КС ,видимо,еще настойчивее...
Андр
Я тоже придерживаюсь такого мнения. Жаль нет по этому вопросу судебной практики.
Алекс
нконец то
Af
Кстати, читая последнюю редакцию 220 статьи НК РФ я не нашел ничего запрещающего воспользоваться остатком льготы. Условие - При этом абз. 20 пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса установлено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом Кодекса, не допускается." - буквально говорит только об одном, нельзя еще раз использовать "миллион". Любит же российский чиновник додумывать за законодателя, вместо того, чтобы четко исполнять закон
Af
Кстати, читая последнюю редакцию 220 статьи НК РФ я не нашел ничего запрещающего воспользоваться остатком льготы. Условие - При этом абз. 20 пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса установлено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом Кодекса, не допускается." - говорит только об одном, нельзя еще раз использовать "миллион". Любит же российский чиновник додумывать за законодателя, вместо того, чтобы четко исполнять закон
Паганель
с зеландией ратифицировано - 23 июня 2003 года N 79-ФЗ
ХВ
"с момента подписания конвенции до момента ее ратификации прошло более 7 лет".
А есть ещё примеры? Т.е. подписано, но не ратифицировано?
Кто знает?
Насколько я знаю подписаны, но не вступили в силу договоры об избежании двойного налогообложения с Аргентиной, Грузией, Исландией, Кубой, Литвой, Мальтой, Новой Зеландией, Оманом, Сингапуром, Сирией, Таиландом, Эстонией.
Есть ещё? Список верный?
Непонятливый банк
Не так нужно спрашивать Разгулина.
Можно ли при при утверждении банком в учетной политике для целей налогообложения прибыли порядка исчисления налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 5 ст. 170 Кодекса производить уплату налога в бюджет по операциям, подлежащим налогообложению не по мере получения оплаты, а по мере начисления НДС, т.е. ещё до его получения. ))))
Вдруг Разгулин скажет нет. )))
В десятых
Ребята, ну если Минфин не дал ответ, то вы то дайте! Будьте умнее и лучше Минфина! Свое мнение выскажите по этому поводу. А то язвительно пересказывать письма Минфина вы научились, а вот сказать по существу вопроса вам ещё слабо.
Алексей
Другими словами, мой предел для применения УСН - 20 млн. руб. в год?
Nafanya
Только сейчас задумался - это ведь по иностранцам 183 дня надо проверять в каждую выплату ЗП... вот и правда "упростили жизнь"