Новости / Налогообложение / Иногда задержка выплат идет на пользу

Иногда задержка выплат идет на пользу

Контролируемая задолженность и нерадивые "дочки"
29.11.2007
Российский налоговый портал

Довольно типична ситуация, когда ОАО, одним из учредителей которого является иностранная организация, владеющая более 20% уставного капитала, предоставляет займы своим дочерним компаниям - российским организациям. Настолько типична, что даже описана в Налоговом кодексе - в пункте 2 ст. 269, согласно которому понятие контролируемой задолженности - и соответствующее налогообложение выплат как дивидендов - применяется в отношении налогоплательщика - российской организации, имеющей непогашенную задолженность перед российскими организациями, являющимися аффилированными лицами иностранных организаций. Что грозит переклассификацией выплат в дивиденды и налогообложением в соответствии с п. 3 ст. 284 НК РФ.

Также нередка ситуация, когда по различным причинам дочерние компании задерживают уплату процентов обществу.

Но одному такому обществу, можно сказать, повезло. Дело в том, что его нерадивые "дочки" задерживали погашение процентной задолженности аж с периода до 01.01.2006 г., а исправляться и гасить её стали в 2006-2007г.

И получилась обществу двойная радость: и денежку наконец получило, и Минфин про эту самую денежку такой хороший ответ написал (Письмо от 10 октября 2007 г. N 03-03-06/1/709), что согласно положениям ст. ст. 271 и 272 Кодекса по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях налогообложения прибыли доход признается полученным, а расход признается осуществленным на конец соответствующего отчетного периода. А в данном случае отчетные периоды - "до 01.01.2006г" характеризуются тем, что понятие контролируемой задолженности в части применения к российской организации, имеющей непогашенную задолженность перед российскими организациями, являющимися аффилированными лицами иностранных организаций, не применялось! Так что отношения мамы с дочками переклассификацией омрачены не будут. С чем мы их от души и поздравляем.

Разместить:

На самом деле, Минфин не прав по сути: если между РФ и страной, резидентом которой является иностранная организация - учредитель ОАО, имеется Соглашение об избежании двойного налогообложения, то п.2 ст.269 неприменим ВООБЩЕ. Согласно ст. "Недискриминация" Соглашения (конкретно - аналогу п.5 ст.24 Модельной Конвенции ОЭСР)

ХВ

4 декабря 2007 г. в 9:42

Kupa, если российская организация, имеющая непогашенную задолженность перед российской же организацией, являющейся аффилированным лицом иностранной организации применяет правила, установленные п. 2 ст. 269 Кодекса, то положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным уже не российской, а именно иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагаются налогом в соответствии с п. 3 ст. 284 Кодекса.

Но при этом имеется Соглашение об избежании двойного налогообложения и согласно ст. "Недискриминация" п.2 ст.269 неприменим ВООБЩЕ.

Я Вас правильно понимаю?

Kupa

8 декабря 2007 г. в 2:58

При ситуации с задолженностью российской фирмы перед российской, которая признается аффилированным лицом иностранной, как Вы понимаете, Соглашение об избежании двойного налогообложения вообще неприменимо. А вот если российской "дочке" пытаются преквалифицировать проценты в дивиденды только потому, что "мамка" - иностранная, прямо нарушается ст. "Недискриминация" в части п.5: "Предприятия одного Договаривающегося Государства, капитал которых полностью или частично принадлежит или контролируется, прямо или косвенно, одним или несколькими резидентами другого Договаривающегося Государства, не должны подвергаться в первом упомянутом Государстве любому налогообложению или любому связанному с ним требованию, иному или более обременительному, чем налогообложение и связанные с ним требования, которым подвергаются или могут быть подвергнуты другие подобные предприятия первого упомянутого Государства.". Ведь если бы "мамка" бала русской, то п.2 ст.269 не применялся бы.

Kupa

10 декабря 2007 г. в 19:16

2 ХВ:

Читаем ВНИМАТЕЛЬНО: "капитал которых полностью или частично принадлежит или контролируется, прямо или косвенно, одним или несколькими резидентами другого Договаривающегося Государства". И из вопроса: "ОАО, одним из учредителей которого является иностранная организация, владеющая более 20% уставного капитала, предоставляет займы своим дочерним компаниям - российским организациям." Т.е. капитал российских организаций - "дочек" ОАО ЧАСТИЧНО ПРИНАДЛЕЖИТ иностранной организации (или косвенно контролируется, если хотите).

И что же я понял иначе?

ХВ

11 декабря 2007 г. в 10:02

Kupa, Минфин пишет, что если российская организация, имеющая непогашенную задолженность перед российской же организацией, являющейся аффилированным лицом иностранной организации применяет правила, установленные п. 2 ст. 269 Кодекса, то положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным уже не российской, а именно иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагаются налогом в соответствии с п. 3 ст. 284 Кодекса.

Правильно я понимаю письмо от 10 октября 2007 г. N 03-03-06/1/709?

Как Вы его понимаете?

Вы пишите: "На самом деле, Минфин не прав по сути: если между РФ и страной, резидентом которой является иностранная организация - учредитель ОАО, имеется Соглашение об избежании двойного налогообложения, то п.2 ст.269 неприменим ВООБЩЕ".

Я спросил причем здесь Соглашение, если Минфин пишет о двух российских организациях:

1. ОАО одним из учредителей которого является иностранная организация, владеющая более 20% уставного капитала.

2. Дочка ОАО - российская организация

Я Вас понял так, что Соглашение применяется когда между двумя российскими организациями дочкой и мамой имеется непогашенная задолженность поскольку мама является аффилированным лицом иностранной организации.

Но тут Вы пишите: "При ситуации с задолженностью российской фирмы перед российской, которая признается аффилированным лицом иностранной, как Вы понимаете, Соглашение об избежании двойного налогообложения вообще неприменимо".

Согласен.

Далее вы пишите, что если российской "дочке" пытаются преквалифицировать проценты в дивиденды только потому, что "мамка" - иностранная, прямо нарушается ст. "Недискриминация" в части п.5. Ведь если бы "мамка" бала русской, то п.2 ст.269 не применялся бы.

Тогда у меня вопрос. ОАО, одним из учредителей которого является иностранная организация, владеющая более 20% уставного капитала - это российская организация или иностранная мамка?

Можно применить ст. "Недискриминация" Соглашения об избежании двойного налогообложения когда одна сторона российская организация ОАО одним из учредителей которого является иностранная организация, владеющая более 20% уставного капитала (или это иностранная мамка?), а вторая сторона его дочки?

Kupa

11 декабря 2007 г. в 18:39

Уважаемый ХВ,

Приношу извинения - слегка поторопился в выводах, заявив, что Соглашение об избежании двойного налогообложения неприменимо, если речь идет о двух российских компаниях. Соглашение применяется (я исхожу из текста Модельной Конвенции ОЭСР) к "лицам, которые являются резидентами одного или обоих Договаривающихся Государств". Таким образом, думаю, что можно говорить о том, что п.2 ст.269 в части применения к "долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации" нарушает п.5 ст.24 "Недискриминация". Ведь таким образом нарушаются права иностранной организации - совладельца как заемщика (в части увеличения налогового бремени из-за невозможности полного вычета уплаченных процентов) и, возможно, как кредитора (в части дополнительного налогообложения получаемых процентов как дивидендов).

ХВ

12 декабря 2007 г. в 9:57

Kupa, спасибо. Теперь я понял вашу мысль. Возможно, применив п.2 ст.269 к ОАО мы и нарушаем права иностранной организации в свете п.5 ст.24 "Не дискриминация". Но не уверен, что здесь можно применить Соглашение. Вам уже встречалась подобная практика?

Nafanay

12 декабря 2007 г. в 17:18

Вставлю 5 коп. - данное положение есть во многих иностранных государствах - по-английски называется thin capitalization rule - так что про дискриминацию стоит забыть ;)

Kupa

26 декабря 2007 г. в 1:47

2XB: Нет, подобной практики мне не встречалось.

2Nafanay: Вставлю 10 коп. - данное положение НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ в иностранных государствах, если местное законодательство относит его лишь к компаниям-нерезидентам. В России это возможно только с Испанией.

Nafanya

26 декабря 2007 г. в 9:52

2Kupa а в таком случае для чего оно нужно? не затруднит привести какие-нибудь ссылки на налоговое законодательство хотя бы пары стран как европейских, так и нет ( на английском)?

И потом я не очень понимаю, что Вы все-таки считаете дискриминацией - не уменьшение налога на прибыль на сумму превышающих процентов или переклассификаия таких процентов в дивиденды?

Kupa

27 декабря 2007 г. в 3:26

Так, по порядочку. Дискриминация - применение ИНОГО режима к компании, только потому, что у нее владелец - нерезидент.

Теперь по thin cap rule. Посмотрите решение ECJ по Lankhorst-Hohorst case, 2002 год (С-324/00). Идея заключается в том, что, коли очень охота применять такие правила - применяй их и вотношениях между резидентами тоже. Германии пришлось соответствующим образом менять законодательство.

Еще можете в Комментарии к Модельной конвенции посмотреть.