ИМХО еще один немаловажный вывод - если вы рекламируете исключительно товарный знак, то он должен быть у организации на законных основаниях, т.е. зарегистрирован или приобретен. Это в большей степени конечно касается иностранцев, когда они рекламируются под общим брендом.
Почему нет - есть ) Например, давным-давно рабочии крупного промпредприятия на ваучеры купили себе акций родного предприятия и отдали акции на хранение этому предприятию, потом прошла реорганизация, и физикам сказали - произошла фигня - акции пропали, и поэтому при реорганизации вы нишиша не получите, вот тут-то Суд и выступил с заявлением - ВОЗМЕСТИТЬ! А нарисовать нельзя - этож не новая эмиссия.
Мораль - храните акции в депозитарии )))
Прикалывает другое - Минфин видать не знал как ответить на этот запрос, если в ФНС спустил ))))
Ан нет, моя версия неверна, при внимательном прочтении... "доходы в виде возмещения сумм реального ущерба в виде рыночной стоимости похищенных у акционеров акций, присужденных арбитражным судом, подлежат налогообложению у источника выплаты доходов, которым в данном случае является организация-эмитент"
Не поняла. У акционеров украли бумажку под названием акция. Интересно, кто украл? Организация - эмитент вместо того, чтобы нарисовать новую бумажку платит им бабло. Так с какого бодуна здесь не будет налога? Ясен пень будет. Не понятно только причем здесь суд и почему он обязал возместить ущерб именно эмитенту и в денежной форме, а не в форме похищенного? ))) Эмитент что-ли украл у акционеров акции?
А вы хоть раз пробовали обратиться в региональное Управление Россельхознадзора по окончании года с запросом об изменении размера количества ВБР с учетом фактического вылова?!
Снова Минфин умиляет. Это каким это "ТАКИМ образом... равномерно"? Неужели процесс рассмотрения заявления на лицензию приходится более чем на один отчётный период?
Снова Минфин умиляет. Это каким это "ТАКИМ образом... равномерно"? Неужели процесс рассмотрения заявления на лицензию приходится более чем на один отчётный период?
Я валяюсь от этого Комитета... Вместо того, чтобы разрешать реальные проблемы НК они всякую хрень спрашивают... Да и у кого - у ФНС! они в этом комитете Кодекс чтоль не читали??? А если бы читали, то и спрашивали хотя бы Минфин...
Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.
Nafnaya
ИМХО еще один немаловажный вывод - если вы рекламируете исключительно товарный знак, то он должен быть у организации на законных основаниях, т.е. зарегистрирован или приобретен. Это в большей степени конечно касается иностранцев, когда они рекламируются под общим брендом.
GB
To Nafanya:
Даа, ты знаешь жизнь!
[смотрит на камрада с уважением]
:)
Nafanya
Логичных объяснений больше нет :)
Почему нет - есть ) Например, давным-давно рабочии крупного промпредприятия на ваучеры купили себе акций родного предприятия и отдали акции на хранение этому предприятию, потом прошла реорганизация, и физикам сказали - произошла фигня - акции пропали, и поэтому при реорганизации вы нишиша не получите, вот тут-то Суд и выступил с заявлением - ВОЗМЕСТИТЬ! А нарисовать нельзя - этож не новая эмиссия.
Мораль - храните акции в депозитарии )))
Прикалывает другое - Минфин видать не знал как ответить на этот запрос, если в ФНС спустил ))))
Nafanya
То есть из необлагаемых доходов проценты могут стать облагаемыми... ну делаааа....
Nafanya
Во втором письме вопрос не аналогичный, т.к дочка прощает долг маме, а не наоборот :)
GB
Ан нет, моя версия неверна, при внимательном прочтении... "доходы в виде возмещения сумм реального ущерба в виде рыночной стоимости похищенных у акционеров акций, присужденных арбитражным судом, подлежат налогообложению у источника выплаты доходов, которым в данном случае является организация-эмитент"
Логичных объяснений больше нет :)
Петр
Потрясающая сентенция - "доходы в виде возмещения сумм реального ущерба" !!! Добавить просто нечего... рай-страна...
Купава
Господин советник 3 класса Вечко, а вы сами-то поняли, какую глупость написали?
GB
Мне кажется, дело было так: акции у физика украли, а по суду с эмитента стрясли дивиденды. И вот в отношении них и будет налогообложение НДФЛ.
Только непонятно, почему 13%? - из письма вроде это не следует; по статье 284 НК - 9%.
Аль Лю-Лю
Не поняла. У акционеров украли бумажку под названием акция. Интересно, кто украл? Организация - эмитент вместо того, чтобы нарисовать новую бумажку платит им бабло. Так с какого бодуна здесь не будет налога? Ясен пень будет. Не понятно только причем здесь суд и почему он обязал возместить ущерб именно эмитенту и в денежной форме, а не в форме похищенного? ))) Эмитент что-ли украл у акционеров акции?
Сергей
А вы хоть раз пробовали обратиться в региональное Управление Россельхознадзора по окончании года с запросом об изменении размера количества ВБР с учетом фактического вылова?!
GB
Снова Минфин умиляет. Это каким это "ТАКИМ образом... равномерно"? Неужели процесс рассмотрения заявления на лицензию приходится более чем на один отчётный период?
GB
Снова Минфин умиляет. Это каким это "ТАКИМ образом... равномерно"? Неужели процесс рассмотрения заявления на лицензию приходится более чем на один отчётный период?
Комитетчик
дело политическое, явно спрашивали для этого самого нашумевшего дела
Nafanya
Я валяюсь от этого Комитета... Вместо того, чтобы разрешать реальные проблемы НК они всякую хрень спрашивают... Да и у кого - у ФНС! они в этом комитете Кодекс чтоль не читали??? А если бы читали, то и спрашивали хотя бы Минфин...
Вадим
Какие там налоги, разъяснения Минфина, незаконные действия ФНС и обзоры решений ВАС РФ? 143-е место, и этим все сказано.
Вадим
Зашибись вывод. Предпринимательский риск распространен на налоговые правоотношения.
Игорю
все таки есть же разница между "отдельный" и "единый"
Возмущающийся
млин реально задолбали идиотскими письмами:(
Слушатель
извините, а куда конкретнее-то?
п. 5 ст. 5 129-ФЗ - закон о госрегистрации