Боюсь, что будет ещё хуже. В первую очередь - для наемных работников в сфере малого бизнеса.
Оставляя за скобками моральный аспект проблемы (достаточно констатировать очередное проявление "любви" государства к своим гражданам), полагаю, что цепочка будет следующей:
Во-первых, за заменой ЕСН на взносы, несомненно, последует очередное "возбуждение" деятельности зарплатных комиссий.
Во- вторых, с учётом того, что аутсорсинговые схемы минимизации для малого бизнеса, как правило, просто неприемлимы, следует ожидать сокращения штатов малых предприятий и вывода значительной части работников из "серой" в "чёрную" схему, т.е. полностью без оформления.
Что в свою очередь повлечёт за собой снижение и так невеликого уровня их социальной защищенности.
Таким образом безболезнено (и, главное, совершенно бесплатно)решатся сразу три проблемы:
1.Государство успешно делегирует бизнес-сообществу свои обязанности по социально защите граждан.
2.Государство, ничего для этого реально не предпринимая, повысит привлекательность государственной службы и/или работы в государственных/муниципальных предприятиях и учреждениях.
3.Государство притормозит развитие малоуправляемого и потому крайне для него неудобного малого предпринимательства.
К сожалению, законопроект -это просто очередная попытка придать чьей-то личной выгоде статус общественых интересов.
Как результатом его принятия может стать улучшение качества оказываемых юридических услуг? Наверно мне неадвокату этого никогда не понять и поделом мне....
Забавная позиция Великобритании, учитывая тот факт, что из существующих в настоящее время 59 налоговых гаваней многие являются зависимыми территориям короны. Что касается Швейцарии, то она входит в списки налоговых гаваней МВФ, Налоговой исследовательской организации, а также в проект Акта США о противодействии злоупотреблениями налоговыми гаванями.
Суд напомнил бы еще банкам что нельзя вмешиваться в деятельность предприятий. Уралсиб банк предъявляет необоснованные требования к своим клиентам "при перечислении дивидендов акционерам по окончанию налогового периода, предприятия должны предоставить оправдательные документы (баланс и решения акционеров), а ссылаются они на 115-ФЗ статью 7 а вот пункт не указывают, абсурд полнейший, причем с клиентов которые обслуживаются в этом банке более 6 лет.
Алексей Николаевич, вы действительно так думаете: "В настоящее время адвокатура в России – это единственный, реально действующий институт гражданского общества, стать которым ей во многом позволило именно отсутствие монополии на оказание юридической помощи"?
А чем тогда занимаются ЧПЮ - вольные юристы? У многих (по крайней мере из т.зр. выссказанных здесь) представление, что реальной защитой занимаются специалисты, которых выбрают доверители, и далеко не обязательно, что выбор падает на адвокатов.
В чём преимущество (не у адвактауры, а) у адвокатов по сравнению с неадвакатами. Еа наличие Кодекса этики, доверителям плевать. А иногда именно отсутствие связанности этическими и проф нормами, предопределяет выбор доверителем представителя.
Не разделяю высказанного многими мнения о том, что данный закон пролоббирован адвокатурой и крайне выгоден ей.
Неужели кто-то действительно может разумно предположить, что закон, предложенный единороссами, может быть выгоден кому-то кроме них самих, а также той части общества, которую они реально (а не декларативно) представляют? По-моему – это полный бред.
В настоящее время адвокатура в России – это единственный, реально действующий институт гражданского общества, стать которым ей во многом позволило именно отсутствие монополии на оказание юридической помощи.
Введение же монополии адвокатуры на оказание юридической помощи приведет не к усилению данного института, а как это ни странно, к его полной деградации. Деградации именно как самоуправляющегося института гражданского общества, поскольку став монополией адвокатура неминуемо попадет под полный и жесткий контроль со стороны государства.
В такой ситуации адвокат в судебном процессе будет думать не о том, как наилучшим образом защищать права и интересы своего доверителя, противостоя при этом органам государства в лице административных органов, органов прокуратуры и суда, а только о том, как не лишиться своей «корочки». (Пример «бесплатного» адвоката по назначению, который, как известно, «хуже прокурора», налицо).
Кому-нибудь нужна такая «квалифицированная» юридическая помощь?
Может быть кто-нибудь когда-нибудь мне объяснит, для каких целей на этом сайте отведено место для комментариев. Ведь очевидно же, что Минфин прав, ссылаясь на документы.
И все весело и радостно в добровольном порядке побежали платить налоги!!!! Как говорит один мой знакомый (образованием не особо обезображенный) - "миндалитет не тот".
предлагаемый законопроект не решает главной задачи - повышение уровня юридической помощи.
одно принятие закона не сделает всех адвокатов и свободных юристов желающих вступить в ряды адвокатов высококвалифицированными.
проблема поднимаемая законопроектом верна, но способ решения ужасен.
главная причина низкого уровня правовой помощи (буду говорить о своем регионе, хотя имею опыт в полтара десятках регионов) это низкий уровень правосознания. все юристы (адвокаты, судьи, правоохранительные органы и вольные юристы и ...) в массе своей щитают нормальным давать и брать взятки. когда человеку занимающемуся юриспруденцией сама мысль о взятке и ином виде корупции будет противна, тогда и решится вопрос о квалифицированной юр помощи.
Господа инициаторы и законодатели, боритесь не с последствиями, а боритесь с причинами последствий.
так для справки, работаю юристом на предприятии и иногда по большой прозьбе представляю интересы родственников и знакомых, только потому что знаю, что достойных и квалифицированных адвокатов в городе практически нет, а введение монополии адвокатов эту проблему не решит.
и еще, в подовляющих случаях судей не интересует что там лапочит юрист, адвокат или еще кто-то, он самый умный и главный и все умозаключения парируются - "вы меня еще учить будите читал я закон" (сразу понимаешь что если и читал, то очень давно).
Интересно, как они будут определять рыночную цену за пользование телефоном, если симка в нем корпоративная? Будут вычислять амортизацию исходя из времени звонков в производственных целях? :D
Закон бредовый, хотя толика здравого смысла в нем проскакивает. Действительно ситуация когда в суде интересы стороны представляет человек не обладающий сооответствующими юридическими познаниями (причем наличие диплома ничего не гарантирует) явно ненормальная. Однако делать "адвокачивание" тоже не есть правильно, пострадают как и интересы потребителей так и интересы квалифицированных практикующих юристов и руководителей предприятий.
ответа на прямой ответ журналиста о том, что "Если в ваши ряды вольются сотни тысяч новых адвокатов, это будет уже другое сообщество. Потребуются новые оргмероприятия, съезд, выборы президента и других руководящих адвокатских органов. Может быть, в этом и состоит главная суть?" не дан ... !!! , вместо этого сделана ссылка по поводу облегчения налогового бремя для ЧПЮ - где все "вверх ногами" представлено
Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.
Захаров Александр
Вместо ремарок к интересной статье "маленькая брошюрка" из подкомитета Сената США: http://www.quatloos.com/tax_haven_abuses.pdf Очень рекомендую посмотреть.
1235
Боюсь, что будет ещё хуже. В первую очередь - для наемных работников в сфере малого бизнеса.
Оставляя за скобками моральный аспект проблемы (достаточно констатировать очередное проявление "любви" государства к своим гражданам), полагаю, что цепочка будет следующей:
Во-первых, за заменой ЕСН на взносы, несомненно, последует очередное "возбуждение" деятельности зарплатных комиссий.
Во- вторых, с учётом того, что аутсорсинговые схемы минимизации для малого бизнеса, как правило, просто неприемлимы, следует ожидать сокращения штатов малых предприятий и вывода значительной части работников из "серой" в "чёрную" схему, т.е. полностью без оформления.
Что в свою очередь повлечёт за собой снижение и так невеликого уровня их социальной защищенности.
Таким образом безболезнено (и, главное, совершенно бесплатно)решатся сразу три проблемы:
1.Государство успешно делегирует бизнес-сообществу свои обязанности по социально защите граждан.
2.Государство, ничего для этого реально не предпринимая, повысит привлекательность государственной службы и/или работы в государственных/муниципальных предприятиях и учреждениях.
3.Государство притормозит развитие малоуправляемого и потому крайне для него неудобного малого предпринимательства.
С чем я нас всех и поздравляю.
Ryam
вопрос.
уведомление, полученное в НИ работник отдает безвозмездно в бухгалтерию или же показывая оригинал, оставляет работодателю лишь копию?
Захаров Александр
Уважаемые коллеги, был еще список ФАТФ - FATF, но он более не актуален для оценки при разработке структур. С уважением.
Андрей
Согласен. так и будет
Елена-юрист
К сожалению, законопроект -это просто очередная попытка придать чьей-то личной выгоде статус общественых интересов.
Как результатом его принятия может стать улучшение качества оказываемых юридических услуг? Наверно мне неадвокату этого никогда не понять и поделом мне....
Юлия
Да, особенно хорош конкурс на "Кто быстрее заблокирует счет". налоговики это очень любят, даже за 2 рубля...
Захаров Александр
Забавная позиция Великобритании, учитывая тот факт, что из существующих в настоящее время 59 налоговых гаваней многие являются зависимыми территориям короны. Что касается Швейцарии, то она входит в списки налоговых гаваней МВФ, Налоговой исследовательской организации, а также в проект Акта США о противодействии злоупотреблениями налоговыми гаванями.
Шарлотта
И ВСЕ? Да для него это капля в море, хорошее решение суда.
Шарлотта
Суд напомнил бы еще банкам что нельзя вмешиваться в деятельность предприятий. Уралсиб банк предъявляет необоснованные требования к своим клиентам "при перечислении дивидендов акционерам по окончанию налогового периода, предприятия должны предоставить оправдательные документы (баланс и решения акционеров), а ссылаются они на 115-ФЗ статью 7 а вот пункт не указывают, абсурд полнейший, причем с клиентов которые обслуживаются в этом банке более 6 лет.
Alex S.
опять вернемся к зарплатам в конвертах вот и все
Admin
2 Оксана
Странно, что не ясно. Но я объясню. Мы даем посетителям высказывать свое мнение. Оно может быть любым: согласие/несогласие.
Врядли Вы считаете. что Минфин всегда прав, поэтом не нужно ничего комментировать))
Dva
Алексей Николаевич, вы действительно так думаете: "В настоящее время адвокатура в России – это единственный, реально действующий институт гражданского общества, стать которым ей во многом позволило именно отсутствие монополии на оказание юридической помощи"?
А чем тогда занимаются ЧПЮ - вольные юристы? У многих (по крайней мере из т.зр. выссказанных здесь) представление, что реальной защитой занимаются специалисты, которых выбрают доверители, и далеко не обязательно, что выбор падает на адвокатов.
В чём преимущество (не у адвактауры, а) у адвокатов по сравнению с неадвакатами. Еа наличие Кодекса этики, доверителям плевать. А иногда именно отсутствие связанности этическими и проф нормами, предопределяет выбор доверителем представителя.
Алексей Николаевич - адвокат
Не разделяю высказанного многими мнения о том, что данный закон пролоббирован адвокатурой и крайне выгоден ей.
Неужели кто-то действительно может разумно предположить, что закон, предложенный единороссами, может быть выгоден кому-то кроме них самих, а также той части общества, которую они реально (а не декларативно) представляют? По-моему – это полный бред.
В настоящее время адвокатура в России – это единственный, реально действующий институт гражданского общества, стать которым ей во многом позволило именно отсутствие монополии на оказание юридической помощи.
Введение же монополии адвокатуры на оказание юридической помощи приведет не к усилению данного института, а как это ни странно, к его полной деградации. Деградации именно как самоуправляющегося института гражданского общества, поскольку став монополией адвокатура неминуемо попадет под полный и жесткий контроль со стороны государства.
В такой ситуации адвокат в судебном процессе будет думать не о том, как наилучшим образом защищать права и интересы своего доверителя, противостоя при этом органам государства в лице административных органов, органов прокуратуры и суда, а только о том, как не лишиться своей «корочки». (Пример «бесплатного» адвоката по назначению, который, как известно, «хуже прокурора», налицо).
Кому-нибудь нужна такая «квалифицированная» юридическая помощь?
Оксана
Может быть кто-нибудь когда-нибудь мне объяснит, для каких целей на этом сайте отведено место для комментариев. Ведь очевидно же, что Минфин прав, ссылаясь на документы.
Kapellan
И все весело и радостно в добровольном порядке побежали платить налоги!!!! Как говорит один мой знакомый (образованием не особо обезображенный) - "миндалитет не тот".
Андрей Нижнекамск
предлагаемый законопроект не решает главной задачи - повышение уровня юридической помощи.
одно принятие закона не сделает всех адвокатов и свободных юристов желающих вступить в ряды адвокатов высококвалифицированными.
проблема поднимаемая законопроектом верна, но способ решения ужасен.
главная причина низкого уровня правовой помощи (буду говорить о своем регионе, хотя имею опыт в полтара десятках регионов) это низкий уровень правосознания. все юристы (адвокаты, судьи, правоохранительные органы и вольные юристы и ...) в массе своей щитают нормальным давать и брать взятки. когда человеку занимающемуся юриспруденцией сама мысль о взятке и ином виде корупции будет противна, тогда и решится вопрос о квалифицированной юр помощи.
Господа инициаторы и законодатели, боритесь не с последствиями, а боритесь с причинами последствий.
так для справки, работаю юристом на предприятии и иногда по большой прозьбе представляю интересы родственников и знакомых, только потому что знаю, что достойных и квалифицированных адвокатов в городе практически нет, а введение монополии адвокатов эту проблему не решит.
и еще, в подовляющих случаях судей не интересует что там лапочит юрист, адвокат или еще кто-то, он самый умный и главный и все умозаключения парируются - "вы меня еще учить будите читал я закон" (сразу понимаешь что если и читал, то очень давно).
Голодранец
Интересно, как они будут определять рыночную цену за пользование телефоном, если симка в нем корпоративная? Будут вычислять амортизацию исходя из времени звонков в производственных целях? :D
Андрей
Закон бредовый, хотя толика здравого смысла в нем проскакивает. Действительно ситуация когда в суде интересы стороны представляет человек не обладающий сооответствующими юридическими познаниями (причем наличие диплома ничего не гарантирует) явно ненормальная. Однако делать "адвокачивание" тоже не есть правильно, пострадают как и интересы потребителей так и интересы квалифицированных практикующих юристов и руководителей предприятий.
Dva
ответа на прямой ответ журналиста о том, что "Если в ваши ряды вольются сотни тысяч новых адвокатов, это будет уже другое сообщество. Потребуются новые оргмероприятия, съезд, выборы президента и других руководящих адвокатских органов. Может быть, в этом и состоит главная суть?" не дан ... !!! , вместо этого сделана ссылка по поводу облегчения налогового бремя для ЧПЮ - где все "вверх ногами" представлено