Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Зарплата через суд

Зарплата через суд

В последнее время участились случаи обращения работников в суды в связи с незаконным увольнением или невыплатой им заработной платы. При этом с работодателей взыскивается не только задолженность по заработной плате, но и расходы на оплату услуг представителя, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и суммы возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При таком обилии выплат, да еще учитывая, что взыскиваются они разными способами, немудрено запутаться в порядке их обложения НДФЛ.

28.04.2009
ЭЖ «Юрист»
Автор: Вадим Егоров

Минфин России в Письме от 28.01.2008 № 03-04-06-02/7 указал, что при возникновении указанной проблемы следует руководствоваться ст. 210 НК РФ, которая требует при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) учитывать все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Таким образом, сумма заработной платы бывшему работнику, выплаченная на основании решения суда, подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Кроме того, финансовое ведомство сообщило, что согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных, в частности, с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск. Следовательно, и с этой суммы НДФЛ необходимо удержать.

Относительно возмещения расходов на адвоката Минфин России указал следующее: согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако эта выплата не поименована в п. 3 ст. 217 НК РФ, поэтому с нее НДФЛ, по мнению финансового ведомства, также следует удержать. С этим утверждением можно поспорить. Ведь перечень возмещаемых расходов, приведенный в п. 3 ст. 217 НК РФ, является открытым.

 Что же касается денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса РФ), производимой организацией на основании решения суда, то Минфин России считает, что она не подлежит налогообложению на основании п. 3 ст.217 НК РФ независимо от того, предусмотрена ли выплата денежной компенсации в коллективном или трудовом договоре или нет.

Не удерживается НДФЛ и с выплаченной по исполнительному листу суммы возмещения морального вреда, причиненного работнику, поскольку она также является компенсационной выплатой.

 

Выплата задолженности работнику

Далее в Письме разъяснена проблема удержания НДФЛ с выплат, производимых по решению суда. Ведь суммы, присужденные судами, указаны без НДФЛ.

А в соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования судов являются обязательными для всех без исключения организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Статьей 395 ТК РФ также установлено, что денежные требования работника в случае признания их органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, обоснованными удовлетворяются в полном размере.

Если с этой суммы удержать НДФЛ, то решение будет исполнено только в части.

Минфин России решил, что здесь никакого противоречия нет.

Поскольку организация как налоговый агент в данном случае только исполняет за налогоплательщика обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ из выплачиваемых физическому лицу доходов, то, удерживая НДФЛ, она не нарушает ГПК РФ и ТК РФ и осуществляет выплату вышеуказанных доходов в полном объеме.

Утверждение о том, что взыскание суммы задолженности по заработной плате в судебном порядке не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика, Минфин России повторил и в Письме от 25.07.2008 № 03-04-05-01/273. При этом было подчеркнуто еще раз, что обязанность по удержанию сумм НДФЛ возложена на налогового агента, то есть на работодателя.

Поддержал мнение Минфина России и ФАС ЗСО. В постановлениях от 24.02.2009 № Ф04-762/2009(273-А27-40) и Ф04-762/2009(276-А27-40) судьи рассмотрели ситуацию, когда организация выплатила работникам суммы задолженности по исполнительным листам. Судьи установили, что работодатель, будучи осведомленным о правовой природе выплачиваемых сумм, которые подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, не опроверг доводы налогового органа о наличии возможности удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с данных выплат.

Учитывая, что денежные средства перечислялись на лицевые счета в банке, получались налогоплательщиками через кассу организации по расходному кассовому ордеру, а также что налогоплательщики являлись работниками организации, которым впоследствии выплачивался доход, организация обязана была удержать с этих выплат НДФЛ.

 

Через пристава

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел другую ситуацию, когда организация не производила выплат физическим лицам, а перечисляла эти деньги в подразделение службы судебных приставов-исполнителей, которые осуществляли указанные выплаты в порядке исполнения судебных решений и решений комиссии по трудовым спорам.

В своем Постановлении от 10.02.2009 № А42-5557/2008 суд установил, что заработная плата работников взыскивалась с организации судебными приставами-исполнителями на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам за счет средств работодателя, находящихся на расчетном счете в банке. По указанным удостоверениям суммы к выдаче определялись без учета сумм исчисленного НДФЛ, который фактически не удерживался, поскольку денежных средств на выплату заработной платы с учетом НДФЛ организация не получала.

В соответствии со ст. 389 ТК РФ и подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном упомянутым нормативным актом, в силу чего законных оснований для удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с указанных в исполнительных документах сумм организация не имела.

Пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму из выплаченных налогоплательщику денежных средств.

Суд решил, что у организации отсутствовала возможность исполнения обязанностей по удержанию НДФЛ и перечислению его в бюджет, поскольку она самостоятельно не производила выплат физическим лицам. Данные выплаты осуществлялись в порядке исполнения судебных решений и решений комиссии по трудовым спорам через подразделение службы судебных приставов-исполнителей.

Итак, получается, что если выплаты по решению судов организация производит непосредственно работнику, то она является в отношении этих выплат налоговым агентом и НДФЛ удерживает.

В том случае, если взыскание задолженности производится через службу судебных приставов, пристав взыскивает с организации всю сумму, указанную в исполнительном документе. Поэтому, несмотря на то что у организации имеется обязанность по удержанию НДФЛ в силу ст. 226 НК РФ, у нее отсутствует возможность удержания налога.

Напомним, что согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается. Поэтому рекомендуем организации руководствоваться следующим.

Удержание у работника начисленной суммы НДФЛ следует произвести за счет любых выплачиваемых ему денежных средств.

Если других выплат нет, то в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ налоговый агент при невозможности удержать исчисленную сумму обязан в течение одного месяца с момента возникновения указанных обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »