Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Узнайте самые значимые изменения в работе бухгалтеров в 2019 году

практические решения для работы, советы по применению законодательства и кейсы по проверкам и отчетности от лучших спикеров ИРСОТ

Главная неделя для главбуха
   
График мероприятий

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Привлечение к ответственности по результатам камеральной проверки

Привлечение к ответственности по результатам камеральной проверки

Поскольку порядок проведения камеральных проверок и порядок привлечения к ответственности по результатам такой проверки четко не прописаны в НК РФ, налоговые органы пытаются воспользоваться пробелами, что бы создать для налогоплательщика некий эффект неожиданности. К чему приводит таки действия, рассмотрено в Постановлении ФАС Московского округа от 19 мая 2003 г. № КА-А40/2860-03

29.08.2007

Поскольку порядок проведения камеральных проверок и порядок привлечения к ответственности по результатам такой проверки четко не прописаны в НК РФ, налоговые органы пытаются воспользоваться пробелами, что бы создать для налогоплательщика некий эффект неожиданности. К чему приводит таки действия, рассмотрено в Постановлении ФАС Московского округа от 19 мая 2003 г. № КА-А40/2860-03

"Как усматривается из материалов дела, ответчик, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки истца, принял решение N 155 от 31.01.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности. Судом было установлено, что при подаче декларации за декабрь 2001 года в ее заключении была допущена техническая ошибка: при указании налоговой базы в графе 1 "А" указана налоговая база в сумме: 14150763 руб., т.е. сумма, включающая НДС, тогда как необходимо было указать сумму 11792303 руб., т.е. сумму налоговой базы, не включающей НДС.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что техническая ошибка не может служить основанием для вывода о зачислении налога на добавленную стоимость и привлечении к налоговой ответственности.
Кроме того, согласно ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Ответчик данного требования не выполнил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется."

Вывод:

Таким образом, при проведении камеральной проверки налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о выявленных ошибках. В противном, случае привлечение налогоплательщика к ответственности по итогам такой проверки неправомерно.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все новости по этой теме »

Камеральные проверки
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все статьи по этой теме »

Камеральные проверки
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 04.02.2019  

    Компания обратилась в суд с заявлением к ИФНС о признании недействительным постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов, о признании незаконными действий сотрудников инспекции по изъятию подлинников документов в нарушение требований п. 7 ст. 94, ст. 99 НК РФ в отсутствие перечисления изъятых документов и описи с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков изымаемых документов,

  • 10.09.2018  

    Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

  • 04.09.2017  

    Общество сознательно проигнорировало установленный Налоговым кодексом порядок выражения несогласия с решением налогового органа, добровольное исполнение которого, по мнению общества, обусловило возникновение у него сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, и увеличен период обращения в суд с заявлением, где выражено несогласие с решением инспекции, именно с целью увеличения периода начисления процентов, предусмотренны


Вся судебная практика по этой теме »

Камеральные проверки
  • 13.02.2019  

    Инспекция привлекла ООО к ответственности за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в виде штрафа в сумме 6650 руб. Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

    Итог: суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для привлечения

  • 30.01.2019  

    Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования ИФНС о предоставлении документов (информации) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

    Итог: как указали суды, относимость истребуемых документов к проверяемому периоду и их оценка находятся в компетенции налогового органа, осуществл

  • 21.01.2019  

    Предприятие обратилось в суд с заявлением к ИФНС о признании недействительным требования о предоставлении документов (информации).

    Итог: судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что непредставление документов обществом по спорному требованию, легло в основу выводов и явилось основанием для аннулирования оборотов, является несостоятельным, поскольку решение, прин


Вся судебная практика по этой теме »