Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Аренда грузового транспорта у физлица: порядок оформления документов и списания расходов

Аренда грузового транспорта у физлица: порядок оформления документов и списания расходов

Как должны оформляться расходы, чтобы их можно было учитывать в налоговом учете (НДС, налог на прибыль)?

18.01.2018
Российский налоговый портал

Организация арендует грузовой автотранспорт у физического лица (сотрудника организации) для производственных целей. Каков порядок списания расходов на содержание и эксплуатацию данного автотранспорта в налоговом учете (ГСМ, технический осмотр машины, запчасти и прочие расходы)? Как должны оформляться данные расходы, чтобы их можно было учитывать в налоговом учете (НДС, налог на прибыль)? Каковы позиция Минфина России, налоговых органов и судебная практика по поводу влияния на налоговый учет расходов на ГСМ наличия или отсутствия в путевом листе отметки о предрейсовом медосмотре?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Наше мнение о том, что отсутствие в путевом листе отметки о предрейсовом медицинском осмотре не лишает организацию права на признание в расходах по налогу на прибыль затрат на приобретение ГСМ, основывается на сложившейся судебной практике. Перечень судебных актов, подтверждающих нашу точку зрения, приведен ниже.

При этом официальные письма или разъяснения финансовых и налоговых органов, в которых бы прямо утверждалось, что отсутствие отметки о проведении медосмотра при заполнении других реквизитов путевого листа лишает организацию права на принятие в расходах для целей налогообложения затрат на ГСМ, нами не обнаружены.

Обоснование вывода:

Обязательное медицинское освидетельствование водителя перед рейсом и после него предусмотрено п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При этом нами не были обнаружены письма или разъяснения финансовых и налоговых органов, в которых бы прямо утверждалось, что отсутствие отметки о проведении медосмотра при заполнении других реквизитов путевого листа лишает организацию права на принятие в расходах для целей налогообложения затрат на ГСМ.

Более того, в письме ФНС России от 21.08.2009 N ШС-22-3/660 среди значимых для налогового контроля реквизитов путевого листа сведения о проведении медосмотра не поименованы.

Однако само по себе наличие судебной практики заставляет предположить, что существуют внутренние документы ФНС России, в которых рекомендуется не принимать для целей налогообложения затраты на ГСМ по путевым листам, в которых не заполнены любые реквизиты.

На практике позиция контролирующих органов в отношении данного вопроса такова: обязательные реквизиты путевого листа, форму которого организация может разработать самостоятельно, утверждены приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152). В качестве обязательного реквизита путевого листа выступают сведения о водителе, в состав которых входят и сведения о прохождении медицинского осмотра (смотрите также письмо Минфина России от 25.08.2009 N 03-03-06/2/161). Если в путевом листе данные сведения отсутствуют, то такой документ нельзя учесть для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Мы придерживаемся противоположной точки зрения, согласно которой отсутствие в путевом листе отметки о прохождении медицинского осмотра еще не означает отсутствие факта осуществления расходов организацией. Аргументация данной точки зрения - следующая: с одной стороны, отсутствие отметки медицинского работника в первичном документе действительно говорит о его формальном несоответствии требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ. С другой стороны, это все же не тот реквизит, без которого налогоплательщик не сможет определить производственную направленность расхода и его размер для отражения в налоговом учете. Приказ N 152 издан во исполнение требований Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а это означает, что он не распространяется на нетранспортные организации. Более того, для целей налогообложения расходы на ГСМ можно подтвердить и любыми другими документами в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ.

Судебная практика по рассматриваемому вопросу свидетельствует о том, что факт отсутствия в путевом листе отметки о медосмотре не влияет на обоснованность и величину расходов на ГСМ, учитываемых в целях налогообложения прибыли. При отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика и доказательств формальности представленных им документов суды отклоняют доводы налоговых органов о нарушениях в заполнении отдельных реквизитов путевых листов.

В частности, в постановлении АС Поволжского округа от 30.11.2015 N Ф06-3408/2015 по делу N А55-30093/2014 судьи указали: само по себе отсутствие в путевых листах даты предрейсового медицинского осмотра водителя и расшифровок подписей диспетчера (механика) на разрешение выезда транспортного средства не может являться достаточным основанием для исключения расходов из базы по налогу на прибыль и отказа в вычете по НДС при том, что представленные наряду с путевыми листами иные документы позволяют идентифицировать произведенные расходы применительно к конкретному автомобилю и целям его использования и свидетельствуют об их соответствии положениям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в следующих судебных актах:

– постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 N А53-26379/2010;

– постановление ФАС Московского округа от 10.08.2009 N КА-А40/7253-09;

– постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 N 17АП-5572/08, где прямо указано, что отсутствие отметки о предрейсовом медицинском осмотре не лишает организацию права на признание в расходах по налогу на прибыль затрат на приобретение ГСМ, и др.

Вместе с тем, если существуют другие свидетельства фиктивности транспортных расходов, отсутствие отметки о предрейсовом осмотре в путевом листе может быть дополнительным подтверждением нереальности операции по приобретению ГСМ (смотрите, например, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 N А63-9056/2012, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 N А63-9056/2012).

Ответ подготовил: эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ аудитор, член Российского Союза аудиторов Буланцов Михаил.

Контроль качества ответа: рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ аудитор, член РСА Горностаев Вячеслав.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
  • 16.07.2023  

    Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль и штраф в связи с необоснованным занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доходы, полученные обществом-банкротом при реализации имущества, признаются доходами от реализации и подлежат учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль на дату реализации такого имуще

  • 05.06.2023  

    Решением начислены налог на прибыль организаций, налог на прибыль организаций с доходов, выплачиваемых иностранной организации, пени в связи с завышением расходов при закупке товаров иностранного производства.

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку налоговым органом подтверждено создание налогоплательщиком формального документооборота с участием "технических" компаний, не ведущих реальной экон

  • 23.04.2023  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф, установив факт необоснованного отнесения им в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по приобретению реализованных земельных участков.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что в случае реализации сформированной налогоплательщиком доли в уставном капитале, в


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 03.10.2022  

    Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы в связи с занижением налогооблагаемой базы по НДС, а также неправомерным включением в состав внереализационных расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт занижения обществом налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

    <

  • 12.09.2022  

    Налоговый орган доначислил налог на прибыль организаций, начислил пени и штраф, указав на то, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов документально не подтвержденные затраты на приобретение материалов, а также не исполнена обязанность по хранению и представлению налоговому органу документов, необходимых для исчисления налогов и подтверждающих произведенные расходы.

    Итог: требование у

  • 24.08.2022  

    Начислены НДС, налог на прибыль, пени, штрафы ввиду необоснованного отнесения к внереализационным расходам остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком как арендатором, к возмещению арендодателю не предъявлялись, переданы ему безвозмездно вместе с арендуемым имуществом, являютс


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 10.09.2024  

    Проверкой выявлено занижение налогооблагаемой базы в результате создания фиктивного документооборота по сделкам, реальность которых не подтверждена.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявленные контрагенты по договорам поставки и субподряда необходимой материально-технической базой не обладают, признаны техническими организациями, работы выполнялись частично силами самого налогоплатель

  • 08.09.2024  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что последний неправомерно применил налоговые вычеты и отнес в состав расходов затраты по хозяйственным операциям, осуществленным с контрагентами.

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, не дали надлежащую правовую оц

  • 26.06.2023  

    Оспариваемым решением предприятию доначислены налог на прибыль, пени, штраф в связи с тем, что предприятие неправомерно отразило в составе расходов по налогу на прибыль за спорный период суммы амортизации по объектам основных средств, приобретенных за счет средств бюджета г. Москвы.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как амортизируемое имущество, которое получено предприятием в хозяйственное


Вся судебная практика по этой теме »