Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Аренда грузового транспорта у физлица: порядок оформления документов и списания расходов

Аренда грузового транспорта у физлица: порядок оформления документов и списания расходов

Как должны оформляться расходы, чтобы их можно было учитывать в налоговом учете (НДС, налог на прибыль)?

18.01.2018
Российский налоговый портал

Организация арендует грузовой автотранспорт у физического лица (сотрудника организации) для производственных целей. Каков порядок списания расходов на содержание и эксплуатацию данного автотранспорта в налоговом учете (ГСМ, технический осмотр машины, запчасти и прочие расходы)? Как должны оформляться данные расходы, чтобы их можно было учитывать в налоговом учете (НДС, налог на прибыль)? Каковы позиция Минфина России, налоговых органов и судебная практика по поводу влияния на налоговый учет расходов на ГСМ наличия или отсутствия в путевом листе отметки о предрейсовом медосмотре?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Наше мнение о том, что отсутствие в путевом листе отметки о предрейсовом медицинском осмотре не лишает организацию права на признание в расходах по налогу на прибыль затрат на приобретение ГСМ, основывается на сложившейся судебной практике. Перечень судебных актов, подтверждающих нашу точку зрения, приведен ниже.

При этом официальные письма или разъяснения финансовых и налоговых органов, в которых бы прямо утверждалось, что отсутствие отметки о проведении медосмотра при заполнении других реквизитов путевого листа лишает организацию права на принятие в расходах для целей налогообложения затрат на ГСМ, нами не обнаружены.

Обоснование вывода:

Обязательное медицинское освидетельствование водителя перед рейсом и после него предусмотрено п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При этом нами не были обнаружены письма или разъяснения финансовых и налоговых органов, в которых бы прямо утверждалось, что отсутствие отметки о проведении медосмотра при заполнении других реквизитов путевого листа лишает организацию права на принятие в расходах для целей налогообложения затрат на ГСМ.

Более того, в письме ФНС России от 21.08.2009 N ШС-22-3/660 среди значимых для налогового контроля реквизитов путевого листа сведения о проведении медосмотра не поименованы.

Однако само по себе наличие судебной практики заставляет предположить, что существуют внутренние документы ФНС России, в которых рекомендуется не принимать для целей налогообложения затраты на ГСМ по путевым листам, в которых не заполнены любые реквизиты.

На практике позиция контролирующих органов в отношении данного вопроса такова: обязательные реквизиты путевого листа, форму которого организация может разработать самостоятельно, утверждены приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152). В качестве обязательного реквизита путевого листа выступают сведения о водителе, в состав которых входят и сведения о прохождении медицинского осмотра (смотрите также письмо Минфина России от 25.08.2009 N 03-03-06/2/161). Если в путевом листе данные сведения отсутствуют, то такой документ нельзя учесть для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Мы придерживаемся противоположной точки зрения, согласно которой отсутствие в путевом листе отметки о прохождении медицинского осмотра еще не означает отсутствие факта осуществления расходов организацией. Аргументация данной точки зрения - следующая: с одной стороны, отсутствие отметки медицинского работника в первичном документе действительно говорит о его формальном несоответствии требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ. С другой стороны, это все же не тот реквизит, без которого налогоплательщик не сможет определить производственную направленность расхода и его размер для отражения в налоговом учете. Приказ N 152 издан во исполнение требований Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а это означает, что он не распространяется на нетранспортные организации. Более того, для целей налогообложения расходы на ГСМ можно подтвердить и любыми другими документами в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ.

Судебная практика по рассматриваемому вопросу свидетельствует о том, что факт отсутствия в путевом листе отметки о медосмотре не влияет на обоснованность и величину расходов на ГСМ, учитываемых в целях налогообложения прибыли. При отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика и доказательств формальности представленных им документов суды отклоняют доводы налоговых органов о нарушениях в заполнении отдельных реквизитов путевых листов.

В частности, в постановлении АС Поволжского округа от 30.11.2015 N Ф06-3408/2015 по делу N А55-30093/2014 судьи указали: само по себе отсутствие в путевых листах даты предрейсового медицинского осмотра водителя и расшифровок подписей диспетчера (механика) на разрешение выезда транспортного средства не может являться достаточным основанием для исключения расходов из базы по налогу на прибыль и отказа в вычете по НДС при том, что представленные наряду с путевыми листами иные документы позволяют идентифицировать произведенные расходы применительно к конкретному автомобилю и целям его использования и свидетельствуют об их соответствии положениям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в следующих судебных актах:

– постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 N А53-26379/2010;

– постановление ФАС Московского округа от 10.08.2009 N КА-А40/7253-09;

– постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 N 17АП-5572/08, где прямо указано, что отсутствие отметки о предрейсовом медицинском осмотре не лишает организацию права на признание в расходах по налогу на прибыль затрат на приобретение ГСМ, и др.

Вместе с тем, если существуют другие свидетельства фиктивности транспортных расходов, отсутствие отметки о предрейсовом осмотре в путевом листе может быть дополнительным подтверждением нереальности операции по приобретению ГСМ (смотрите, например, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 N А63-9056/2012, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 N А63-9056/2012).

Ответ подготовил: эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ аудитор, член Российского Союза аудиторов Буланцов Михаил.

Контроль качества ответа: рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ аудитор, член РСА Горностаев Вячеслав.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
  • 07.10.2020  

    Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, пени и штраф.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом неправомерно отражены в составе внереализационных расходов проценты по долговым обязательствам перед иностранной аффилированной организацией, размер контролируемой задолженности по которым превышает более чем в три раза собственный капитал общества, что привело к заниже

  • 14.09.2020  

    Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени, штраф ввиду неправомерного включения в состав расходов затрат на субаренду нежилых помещений и перевозку товара.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные помещения использовались налогоплательщиком в течение длительного времени, договоры субаренды носили формальный характер, установлено одновременное заключение договора аренды помещен

  • 07.09.2020  

    Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, начислил штраф и пени, указав на невключение налогоплательщиком суммы дебиторской задолженности в состав доходов организации от реализации имущества, неправомерное включение в состав расходов убытка от реализации амортизируемого имущества, а также сделав вывод о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контраге


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 29.04.2020  

    Начислены налог на прибыль, пени, штраф по мотиву неверного исчисления предельной величины признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности, что привело к завышению внереализационных расходов и занижению налоговой базы.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщик имел непогашенный долг по договору займа перед взаимозависимым лицом, который превышал величину его

  • 03.06.2019  

    Основанием для доначислений по налогу на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о том, что заявитель необоснованно включил в состав косвенных расходов затраты в виде нагрузочных потерь, возникших на оптовом рынке электроэнергии, а также заявил налоговые вычеты по данным расходам.

    Итог: суд отклонил доводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае приобретенный на опто

  • 22.04.2019  

    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в части доначисления налога на прибыль в размере по операциям с ЧАО.

    Итог: рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу, что обществом была проведена контрольная инвентаризация после оформленных ранее результа


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 12.02.2020  

    По результатам выездной проверки налогоплательщику доначислены налог на прибыль, пени и штраф в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу затрат на оказание рекламных услуг.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорный контрагент реальных услуг для налогоплательщика по организации рекламы на федеральных каналах не оказывал, контрагент являлся технической организацией,

  • 10.12.2018  

    По мнению инспекции, включение в состав Соглашения об отступном от 13.12.2012 г. № 2 условий о погашении договора займа за счет предоставленного имущества ЗАО и дальнейшая корректировка регистров налогового учета повлекли получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год. В ходе проверки инспекция установила наличие особых форм расчетов и сроков платеже

  • 19.11.2018  

    Основанием для начисления 1,7 млн руб. налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, образовавшегося в предыдущих налоговых периодах у ОАО.

    Итог: суды поддержали позицию инспекции. Первичные документы, подтверждающие указанны


Вся судебная практика по этой теме »