Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Аренда грузового транспорта у физлица: порядок оформления документов и списания расходов

Аренда грузового транспорта у физлица: порядок оформления документов и списания расходов

Как должны оформляться расходы, чтобы их можно было учитывать в налоговом учете (НДС, налог на прибыль)?

18.01.2018
Российский налоговый портал

Организация арендует грузовой автотранспорт у физического лица (сотрудника организации) для производственных целей. Каков порядок списания расходов на содержание и эксплуатацию данного автотранспорта в налоговом учете (ГСМ, технический осмотр машины, запчасти и прочие расходы)? Как должны оформляться данные расходы, чтобы их можно было учитывать в налоговом учете (НДС, налог на прибыль)? Каковы позиция Минфина России, налоговых органов и судебная практика по поводу влияния на налоговый учет расходов на ГСМ наличия или отсутствия в путевом листе отметки о предрейсовом медосмотре?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Наше мнение о том, что отсутствие в путевом листе отметки о предрейсовом медицинском осмотре не лишает организацию права на признание в расходах по налогу на прибыль затрат на приобретение ГСМ, основывается на сложившейся судебной практике. Перечень судебных актов, подтверждающих нашу точку зрения, приведен ниже.

При этом официальные письма или разъяснения финансовых и налоговых органов, в которых бы прямо утверждалось, что отсутствие отметки о проведении медосмотра при заполнении других реквизитов путевого листа лишает организацию права на принятие в расходах для целей налогообложения затрат на ГСМ, нами не обнаружены.

Обоснование вывода:

Обязательное медицинское освидетельствование водителя перед рейсом и после него предусмотрено п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При этом нами не были обнаружены письма или разъяснения финансовых и налоговых органов, в которых бы прямо утверждалось, что отсутствие отметки о проведении медосмотра при заполнении других реквизитов путевого листа лишает организацию права на принятие в расходах для целей налогообложения затрат на ГСМ.

Более того, в письме ФНС России от 21.08.2009 N ШС-22-3/660 среди значимых для налогового контроля реквизитов путевого листа сведения о проведении медосмотра не поименованы.

Однако само по себе наличие судебной практики заставляет предположить, что существуют внутренние документы ФНС России, в которых рекомендуется не принимать для целей налогообложения затраты на ГСМ по путевым листам, в которых не заполнены любые реквизиты.

На практике позиция контролирующих органов в отношении данного вопроса такова: обязательные реквизиты путевого листа, форму которого организация может разработать самостоятельно, утверждены приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152). В качестве обязательного реквизита путевого листа выступают сведения о водителе, в состав которых входят и сведения о прохождении медицинского осмотра (смотрите также письмо Минфина России от 25.08.2009 N 03-03-06/2/161). Если в путевом листе данные сведения отсутствуют, то такой документ нельзя учесть для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Мы придерживаемся противоположной точки зрения, согласно которой отсутствие в путевом листе отметки о прохождении медицинского осмотра еще не означает отсутствие факта осуществления расходов организацией. Аргументация данной точки зрения - следующая: с одной стороны, отсутствие отметки медицинского работника в первичном документе действительно говорит о его формальном несоответствии требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ. С другой стороны, это все же не тот реквизит, без которого налогоплательщик не сможет определить производственную направленность расхода и его размер для отражения в налоговом учете. Приказ N 152 издан во исполнение требований Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а это означает, что он не распространяется на нетранспортные организации. Более того, для целей налогообложения расходы на ГСМ можно подтвердить и любыми другими документами в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ.

Судебная практика по рассматриваемому вопросу свидетельствует о том, что факт отсутствия в путевом листе отметки о медосмотре не влияет на обоснованность и величину расходов на ГСМ, учитываемых в целях налогообложения прибыли. При отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика и доказательств формальности представленных им документов суды отклоняют доводы налоговых органов о нарушениях в заполнении отдельных реквизитов путевых листов.

В частности, в постановлении АС Поволжского округа от 30.11.2015 N Ф06-3408/2015 по делу N А55-30093/2014 судьи указали: само по себе отсутствие в путевых листах даты предрейсового медицинского осмотра водителя и расшифровок подписей диспетчера (механика) на разрешение выезда транспортного средства не может являться достаточным основанием для исключения расходов из базы по налогу на прибыль и отказа в вычете по НДС при том, что представленные наряду с путевыми листами иные документы позволяют идентифицировать произведенные расходы применительно к конкретному автомобилю и целям его использования и свидетельствуют об их соответствии положениям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в следующих судебных актах:

– постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 N А53-26379/2010;

– постановление ФАС Московского округа от 10.08.2009 N КА-А40/7253-09;

– постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 N 17АП-5572/08, где прямо указано, что отсутствие отметки о предрейсовом медицинском осмотре не лишает организацию права на признание в расходах по налогу на прибыль затрат на приобретение ГСМ, и др.

Вместе с тем, если существуют другие свидетельства фиктивности транспортных расходов, отсутствие отметки о предрейсовом осмотре в путевом листе может быть дополнительным подтверждением нереальности операции по приобретению ГСМ (смотрите, например, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 N А63-9056/2012, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 N А63-9056/2012).

Ответ подготовил: эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ аудитор, член Российского Союза аудиторов Буланцов Михаил.

Контроль качества ответа: рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ аудитор, член РСА Горностаев Вячеслав.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
  • 10.09.2018  

    Как верно указано судами, для целей налогообложения (списания в состав резерва по сомнительным долгам просроченной задолженности, обеспеченной залогом) не имеет правового значения факт использования товара и невозможности его возврата в натуре, в данном случае определяющим является отнесение задолженности к сомнительной в соответствии со статьей 266 НК РФ.

  • 27.08.2018  

    Суды пришли к выводу о необоснованном увеличении заявителем затратной части при исчислении налога на прибыль при отсутствии поставок по спорному договору, конечная цель которой минимизация уплачиваемых налогов. Заявитель надлежащим образом не подтвердил право на отнесение 37 179 930,17 руб. в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год.

  • 06.08.2018  

    Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 06.08.2018  

    Как усматривается из материалов дела, инспекция, поставив под сомнение факт приобретения спорной продукции у поставщика, исключила всю сумму покупки из состава затрат по налогу на прибыль, а также не приняла к вычету НДС по данной покупке. По данному факту налогоплательщиком представлены пояснения и документы, подтверждающие, что в проверяемом периоде данная сумма подлежала списанию в состав расходов, уменьшающих сумму доход

  • 23.07.2018  

    В случае, если налоговым органом в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, то при проверке обоснованности определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль подлежат оценке все доказательства по делу в совокупности. При наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды расчет суммы затрат, реаль

  • 04.07.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что расходы, учитываемые обществом в целях налогообложения прибыли, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по аренде помещений и их обслуживанию являются экономически неоправданными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 06.08.2018  

    Право признания в составе расходов сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России (пункт 1 статьи 292 НК РФ), а также право переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, отнесенных на расходы банка и не полностью использованных в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной

  • 13.06.2018  

    В результате оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорные услуги необходимы обществу для предпринимательской деятельности и являются экономически обоснованными. Инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность общества носит убыточный характер в связи с экономической неоправданностью расходов на опла

  • 11.06.2018  

    Рассматривая спор, суды установили, что основанием для дополнительного начисления налога на прибыль организаций явилось необоснованное завышение налогоплательщиком внереализационных расходов для целей налогообложения налога на прибыль организаций за 2013 год на сумму 1 248 933 руб. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 247, 252, 265, 266 НК РФ исходили из того, что налоговым органом доказано


Вся судебная практика по этой теме »