Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Аренда грузового транспорта у физлица: порядок оформления документов и списания расходов

Аренда грузового транспорта у физлица: порядок оформления документов и списания расходов

Как должны оформляться расходы, чтобы их можно было учитывать в налоговом учете (НДС, налог на прибыль)?

18.01.2018
Российский налоговый портал

Организация арендует грузовой автотранспорт у физического лица (сотрудника организации) для производственных целей. Каков порядок списания расходов на содержание и эксплуатацию данного автотранспорта в налоговом учете (ГСМ, технический осмотр машины, запчасти и прочие расходы)? Как должны оформляться данные расходы, чтобы их можно было учитывать в налоговом учете (НДС, налог на прибыль)? Каковы позиция Минфина России, налоговых органов и судебная практика по поводу влияния на налоговый учет расходов на ГСМ наличия или отсутствия в путевом листе отметки о предрейсовом медосмотре?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Наше мнение о том, что отсутствие в путевом листе отметки о предрейсовом медицинском осмотре не лишает организацию права на признание в расходах по налогу на прибыль затрат на приобретение ГСМ, основывается на сложившейся судебной практике. Перечень судебных актов, подтверждающих нашу точку зрения, приведен ниже.

При этом официальные письма или разъяснения финансовых и налоговых органов, в которых бы прямо утверждалось, что отсутствие отметки о проведении медосмотра при заполнении других реквизитов путевого листа лишает организацию права на принятие в расходах для целей налогообложения затрат на ГСМ, нами не обнаружены.

Обоснование вывода:

Обязательное медицинское освидетельствование водителя перед рейсом и после него предусмотрено п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При этом нами не были обнаружены письма или разъяснения финансовых и налоговых органов, в которых бы прямо утверждалось, что отсутствие отметки о проведении медосмотра при заполнении других реквизитов путевого листа лишает организацию права на принятие в расходах для целей налогообложения затрат на ГСМ.

Более того, в письме ФНС России от 21.08.2009 N ШС-22-3/660 среди значимых для налогового контроля реквизитов путевого листа сведения о проведении медосмотра не поименованы.

Однако само по себе наличие судебной практики заставляет предположить, что существуют внутренние документы ФНС России, в которых рекомендуется не принимать для целей налогообложения затраты на ГСМ по путевым листам, в которых не заполнены любые реквизиты.

На практике позиция контролирующих органов в отношении данного вопроса такова: обязательные реквизиты путевого листа, форму которого организация может разработать самостоятельно, утверждены приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152). В качестве обязательного реквизита путевого листа выступают сведения о водителе, в состав которых входят и сведения о прохождении медицинского осмотра (смотрите также письмо Минфина России от 25.08.2009 N 03-03-06/2/161). Если в путевом листе данные сведения отсутствуют, то такой документ нельзя учесть для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Мы придерживаемся противоположной точки зрения, согласно которой отсутствие в путевом листе отметки о прохождении медицинского осмотра еще не означает отсутствие факта осуществления расходов организацией. Аргументация данной точки зрения - следующая: с одной стороны, отсутствие отметки медицинского работника в первичном документе действительно говорит о его формальном несоответствии требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ. С другой стороны, это все же не тот реквизит, без которого налогоплательщик не сможет определить производственную направленность расхода и его размер для отражения в налоговом учете. Приказ N 152 издан во исполнение требований Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а это означает, что он не распространяется на нетранспортные организации. Более того, для целей налогообложения расходы на ГСМ можно подтвердить и любыми другими документами в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ.

Судебная практика по рассматриваемому вопросу свидетельствует о том, что факт отсутствия в путевом листе отметки о медосмотре не влияет на обоснованность и величину расходов на ГСМ, учитываемых в целях налогообложения прибыли. При отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика и доказательств формальности представленных им документов суды отклоняют доводы налоговых органов о нарушениях в заполнении отдельных реквизитов путевых листов.

В частности, в постановлении АС Поволжского округа от 30.11.2015 N Ф06-3408/2015 по делу N А55-30093/2014 судьи указали: само по себе отсутствие в путевых листах даты предрейсового медицинского осмотра водителя и расшифровок подписей диспетчера (механика) на разрешение выезда транспортного средства не может являться достаточным основанием для исключения расходов из базы по налогу на прибыль и отказа в вычете по НДС при том, что представленные наряду с путевыми листами иные документы позволяют идентифицировать произведенные расходы применительно к конкретному автомобилю и целям его использования и свидетельствуют об их соответствии положениям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в следующих судебных актах:

– постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 N А53-26379/2010;

– постановление ФАС Московского округа от 10.08.2009 N КА-А40/7253-09;

– постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 N 17АП-5572/08, где прямо указано, что отсутствие отметки о предрейсовом медицинском осмотре не лишает организацию права на признание в расходах по налогу на прибыль затрат на приобретение ГСМ, и др.

Вместе с тем, если существуют другие свидетельства фиктивности транспортных расходов, отсутствие отметки о предрейсовом осмотре в путевом листе может быть дополнительным подтверждением нереальности операции по приобретению ГСМ (смотрите, например, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 N А63-9056/2012, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 N А63-9056/2012).

Ответ подготовил: эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ аудитор, член Российского Союза аудиторов Буланцов Михаил.

Контроль качества ответа: рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ аудитор, член РСА Горностаев Вячеслав.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
  • 13.06.2018  

    В результате оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорные услуги необходимы обществу для предпринимательской деятельности и являются экономически обоснованными. Инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность общества носит убыточный характер в связи с экономической неоправданностью расходов на опла

  • 11.06.2018  

    Рассматривая спор, суды установили, что основанием для дополнительного начисления налога на прибыль организаций явилось необоснованное завышение налогоплательщиком внереализационных расходов для целей налогообложения налога на прибыль организаций за 2013 год на сумму 1 248 933 руб. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 247, 252, 265, 266 НК РФ исходили из того, что налоговым органом доказано

  • 16.05.2018  

    Инспекция пришла к выводу, что общество не отразило в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года операции по реализации товара иностранному покупателю, занизило выручку от реализации товара и не представило пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки по НДС. Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одна


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 16.05.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что расходы, учитываемые обществом в целях налогообложения прибыли, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по аренде помещений и их обслуживанию являются экономически неоправданными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

  • 14.05.2018  

    Суд признает правомерным вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами

  • 14.05.2018  

    В ходе проверки инспекция признала неправомерным включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль 1 071 197 руб. затрат и отнесение на налоговые вычеты 192 817 руб. НДС по агентскому договору. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают действительное оказание ООО услуг по агентскому договору; результаты проведенных мероприятий налогов


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 11.04.2018  

    Суды признали правильным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 31 НК РФ, произведенный налоговым органом с учетом установленных обстоятельств и по факту непредставления заявителем документов по требованию инспекции, расчет действительных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль исходя из реальности произведенных затрат на строительно-монтажные работы, а также стоимости рабочего часа квалифицированных со

  • 04.04.2018  

    Суды пришли к выводу о необоснованном увеличении заявителем затратной части при исчислении налога на прибыль при отсутствии поставок по спорному договору, конечная цель которой минимизация уплачиваемых налогов. Заявитель надлежащим образом не подтвердил право на отнесение 37 179 930,17 руб. в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год.

  • 11.12.2017  

    Инспекцией установлено, что расходы за пользование программой "1С. Предприятие 8" общество в полном объеме относило на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в соответствующие периоды, не перевыставляя счета на возмещение затрат в части расходов, относящихся к использованию данной программы ОАО, что повлекло завышение убытков общества. Факт использования программных продуктов "1С" в проверяемом периоде в произ


Вся судебная практика по этой теме »